Ухвала

від 28.12.2019 по справі 6-498/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 6-498/11 головуючий у суді І інстанції Кравець Д.І.

провадження № 22-ц/824/17526/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 26 грудня 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук К.П., боржник - ОСОБА_2 , стягував Житлово-будівельний кооператив Авіатор , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 26 грудня 2011 року подання задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 26 грудня 2011 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та встановлено строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

24.12.2019 року ОСОБА_1 подав до суд доповнення та уточнення до апеляційної скарги, в яких просив поновити строк на апеляційне оскарження, вважаючи, що для цього є всі підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон задоволено (а.с.33-34).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 18.06.2019 року подав апеляційну скаргу (а.с.57-60).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року подану 18.06.2019 року повернуто заявнику внаслідок невиконання вимог ухвали суду від 26.06.2019 року про виправлення недоліків (а.с.97-98).

20.09.2019 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, не вказуючи на підстави для поновлення (а.с.107-110).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року подану 20.09.2019 року повернуто заявнику внаслідок невиконання вимог ухвали суду від 04.10.2019 року про усунення недоліків (а.с.136-137).

Натомість 04.12.2019 року ОСОБА_1 , втретє, подав апеляційну скаргу вякій просив поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року йому направлена не була. Лише на його звернення було відправлено оскаржувану ухвалу, яку він отримав 02.12.2019 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року направлено ОСОБА_1 26.12.2011 року. Проте, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ним вказаної ухвали. До апеляційної скарги ОСОБА_1 надає копію конверту та вказує, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року він отримав 02.12.2019 року.

Проте, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 про надання для ознайомлення оскаржуваної ухвали суду та відмітка про ознайомлення апелянта з матеріалами справи від 28.02.2019 року (а.с.44). Вказані обставини, на думку суду, свідчить про обізнаність апелянта щодо наявності оскаржуваної ухвали з моменту ознайомлення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України , учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України , учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на дату отримання ухвали 02.12.2019 року, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, при наявності неодноразових звернень із апеляційними скаргами на вказану ухвалу, розписки про ознайомлення з матеріалами справи від 28.02.2019 року (а.с.44), на думку суду не можна вважати початком строку для оскарження, оскільки особисто отримуючи 19.06.2019 року ухвалу про відкриття провадження (а.с.30), апелянт міг отримати і ухвалу, що оскаржується, однак свій процесуальний обов`язок не виконав і таким правом не скористався, що у даному випадку свідчить про його зловживання процесуальними правами та використання прийомів для затягування процесу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так як апелянтом, всупереч вимогам статей 77 - 81 ЦПК України, не надано беззаперечних доказів, на підставі чого суд мав би поновити строк, тому апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин, а тому за зазначеною апеляційною скаргою відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 26 грудня 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук К.П., боржник - ОСОБА_2 , стягувач Житлово-будівельний кооператив Авіатор , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Березовенко Р.В.