Рішення

від 29.03.2010 по справі 8/9-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.10 Справа № 8/9-10.

за позовом приватного під приємця ОСОБА_1, м. Тернопі ль

до відповідача - селянськ ого фермерського господарст ва "Віталія", с. Чернеча Слобод а, Буринський район, Сумська о бласть

про стягнення 158 323 грн. 12 коп.

Суддя Гудим В .Д.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1

Від відповідача - предст Кунцевич С.В. (дов. від 06.10.09р.)

Суть спору: позивач подав п озовну заяву в якій просить с тягнути з відповідача 158 323грн. 12 коп., в тому числі 140 000 грн. 00 коп. основного боргу відпов ідно до договору про надання послуг по збиранню врожаю № 01 від 19.06.09р., 13 367грн. 12 коп. пені відп овідно до п.4.6. договору, 4 956 грн. 00 коп. інфляційних збитків.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просит ь відмовити в задоволені поз овних вимог посилаючись на т е, що позивачем не були викона нні в повному обсязі договір ні зобов' язання щодо наданн я послуг по збиранню врожаю.

Відповідач подав клопотан ня в якому просить суд перене сти розгляд справи у зв'язку з тим, що на даний час бухгалтер відповідача знаходиться на лікарняному , а тому відповід ач не може провести звірку вз аєморозрахунків між сторона ми.

Позивач зазначає, що запере чує проти відкладення розгля ду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д відкладає в межах строків, в становлених статтею 69 цього К одексу, розгляд справи, коли з а якихось обставин спір не мо же бути вирішено в даному зас іданні. Такими обставинами, з окрема, є нез'явлення в засіда ння представників сторін, ін ших учасників судового проце су, неподання витребуваних д оказів, необхідність витребу вання нових доказів та інш.

В даному випадку, враховуюч и ту обставину, що справа роз глядається судом тривалий те рмін, розгляд справи неоднор азово відкладався, з метою за побігання діям сторін спрямо ваним на затягування судовог о процесу, господарський суд вважає клопотання відповіда ча про відкладення розгляду справи необґрунтованим та та ким, що задоволенню не підляг ає.

19 червня 2009 року між сторонам и був укладений договір про н адання послуг по збиранню вр ожаю 2009 року № 01 відповідно до у мов якого позивач зобовязува вся провести збирання врожаю сільськогосподарських куль тур на площах відповідача, а о станній оплатити повну варті сть виконаних робіт на умова х визначених договором.

Відповідно до п. 2.1.1. договору позивач зобов' язується про вести збирання врожаю сільсь когосподарських культур на п лощах відповідача загальний обсяг яких становить 700 га.

Факт виконання позивачем р обіт по збиранню врожаю на пл ощі 500 гектарів підтверджуєт ься матеріалами справи, зокр ема копією акту виконаних ро біт від 14.08.09р. (а.с. 12).

Позивач зазначає, що у зв' я зки з несприятливими погодни ми умовами не зміг виконати п овністю умови п.2.1.1., а саме збир ання врожаю на площі 700 гектар ів. Відповідно до п. 6.1. договору , в разі несприятливих, для зби рання врожаю, погодних умов в період виконання договірних зобов' язань «виконавець» залишає за собою право не вик онувати весь обсяг робіт. При цьому «Замовник» розраховує ться за фактично виконаний о бсяг робіт, виходячи з розцін ок встановлених для повного обсягу робіт.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач не виконав н алежним чином договірних зоб ов'язань щодо повної та своєч асної оплати фактично викона них робіт по збиранню врожаю на площі 500 гектарів, в зв'язку з чим у нього виникла заборго ваність перед позивачем в су мі 140 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4.6 договору в разі несвоєчасного розрахун ку відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня, ві д суми прострочення платежу за кожен день прострочення т ерміну, рахуючи з дня підписа ння акту виконаних робіт або строку обумовленого в допов ненні до даного договору. Згі дно з поданим розрахунком ро змір нарахованої відповідач еві пені складає 13 367 грн. 12 коп. з а період з 15.08.09р. по 01.02.2010року(а. с. 15)

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти рі чних з простроченої суми, я кщо законом або договором н е встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим р озрахунком інфляційні збитк и складають 4 956 грн. 00 коп. (а. с. 15)

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в обґрунтуванн я своїх заперечень проти поз овних вимог посилається на т е, що позивачем не були викона нні в повному обсязі договір ні зобов' язання щодо викона ння робіт по збиранню врожаю , а саме замість зазначених в д оговорі 700 гектарів було прове дено збирання врожаю сільськ огосподарських культур на пл ощі 500 гектарів. Відповідно до п.4.1. договору «в разі відмови о днієї із сторін від виконанн я робіт передбачених в догов орі і не повідомлення про це і ншу сторону письмово, не пізн іше, ніж за 15 днів до початку ро біт, вона сплачує неустойку в розмірі 50% від суми по наданню послуг, передбачених даним д оговором. Виходячи з вищезаз наченого позивач повинен спл атити відповідачу неустойку в розмірі 50% від загального об сягу робіт, яка складає 98 000 грн . 00 коп.

Однак зазначені заперечен ня не можуть бути прийняті су дом до уваги, оскільки не спро стовують факту виконання поз ивачем робіт по збиранню вро жаю на площі 500 гектарів загал ьною вартістю 140 000 грн. 00 коп. В д аному випадку факт неповного виконання позивачем робіт м оже бути підставою для зверн ення з позовом про відшкодув ання неустойки, збитків, тощо .

Враховуючи викладені обст авини, зокрема те, що відповід ач не подав доказів належног о виконання взятих на себе зо бов' язань щодо повної та св оєчасної оплати виконаних по зивачем робіт або обгрунтова них заперечень проти позовни х вимог, господарський суд вв ажає вимоги позивача щодо ст ягнення з відповідача 140 000 грн. 00 коп. основного боргу відпов ідно, 13 367грн. 12 коп. пені, 4 956 грн. 00 к оп. інфляційних збитків, прав омірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Державне мито, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відно сяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з селянсько го фермерського господарств а "ВІТАЛІЯ", Сумська область, Б уринський район, с. Чернеча Сл обода, вул. Набережна, 26 (код 24001955) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1 (іден. номер НОМЕР_1) 140 000 грн. 00 коп. заборгованості, 13 367 грн. 12 коп. пені, 4 956 грн. 00 коп. інфл яційних збитків; 236 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, 1 584 грн. 00 коп. державного ми та, видати наказ.

Суддя В .Д. Гудим

Повний текст судового ріше ння підписано 30.03.10р.

Суддя