Рішення

від 26.07.2007 по справі 4/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "26" липня 2007 р.Справа №  4/204

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  №  4/ 204

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплектуніверсал", м. Дніпродзержинськ  

до відповідача: приватного підприємства "Вектор-Агрокомплект", м. Кіровоград     

про стягнення 84976,7 грн.  

Представники сторін:

від позивача - Ямковой С.І., наказ №7   від 30.12.05;

від відповідача - Депутатов В.В. , довіреність № 145/03-07  від 22.03.07;

від відповідача - Осадчук В.М. , довіреність № 134/05-07  від 24.05.07;

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено  позов про  стягнення  з приватного підприємства "Вектор-Агрокомплект", м. Кіровоград  заборгованості  за отриманий  товар в  розмірі    84976.7 грн. на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплектуніверсал", м. Дніпродзержинськ.

Дослідивши  матеріали  справи та  правовідносини  між учасниками спору і  надавши  їм правову оцінку, господарський  суд -,

                                                      ВСТАНОВИВ:

Між сторонами спору у  відповідності  до  договору  №0703/07 від 07.03.2007 року   виникли правовідносини   купівлі  - продажу електричного  інструменту виробництва компанії  “BOSCH”. На виконання умов  вказаного договору  сторонами  здійснено    відповідно  відповідні   дії, в результаті яких   покупець (відповідач  по справі) на підставі  довіреності  ЯМХ №626842  від 05.04.2007 року через повноважного  представника   Степашко  С.М. отримав  згідно видаткової накладної  №РН-0000004 від 04.04.2007 року електричний  інструмент на суму  84976 грн. 70 коп. та  розпорядився ним на свій  розсуд.

При  укладанні договору  сторонами також  згідно  п.3.1 визначено, що  оплата  за отриманий  товар повинна здійснюватись  протягом  одного   банківського  дня від  дати  відвантаження  товару покупцю.

Однак, в порушення  умов  договору  відповідач  не провів  оплату за отриманий товар.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги  підтримав  повністю. Представник  відповідача  наявність  боргу  визнав в повному обсязі  та  пояснив  його виникнення  несвоєчасною оплатою   з боку   покупців, яким в  послідуючому було реалізовано товар. Письмових  заперечень чи   будь-яких пояснень відповідач  не надав.                  

Дослідивши матеріали  справи  та  проаналізувавши  правовідносини, що  виникли між  учасниками  спору, господарський  суд  приходить  до  переконання, що  позовні вимоги  підлягають  до  повного   задоволення.

Таким чином, господарський суд вважає  обґрунтованими  вимоги  про стягнення  суми основного боргу в розмірі 84976 грн. 70 коп.

Такий   висновок  господарський  суд зробив  на підставі  наступного.

Господарський суд вважає, що  незважаючи  на застосовану  сторонами  при укладанні  договору  назву  договору   “поставки електроінструмену” викладені   умови  договору, права та обов'язки  сторін, порядок виконання  договору,   дають підстави вважати, що фактично сторонами укладено  договір купівлі-продажу.

За  приписом   ст.265  Господарського  кодексу  України до  правовідносин поставки,  які не  врегульовані цим  кодексом, застосовуються  відповідні  положення  Цивільного  кодексу  України про  договір  купівлі-продажу.

Таким  чином,  господарський суд вважає, що  між  сторонами  виникли  правовідносини, що  підпадають  під  дію     глави  54  Цивільного  кодексу  України.

Так, згідно  ст.712 Цивільного  кодексу України  за   договором  поставки  продавець (постачальник),  який  здійснює  підприємницьку  діяльність зобов'язується  передати у  встановлений  строк (строки)  товар  у  власність  покупця для  використання  його  у підприємницькій  діяльності  або в  інших  цілях, не  пов'язаних  з особистим,  сімейним   або  іншим подібним використанням,  а  покупець  зобов'язується  прийняти  товар  і  сплатити  за  нього  певну  грошову  суму.  До договору  поставки  застосовуються  загальні  положення  про  купівлю-продаж,  якщо  інше  не встановлено  договором,  законом  або не випливає  з  характеру  відносин  сторін.

Як вбачається  із  матеріалів  справи,   відповідач   прийняв  товар  повністю, але не  виконав  свої  зобов'язання  по  оплаті  поставленого товару.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в   видатковій   накладній  (а.с. 15).

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання  товару  про ціну з ПДВ.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його  прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати пені за  несвоєчасне виконання  грошового  зобов'язання..

Спір  фактично виник  через  небажання    відповідача  провести  оплату  поставленого  позивачем  товару. Укладений   між сторонами  договір та  норми   діючого  законодавства  не містять підстав для  звільнення   відповідача від  обов'язку  виконати  зобов'язання  по  оплаті  поставленого  товару.

Позивач правомірно просить стягнути наявний  борг  в  розмірі 84976 грн. 70 коп. з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконано в натурі.

Поряд з цим, господарський суд  звертає увагу на ту обставину, що  сторонами  при здійсненні  господарських операцій  допускались  порушення           п.п. 1 і 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, зареєстрованої в Міністерстві  юстиції України  12.06.1996р. за N 293/ 1318 ( надалі –інструкція),   сировина, матеріали паливо... та інші  товарно-матеріальні цінності, а також  нематеріальні активи, грошові документи  і цінні папери  ( надалі – цінності) відпускаються покупцям або передаються  безплатно тільки за довіреністю одержувачів.  Вимоги вказаної інструкції поширюються на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності.

Довіреність на одержання цінностей від постачальника  за нарядом, договором, замовленням... або іншим документом, що його замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей ( п. 6 Інструкції). Цим же пунктом встановлений порядок виписки довіреності.

Відповідно до вимог пунктів  12, 13 і 15 Інструкції забороняється  відпускати цінності у випадках  подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або  з незаповненими реквізитами.... Після  закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреності разом з  документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам, на яких покладено обов'язки з ведення бухгалтерського обліку. Відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку  відпуску за довіреністю  цінностей  покладається на посадових осіб підприємства-постачальника , які мають право підписувати  первинні документи на  відпуск цінностей. Однак, як вбачається з матеріалів  справи,   товар  було передано   згідно до видаткової накладної №РН-000004 від  04.04.2007 року   без зазначення   номера та  дати  видачі довіреності, яка  фактично була   видана   Степашко  С.М.  05.04.2007 року (а.с.13).

Отримання   товару  відповідач не заперечив, на оглянутих  в судовому засіданні  оригіналі  видаткової  накладної  є   відтиск  печатки  та  підпис  особи, яка отримала  товар (а.с.15).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача повністю.

Керуючись  ст.ст. 34,49, 82,  84 ГПК  України, господарський суд, -

                                                      В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Вектор-Агрокомплект", м. Кіровоград  пр. Правди,8, корп.1 (р/р 26002900013802 в АКБ "ТАС - Комерцбанк", МФО 383103, код 34448592) заборгованість за  отриманий  товар в розмірі    84976 грн. 70 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 849 грн. 77 коп.  та  118 грн.  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплектуніверсал", м. Дніпродзержинськ   вул. Медична 2, (п/р 26005051800952в Дніпродзержинській філії "Приватбанк" МФО 305965, код 33686096).

Наказ  видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя