Ухвала

від 10.02.2020 по справі 369/6601/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 369/6601/15-ц

провадження № 61-23052ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Світним Григорієм Геннадієвичем, на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства Київське лісове господарство до ОСОБА_1 , Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про скасування рішень про державну реєстрацію та витребування земельних ділянок з незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 в особі адвоката Світного Г. Г. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку їй не надіслав, а з повним текстом оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року вона ознайомилася 27 листопада 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Повний текст оскаржуваної постанови отримав представник заявника 06 грудня 2019 року, звернувшись із письмовою заявою до суду, що підтверджується копією заяви. Проте жодного доказу, який свідчить про недотримання апеляційним судом вимог частини п`ятої статті 272 ЦПК України ОСОБА_1 не надала.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 грудня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання ним оскаржуваного судового рішення, зокрема, конверт апеляційного суду або зазначити інші поважні та обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 звернулася із заявою, надала копії аркушів справи, а саме: супровідного листа апеляційного суду про направлення копії постанови суду від 09 жовтня 2019 року, клопотання представника ОСОБА_1 про видачу копії оскаржуваної постанови, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, копію опису справи.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Київським апеляційним судом прийнято постанову 09 жовтня 2019 року, повний текст судового рішення складено 09 жовтня 2019 року. Останній день строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) припадав на 08 листопада 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду ОСОБА_1 направлено 11 жовтня 2019 року, проте матеріали справи не містять відомостей про отримання оскаржуваної постанови.

Згідно з копією клопотання про видачу виконавчого листа, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 06 грудня 2019 року отримала копію постанови від 09 жовтня 2019 року наручно в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що скаргу направлено до суду 21 грудня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, мотивоване тим, що судовим рішенням витребувано з її володіння земельні ділянки, які можуть бути реалізовано або передано третім особам.

ОСОБА_1 вважає, що зупинення виконання постанови від 09 жовтня 2019 року необхідне для захисту її порушених прав .

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, оскільки доказів щодо примусового виконання судового рішення не надано та інших обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскарженого рішення суду або його виконання не наведено, заява ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Світним Григорієм Геннадієвичем, на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/6601/15-ц за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства Київське лісове господарство до ОСОБА_1 , Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про скасування рішень про державну реєстрацію та витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Відмовити у зупиненні виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник