Ухвала

від 12.02.2020 по справі 356/86/20

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кс/356/34/20

Справа № 356/86/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

т.в.о. старшого слідчого

СВ Березанського ВП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110340000029 від 10.02.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київська область, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

12.02.2020 до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020110340000029 від 10.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2020 приблизно о 19 годині (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , за місцем свого проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 , образившись, покинув квартиру та пішов за місцем свого проживання.

При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишились на кухні квартири розпивати спиртні напої. Продовжуючи розпивати спиртні напої, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 раптово виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно з мотивів неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, схопив правою рукою ніж з дерев`яною ручкою, який знаходився на столі, та наніс декілька ударів у грудну клітину ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 згідно медичної довідки № 1357 від 10.02.2020 тілесні ушкодження у виді: множинні ножові поранення грудної клітини, поранення лівої легені. Множинні поранення діафрагми, поранення селезінки та перелом 6-7 ребра зліва.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненнівказаного кримінальногоправопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Березань, Київська область, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.07.2013 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06.02.2015 знятий з обліку по відбуттю покарання.

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини ОСОБА_5 10 лютого 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Стороною обвинуваченнязазначено уклопотанні,що,підозра ОСОБА_5 в інкримінованомуйому кримінальномуправопорушенні обґрунтовуєтьсязібраними доказами,а саме: -протоколом оглядумісця подіївід 10.02.2020; -додатковим протоколомогляду місцяподії від10.02.2020,під часякого власникквартири ОСОБА_5 вказав наніж,яким наносилисьудари потерпілій ОСОБА_7 та рушник,яким витиравкров; -протоколом затримання ОСОБА_5 в порядкувимог ст.208КПК України; -протоколом допитупідозрюваного ОСОБА_5 ; -протоколом слідчогоексперименту заучасті підозрюваного ОСОБА_5 ,в ходіякого останнійвказав наобставини,мотиви та механізмнанесення тілеснихушкоджень потерпілій ОСОБА_7 -протоколом допитупотерпілої ОСОБА_7 ,відповідно доякого потерпілавказала,що удариножем їйнаніс ОСОБА_5 09.02.2020під часрозпиття зним спиртнихнапоїв; -медичною довідкою№ 1357від 10.02.2020,виданою КНП«Березанська міськалікарня»,в якійзазначені тілесніушкодження,виявлені употерпілої ОСОБА_7 ;-протоколами допитусвідків,які зазначилищо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 після тогояк пішов ОСОБА_8 в квартирізалишались одні; - іншими доказами у кримінальному провадженні, а саме: одягом вилученим у ОСОБА_5 з наявними плямами бурого кольору, схожими на кров, ножем з дерев`яною ручкою, на який вказав підозрюваний ОСОБА_5 як на знаряддя яким він наносив потерпілій поранення; рушник, на який вказав ОСОБА_5 , яким він витирав кров потерпілої та приховував сліди вчинення злочину; одягом потерпілої, на якому наявні плями бурого кольору та отворами від ударів ножем.

Щодо метизастосування запобіжногозаходу до ОСОБА_5 ,згідно ч.1ст.177КПК Україниу клопотаннівказано забезпеченнявиконання підозрюванимпокладених нанього процесуальнихобов`язків,а такожзапобігання спробам:п.1переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, згідно з позицією слідчого та прокурора, підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, розлучений, зв`язки з колишньою дружиною не підтримує, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього за місцем проживання. ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в зв`язку з чим може покинути своє місце проживання для уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 намагався приховати вчинений ним злочин, а саме витер кров у квартирі, помив та сховав ніж, яким наносив тілесні ушкодження потерпілій. Також, після приїзду працівників поліції вказував на те, що тілесні ушкодження потерпіла отримала на вулиці.

Ризик того, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти нові злочини (кримінальні правопорушення) підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий злочин.

Як вказано у клопотанні, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 шляхом примусу (шантажем щодо виклику допомоги) домовився з нею про те, що ОСОБА_7 не буде його викривати та надавати покази стосовно того, що саме він спричинив їй тілесні ушкодження. Також ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках зі свідком ОСОБА_8 і може впливати на нього для зміни ним показань, наданих слідству.

Отже, встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказують на наявність об`єктивних даних, які свідчать про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах тримання його під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання та домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками вчинення злочину, здійснення останнім впливу на свідків чи інших підозрюваних по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

Враховуючи викладеневище,в органудосудового розслідуванняє всідостатні таобґрунтовані підставивважати,що будь-якийінший запобіжнийзахід,не пов`язанийз триманнямпід вартою,не зможезабезпечити належнупроцесуальну поведінкупідозрюваного ОСОБА_5 та усунути визначені ст. 177 КПК України ризики, відтак, слідчий за погодженням з прокурором просять слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб з утримуванням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Т.в.о.старшого слідчогоСВ Березанськоговідділення поліціїПереяслав-Хмельницькоговідділу поліції ГУНП вКиївській області поліції ОСОБА_4 в судовомузасіданні підтримала клопотання з викладених в ньому підстав та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що він має постійне місце проживання, є власником квартири АДРЕСА_2 . Має сім`ю, проживає разом з дружиною та неповнолітньою донькою, крім того, він має намір працевлаштуватися. Ухилятися від слідства і суду не буде, усвідомлює, що він вчинив і згоден понести покарання за вчинене.

Захисник -адвокат ОСОБА_6 , залучений відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні від 10 лютого 2020 року № 441, проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що він вважає, що ОСОБА_5 об`єктивно оголошено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, підозра є обґрунтованою. На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України просив відмовити у задоволенні клопотанні і просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час. Щодо ризиків вважає, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від слідства, оскільки він самостійно співпрацював з працівниками правоохоронних органів, давав пояснення, усвідомлює всю відповідальність щодо скоєного. Щодо незаконного впливу на потерпілу і свідка, захисник зазначив, що даний ризик відсутній, оскільки досудовим слідством потерпіла, свідок, підозрюваний допитані, всі їхні покази співпадають, тому впливати підозрюваному на потерпілу й свідка щодо зміни їх показів немає сенсу. Ризик вчинення підозрюваним інших правопорушень є абстрактним, який можливо застосувати до будь-якого пересічного громадянина і не можна покласти в основу щодо обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, позицію захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування Березанським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 10.02.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110340000029, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 09.02.2020 о 22 годині до КНП «Березанська міська лікарня» була доставлена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини (а.с. 6).

Згідно здовідкою,виданою КНП«Березанська міськалікарня Березанськоїміської ради» № 1357 від 10.02.2020 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді: множинні ножові поранення грудної клітини зліва, поранення лівої легені. Множинні поранення діафрагми, поранення селезінки та перелом 6-7 ребра зліва (а.с. 17).

ОСОБА_5 10.02.2020 о 09 годині 30 хвилин було затримано у порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.02.2020 (а.с. 36-40).

10.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру від 10.02.2020 (а.с. 65-67).

Згідно положень ст.132КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 1 ст.177КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: вагомістьнаявних доказівпро вчиненняпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; тяжкістьпокарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; міцністьсоціальних зв`язківпідозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; репутацію підозрюваного,обвинуваченого; майновийстан підозрюваного,обвинуваченого; наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого; дотриманняпідозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; наявністьповідомлення особіпро підозруу вчиненнііншого кримінальногоправопорушення; розмірмайнової шкоди,у завданніякої підозрюється,обвинувачується особа,або розмірдоходу,в отриманніякого внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення підозрюється,обвинувачується особа,а такожвагомість наявнихдоказів,якими обґрунтовуютьсявідповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно доч.1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, основним безпосереднім об`єктом якого є життя та здоров`я особи. Санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Як вбачається з доданих до матеріалів клопотання документів, зокрема, копії вироку Березанського міського суду Київської області від 25.07.2013, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (а.с. 46-48), копії ухвали Березанського міського суду Київської області від 06.02.2015 , згідно якої ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання по вироку Березанського міського суду Київської області від 25 липня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку (а.с. 49), ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст.178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно пов`язувати ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованоїпідозри ОСОБА_5 у вчиненніінкримінованого йомузлочину підтверджується:витягом зЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12020110340000029від 10.02.2020;копією протоколуогляду місцяподії від10.02.2020(а.с.10-13); копією протоколудодаткового оглядумісця подіївід 10.02.2020(а.с.16),копією протоколузатримання ОСОБА_5 в порядкувимог ст.208КПК Українивід 10.02.2020(а.с.36-40); копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.02.2020 (а.с. 55-56); копією протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 10.02.2020(а.с. 57-60); медичною довідкою № 1357 від 10.02.2020 виданою КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» (а.с. 17); копіями протоколів допиту свідків.

Слідчий суддякритично оцінюєпосилання сторониобвинувачення нате,що в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання та домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками вчинення злочину, здійснення останнім впливу на свідків чи інших підозрюваних по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

Так, з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на даний час органом досудового розслідування допитані потерпіла, свідки, підозрюваний, проведено інші слідчі розшукові дії. ОСОБА_5 не заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому діяння, відтак, відсутні підстави вважати, що наявний ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків.

Прокурором, слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризику знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на те, що, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, для уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 намагався приховати вчинений ним злочин, а саме витер кров у квартирі, помив та сховав ніж, яким наносив тілесні ушкодження потерпілій. Також, після приїзду працівників поліції вказував на те що тілесні ушкодження потерпіла отримала на вулиці.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має дружину та неповнолітню доньку, які проживають разом з ним в квартирі АДРЕСА_2 .

Разом з тим, у клопотанні було зазначено, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, розлучений, зв`язки з колишньою дружиною не підтримує, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього за місцем проживання.

Слідчий суддя також враховує відомості про особу підозрюваного, зокрема, те, що на даний час ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного місця роботи, не навчається, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього за місцем проживання, що, в свою чергу, може свідчити про обґрунтованість ризику переховування від органу досудового розслідування або суду, враховуючи усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Однак, стороною обвинувачення належним чином не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та у справі «Харченко проти України»).

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло (місце реєстрації та місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 ) у певний період доби (нічний час) строком 60 діб.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно зп.2ч.3ст.202КПК Україниу разізастосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту підозрюваний,який бувзатриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110340000029 від 10.02.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київська область, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Березань,Київська область,громадянина України,який зареєстрованийта проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_2 , в нічний час з 22 год. до 06 год. наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками.

Строк діїухвали становить60діб,з 12лютого 2020по 11квітня 2020року включно.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвалу передати на виконання до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільського місцевого прокурора Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1