Ухвала

від 03.04.2020 по справі 356/86/20

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кс/356/69/20

Справа № 356/86/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

т.в.о. старшого слідчого

СВ Березанського ВП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110340000029 від 10.02.2020, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київська область, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

03.04.2020 до суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110340000029 від 10.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підозрюваному ОСОБА_5 12.02.2020Березанським міськимсудом Київськоїобласті обранозапобіжний західу виглядінічного домашньогоарешту строкомна двамісяці,з 12.02.2020до 11.04.2020. Підозра повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доводиться наявними та зібраними досудовим розслідуванням доказами.

Водночас, у ході розслідування вказаного кримінального провадження не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема: не отримано висновку експерта судово-нарколого-психолого-психіатричної експертизи, яка була призначена до Київського обласного спеціалізованого психоневрологічного медичного об`єднання смт. Глеваха Київської області; не отримано висновку експерта судової комплексної дактилоскопічної молекулярно-генетичної експертизи, яка була призначена до Київського НДЕКЦ МВС України; не отримано висновку експерта судової імунологічної експертизи, яка була призначена до Київського обласного бюро судово-медичних експертиз; не отримано висновку експерта судово-медичної експертизи, яка була призначена до Яготинського відділення КОБ СМЕ; не відкрито матеріали провадження потерпілому та підозрюваному, його захиснику, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, 03.04.2020 виконувачем обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 12020110340000029 до 3 х місяців, а саме до 10.05.2020.

Строк запобіжного заходу, обраний підозрюваному ОСОБА_5 спливає 11.04.2020, у зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Відповідно довимог п.4ч.1ст.184КПК України,під часдосудового слідствавстановлено наявністьризиків,передбачених уп.п.1,3,4,5ч.1ст.177КПК України,а саме:ризик того,що ОСОБА_5 може переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята судупідтверджується наступним: ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, розлучений, зв`язки з колишньою дружиною не підтримує, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього за місцем проживання. ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим може покинути своє місце проживання для уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 намагався приховати вчинений ним злочин, а саме витер кров у квартирі, помив та сховав ніж, яким наносив тілесні ушкодження потерпілій. Також, після приїзду працівників поліції вказував на те, що тілесні ушкодження потерпіла отримала на вулиці.

Ризик того,що ОСОБА_5 може продовжувативчиняти новізлочини (кримінальніправопорушення)підтверджується наступним: ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий злочин.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, підтверджується наступним: ОСОБА_5 після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 шляхом примусу (шантажем щодо виклику допомоги) домовився з нею про те, що ОСОБА_8 не буде його викривати та надавати покази стосовно того, що саме він спричинив їй тілесні ушкодження. Також ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках зі свідком ОСОБА_9 і може впливати на нього для зміни ним показань, наданих слідству.

Отже, встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на даний час, та вказують на наявність об`єктивних даних, які свідчать про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від інших учасників досудового розслідування, таких як застава, особиста порука та особисте зобов`язання, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками вчинення злочину, здійснення останнім впливу на свідків чи інших підозрюваних по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

Відтак, сторона обвинувачення просить слідчого суддю продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київська область, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.07.2013 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06.02.2015 знятий з обліку по відбуттю покарання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на строк досудового розслідування, а саме до 10.05.2020, який відбувати за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора ,суду; невідлучатися увизначений судомчас змісця проживанняза адресою: АДРЕСА_1 ,повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обґрунтування, викладене в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування Березанським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 10.02.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110340000029, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 09.02.2020 о 22 годині до КНП «Березанська міська лікарня» була доставлена ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла (а.с. 7).

10.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру від 10.02.2020 (а.с. 59-62).

12.02.2020 ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 частково задоволено клопотання слідчого за погодженням з прокурором застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Строк дії ухвали 60 діб, з 12 лютого 2020 року по 11 квітня 2020 року включно (а.с. 71-80).

18.02.2020 постановою т.в.о. старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110340000029, за ч. 1 ст. 121 КК України перекваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 95-96).

21.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру від 21.02.2020 (а.с. 97-100).

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно пов`язувати ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

03.04.2020 постановою виконувача обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 12020110340000029 від 10.02.2020 та визначено новий строк досудового розслідування до трьох місяців до 10 травня 2020 року включно (а.с. 113-117).

Частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу,повинно містити: викладобставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився абоз`явилися новіризики,які виправдовуютьзастосування запобіжногозаходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Так,щодо обставин,які перешкоджаютьзавершенню досудовогорозслідування дозакінчення діїпопередньої ухвалипро застосуваннязапобіжного заходупід часрозгляду зазначеногоклопотання встановлено,що досудоверозслідування кримінальногопровадження незавершено,існує необхідністьпроведення рядуслідчих тапроцесуальних дій(отриманнявисновків комплексної судової нарколого-психолого-психіатричної експертизи, яка була призначена до Київського обласного спеціалізованого психоневрологічного медичного об`єднання смт. Глеваха Київської області, комплексної судової дактилоскопічної та судової молекулярно-генетичної експертизи, яка була призначена до Київського НДЕКЦ МВС України; судової імунологічної експертизи, яка була призначена до Київського обласного бюро судово-медичних експертиз; судово-медичної експертизи, яка була призначена до Яготинського відділення КОБ СМЕ), відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному, захиснику.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування обставин, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та які свідчать про достатність підстав вважати, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, може переховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду,зважаючи нате,що ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього за місцем проживання, він усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим він може покинути своє місце проживання для уникнення кримінальної відповідальності.

Також у клопотанні доведено наявність ризику знищення або спотворення підозрюваним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на те, що, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, для уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 намагався приховати вчинений ним злочин, а саме витер кров у квартирі, помив та сховав ніж, яким наносив тілесні ушкодження потерпілій. Також, після приїзду працівників поліції вказував на те, що тілесні ушкодження потерпіла отримала на вулиці.

Слідчий суддя критично оцінює посилання сторони обвинувачення на існування на даний час ризику незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у даному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_8 померла, відомостей про залучення потерпілих в порядку ч. 6 ст. 55 КПК України у клопотанні не зазначено, так само як і не зазначено, про яких інших підозрюваних йде мова. Крім того, з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на даний час органом досудового розслідування допитані свідки, підозрюваний.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки на час розгляду клопотання не відпали та не зменшилися ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Наведені обставини виправдовують подальше тримання особи під домашнім арештом, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та достатній баланс між інтересами підозрюваного та визначеними ст.2КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відтак, у зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110340000029 від 10.02.2020, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київська область, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Березань, Київська область, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_2 , в нічний час з 22 год. до 06 год. наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками.

Строк дії ухвали становить 38 діб, з 03 квітня 2020 року по 10 травня 2020 року включно.

Ухвалу передати на виконання до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1