Ухвала

від 20.02.2020 по справі 373/2052/19

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/2052/19

УХВАЛА

20 лютого 2020 рокуСлідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 23 листопада 2019 року в кримінальному провадженні № 12019110240000555,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року до суду надійшла скарга одного із захисників підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, яка була оголошена йому 23.11.2019.

В скарзі захисник просить скасувати повідомлення про підозру від 23.11.2019 ОСОБА_6 та зобов`язати службову особу прокуратури Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури до компетенції якої віднесено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110240000555 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_6 .

В скарзі захисник ОСОБА_5 вказує на недоліки змісту повідомлення про підозру про підозру її неконкретність не зазначення точного часу та місця вчинення злочину, осіб за попередньою змовою з якими ОСОБА_6 інкримінують вчинення протиправних дій, знаряддя вчинення злочину. Також не додано жодного вагомого доказу винуватості ОСОБА_6 , повідомлення про підозру ґрунтується виключно на показаннях потерпілого, який згідно його показань перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_6 та показаннях свідка ОСОБА_7 , яка є дружиною потерпілого і не була безпосереднім очевидцем подій.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 скаргу підтримав та додатково обґрунтував її тим, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру минуло понад два місяці, а досудове розслідування досі не добуло доказів щодо місця та часу вчинення такого кримінального правопорушення як катування та щодо кваліфікаційної ознаки як вчинення злочинів за попередньою змовою групою, а також не проведено жодної дії по ідентифікації особи, яка за даними запису з камери відеоспостереження сідає в автомобіль ВАЗ та вивозить потерпілого ОСОБА_8 , що був поміщений до багажника, в невідомому напрямку. Водночас сторона захисту отримала висновок експерта, що ідентифікувати таку особу за даними відеозапису неможливо.

Прокурор заперечив проти скарги на підозру та надав ряд документів процесуальних та слідчих дій, які на його думку, доводять, що підозра є обґрунтованою, місце час та спосіб вчинення злочинів встановлені. На основного підозрюваного вказав сам потерпілий, який його добре знає. Підозрюваний при вчиненні катування не приховував мету та мотив своїх дій, оскільки вимагав від потерпілого конкретних зізнань у статевих відносинах з його дружиною. Щодо виключення з кваліфікації такої ознаки як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, то ні сторона захисту, ні орган досудового розслідування не отримав доказів чи інших відомостей, які б вказували на протилежне. Навпаки, на записі з камер відеоспостереження в момент викрадення потерпілого чітко видно злагоджені протиправні дії трьох осіб. Щодо катування, то сторона обвинувачення з показань потерпілого, які є достатньо послідовними, встановила, що хоч тілесні ушкодження, фізичне та психологічне насильство вчиняв один підозрюваний, інші його спільники були поряд на автомобілі з іноземним реєстраційним номером та своєю пасивною співучастю підтримували протиправні дії ОСОБА_6 , тим самим створювали для потерпілого більшу загрозу та тиск на нього. По закінченню катування ОСОБА_6 поїхав з місця події зі своїми спільниками.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши документи, подані захисником та надані прокурором матеріали слідчих та процесуальних дій в їх сукупності, встановлено, що аргументи прокурора щодо обґрунтованості підозри та відсутності підстав для її скасування є більш переконливими та спростовують доводи сторони захисту, виходячи з наступного.

23.11.2019 слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР № 12019110240000555 за ч.2 ст. 146 та ч.2 ст. 127 КК України.

За змістомпідозриОСОБА_6 за поп5ередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, 21.11.2019 приблизно о 10 год. 40 хв. прибули до місця роботи потерпілого ОСОБА_8 та, застосувавши до останнього балончик із сильно діючою сльозогінною речовиною, а також фізичну силу та металеві кайданки, подолати опір потерпілого, помістили його в багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ 2115», на якому вивезли в поле де, продовжуючи утримувати його в кайданках ОСОБА_6 вимагав зізнань про подружню зраду та вступ в статеві зносини з дружиною підозрюваного. З цією метою підозрюваний палив шкіру потерпілому в області паху, стегон та ніг, тим самим спричинював останньому фізичний біль та моральні страждання. Отримавши зізнання від ОСОБА_8 підозрюваний за допомогою дерев`яної палиці наносив удари в область кінцівок потерпілого ОСОБА_8 , та погрожував вчиняти інші насильницькі дії з використанням палиці.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відносно підозрюваного під час досудового розслідування судом обирався запобіжний захід запобіжний у виді домашнього арешту та тримання під вартою. На даний час підозрюваний перебуває під цілодобовим домашнім арештом на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.01.2020

Аргументи прокурора щодо обґрунтованості підозри підтверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.11.2019, відібраної о 15:00 год інспектором СРПП-3 Переяслав-Хмельницького ВП у ОСОБА_8 , де потерпілий повідомив про напад на нього трьома особами, одного з яких він впізнав - ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого від 22.11.2019, де він більш детально описує місце та час події, спосіб нанесення йому тілесних ушкоджень та вказує при цьому на підозрюваного та його вимоги під час катування; протоколом перегляду відеозапису від 28.11.2019 з камер спостереження по вул. Індустріальна, 2, де описані злагоджені дії троє осіб щодо викрадення потерпілого та вивезення його з території промзони в багажнику автомобіля ВАЗ; протоколом огляду місця події поблизу поля, де віднайдені сліди шин автомобіля та плями бурого кольору, схожі на кров; протоколом допиту свідка дружини потерпілого ОСОБА_7 від 22.11.2019 та від 25.11.2019, яка повідомила слідчому номер телефону, з якого їй надійшов дзвінок від невідомого чоловіка, який сказав, що це він побив її чоловіка; протоколом огляду мобільного телефона, що належить ОСОБА_7 від 25.11.2019 з ілюстративною таблицею до нього; протоколом додаткового допиту потерпілого від 29.11.2019; протоколом слідчого експерименту від 20.12.2019; висновком судово-медичного експерта №5 про отримані ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що за давністю та характером утворення відповідають події 21.11.2019.

Аргументи захисника в частині необґрунтованого інкримінування ОСОБА_6 такої кваліфікаційної ознаки, як вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України за попередньою змовою групою осіб, не спростовані прокурором настільки переконливо, щоб вважати їх безпідставними. Водночас такі аргументи не є достатньою підставою для повного скасування підозри та підлягають детальній перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті висунутого в подальшому обвинувачення.

Пунктом 10 частини першої статті 303 КПК України передбачено право оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Згідно з ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначені вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру, серед яких: стислий виклад обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Отже законодавець не вимагає встановлення та викладу в повідомленні про підозру усіх складових кримінального правопорушення, його суб`єктивної та об`єктивної сторони.

Згідно зі ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Відповідно до ст.279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Враховуючи все вищевикладене, аналізуючи норми чинного кримінального процесуального закону та судову практику, можна дійти висновку, що підставою для скасування підозри головним чином може бути процесуальне порушення під час складання та вручення оскаржуваної підозри, відмова в продовженні встановлених строків досудового розслідування та інші процесуальні порушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим дотриманий процесуальний порядок вручення ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127 та ч.2 ст. 146 КПК України. Строк досудового розслідування продовжено та не закінчився.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обгрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Таким чином, не оцінюючи належність та допустимість доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії процесу докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127 та ч.2 ст. 146 КК України.

Слідчий суддя не враховує попередні висновки про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 викладені в ухвалах про обрання та продовження йому запобіжних заходів, оскільки висновки з попередніх ухвал слідчого судді не мають преюдиціального значення для подальших судових розглядів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 23 листопада 2019 року в кримінальному провадженні № 12019110240000555 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1