Ухвала

від 11.03.2020 по справі 373/2052/19

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/2052/19

УХВАЛА

11 березня 2020 рокуСлідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019110240000555 ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 10.12.2019 за ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року до суду надійшла скарга одного із захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яка булаоголошена йому10.12.2019 у кримінальному провадженні № 12019110240000591.

В скарзі захисник просить: скасувати повідомлення про підозру від 10 грудня 2019 року ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України та зобов`язати службову особу прокуратури Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_6 .

Скарга обґрунтована наявністю недоліків у змісті повідомлення про підозру її неконкретністю та необґрунтованістю, не зазначення точного часу та місця вчинення злочину, осіб за попередньою змовою з якими ОСОБА_6 інкримінують вчинення протиправних дій за ч. 2 ст. 289 КК України. Зазначається, що в ході слідства не зібрано достатньо доказів, винуватості ОСОБА_6 , повідомлення про підозру ґрунтується виключно на показаннях потерпілого та показаннях свідка ОСОБА_7 , яка є дружиною потерпілого і не була безпосереднім очевидцем події.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 скаргу підтримав та додатково обґрунтував її тим, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру минуло понад два місяці, а досудове розслідування досі не добуло доказів щодо незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, а також не проведено жодної дії по ідентифікації особи, яка за даними запису з камери відеоспостереження сідає в автомобіль ВАЗ та вивозить потерпілого ОСОБА_8 , що був поміщений до багажника, в невідомому напрямку. Водночас сторона захисту отримала висновок експерта, що ідентифікувати таку особу за даними відеозапису неможливо.

Прокурор заперечив проти скарги на підозру та надав ряд документів процесуальних та слідчих дій, які на його думку, доводять, що підозра є обґрунтованою, місце час та спосіб вчинення злочину встановлені. На основного підозрюваного ОСОБА_6 вказав сам потерпілий, який його добре знає. Щодо виключення з кваліфікації такої ознаки як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, то ні сторона захисту, ні орган досудового розслідування не отримав доказів чи інших відомостей, які б вказували на протилежне. Навпаки, на записі з камер відеоспостереження в момент незаконного заволодіння транспортним засобом чітко видно місце та час вчинення злочину, а також злагоджені протиправні дії трьох осіб, один з яких - ОСОБА_6 визнаний підозрюваним.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши документи, подані захисником та надані прокурором матеріали слідчих та процесуальних дій в їх сукупності, встановлено, що аргументи прокурора щодо обґрунтованості підозри та відсутності підстав для її скасування є більш переконливими та спростовують доводи сторони захисту, виходячи з наступного.

23.11.2019 слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР № 12019110240000555 за ч.2 ст. 146 та ч.2 ст. 127 КК України.

10.12.2019слідчим Переяслав-ХмельницькогоВП ГУНП вКиївській області ОСОБА_9 за погодженнямз керівникоморгану досудовогорозслідування внесеновідомості доЄРДР за№ 12019110240000591про те,що вході досудовогорозслідування кримінальногопровадження №12019110240000555за ч.2ст.146та ч.2ст.127КК України буловстановлено,що вдіях ОСОБА_6 та двохневстановлених осібчоловічої статі,окрім іншого вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

10.12.2019 слідчим ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_10 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР № 12019110240000591 за ч.2 ст. 289 КК України.

За змістомцієї підозриОСОБА_6 21.11.2019 приблизно о 10 год. 40 хв. за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами маючи умисел на заподіяння сильного фізичного болю та моральних страждань потерпілому ОСОБА_8 , у зв`язку з підозрою останнього у статевих відносини з дружиною ОСОБА_6 та з метою отримання від нього відповідних зізнань, прибули до місця роботи потерпілого ОСОБА_8 : складського приміщення по вул. Індустріальна, 2-А в м. Переяславі де, застосувавши до потерпілого балончик із сильно діючою сльозогінною речовиною, а також фізичну силу та металеві кайданки, подолали його опір. Після цього ОСОБА_6 вийшов з приміщення та підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2115», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який останній залишив неподалік складського приміщення, сів за кермо вказаного автомобіля та запустив двигун за допомогою ключа, який був на той момент у замку запалення, після чого ОСОБА_6 скерував автомобіль «ВАЗ 2115» спочатку назад до входу у складське приміщення, з якого двоє невстановлених осіб вивели потерпілого ОСОБА_8 та проти його волі помістили до багажного відділення автомобіля «ВАЗ 2115», що йому ж належить. З метою недопущення викриття вказаних протиправних дій, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2115», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та привівши за допомогою ключа у замку запалення в дію двигун, вони поїхали з місця події у невстановлене досудовим розслідуванням місце.

Аргументи прокурора щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України підтверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема:

протоколом перегляду відеозапису від 28.11.2019 та від 10.02.2020 з камер спостереження по вул. Індустріальна, 2 з фототаблицею, за змістом якого двоє з невідомих осіб, ймовірних зловмисників допомагають третьому, який сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2115» та привів його в рух заднім ходом, помістити потерпілого в багажне відділення. Після цього та сама особа знову сідає за кермо автомобіля та виїжджає на ньому з території;

протоколом допитупотерпілого від29.11.2019 зазмістом якого ОСОБА_8 ,будучи попередженимпро кримінальнувідповідальністьза ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання) повідомив, що в особі, який заволодів його автомобілем та вивіз в багажнику у невідомому напрямку він впізнав ОСОБА_6 , якого знає з дитинства.

20.12.2019 з участю потерпілого, слідчим було проведено слідчий експеримент за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Індустріальна, 2-А.

Постановою прокурора від13.01.2020матеріали кримінального провадження № 12019110240000555 та № 12019110240000591, де підозрюваним та потерпілим є одні і ті ж особи ( ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відповідно) об`єднано о одне провадження з номером 12019110240000555.

21.02.2020 слідчим за погодженням з прокурором складено та повідомлено ОСОБА_6 про підозру в об`єднаному кримінальному провадженні за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 та ч.1 ст. 122 КК України.

Цього ж дня повідомлено сторону захисту та потерпілого про завершення досудового розслідування та доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Пунктом 10 частини першої статті 303 КПК України передбачено право оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Згідно з ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначені вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру, серед яких: стислий виклад обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Отже, законодавець не вимагає встановлення та викладу в повідомленні про підозру усіх складових кримінального правопорушення, його суб`єктивної та об`єктивної сторони.

Згідно зі ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Відповідно до ст.279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Враховуючи все вищевикладене та аналізуючи норми чинного кримінального процесуального закону та судову практику, можна дійти висновку, що підставою для скасування підозри головним чином може бути процесуальне порушення під час складання та вручення оскаржуваної підозри, відмова в продовженні встановлених строків досудового розслідування та інші процесуальні порушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим дотриманий процесуальний порядок вручення ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Наведене в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обгрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Таким чином, не оцінюючи належність та допустимість доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії процесу докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 наповідомлення пропідозру від10.12.2019за ч.2ст.289КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08:30 год. 13.03.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1