Ухвала

від 13.05.2020 по справі 373/2052/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2072/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на здійснене останньому 10 грудня 2019 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 12019110240000591 від 10 грудня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення від 10 грудня 2019 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 12019110240000555 від 10 грудня 2019 року (в скарзі захисника до суду першої інстанції вказувалося кримінальне провадження №12019110240000591 від 10 грудня 2019 року), а також зобов`язати службову особу прокуратури Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, до компетенції якої віднесено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019110240000555 від 10 грудня 2019 року (в скарзі захисника до суду першої інстанції вказувалося кримінальне провадження № 12019110240000591 від 10 грудня 2019 року), вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зокрема, автор апеляції зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є необґрунтована. Крім того, на думку захисника, прокурором не було деталізовано місце і час вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме період часу, в який злочинні дії розпочались, продовжились і закінчились, також не було встановлено місця вчинення злочину та знаряддя вчинення злочину. При цьому апелянт вказує, що повідомлення про підозру є не конкретизоване, з її змісту не зрозуміло, які дії вчинив кожний із учасників злочину.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110240000555, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 289 КК України.

Це кримінальне провадження, яке спочатку здійснювалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, і в якому 23 листопада 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, 13 січня 2020 року постановою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 було об`єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110240000591 від 10 грудня 2019 року, яке здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і в якому 10 грудня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення. Об`єднаному кримінальному провадженню був присвоєний загальний номер 12019110240000555.

24 лютого 2020 року захисник ОСОБА_6 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області зі скаргою, поданою в порядку п. 10 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати повідомлення від 10 грудня 2019 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке здійснене у кримінальному провадженні № 12019110240000591 від 10 грудня 2019 року, а також зобов`язати службову особу прокуратури Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, до компетенції якої віднесено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110240000591 від 10 грудня 2019 року, вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

11 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування у кримінальному провадженні №12019110240000591 від 10 грудня 2019 року (нині це кримінальне провадження №12019110240000555 від 22 листопада 2019 року) повідомлення від 10 грудня 2019 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 і, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 12019110240000591 від 10 грудня 2019 року (нині це кримінальне провадження № 12019110240000555 від 22 листопада 2019 року) повідомлення від 10 грудня 2019 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки стороною обвинувачення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, було надано достатньо на цій стадії процесу доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з наявних матеріалів провадження, повідомлення від 10 грудня 2019 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідає за своєю формою та змістом вимогам ст.277 КПК України і, хоча ОСОБА_7 не погодився з такою підозрою, але це не свідчить, що повідомлена йому підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є необґрунтованою.

Що стосується безпосередньо доводів захисника про непричетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для повідомлення їй про підозру у його вчиненні. З огляду на наявні в матеріалах провадження докази колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в повідомленні про підозру міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість.

Таким чином, доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані переконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та про обґрунтованість такої підозри, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на здійснене останньому 10 грудня 2019 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 12019110240000591 від 10 грудня 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4