Постанова

від 02.03.2020 по справі 826/2617/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2617/17 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Земляної Г.В., Файдюка В.В.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі №826/2617/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.12.2016 року № 2742615147, № 2752615147.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ОМЕГА-АГРО задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.12.2016 року №2742615147. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві подано апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просив ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2017 року та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року. В обґрунтування доводів вказаної заяви зазначає про наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

За наведених обставин, заявник просить суд:

- задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2017 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) по взаємовідносинам з ТОВ Арсенал компані (код за ЄДРПОУ 40503975), ТОВ Сімузар (код за ЄДРПОУ 39601662) за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року, про що складено відповідний Акт від 24 листопада 2016 року №196/26-15-14-07-02-10/39019527, копія якого наявна в матеріалах справи.

Перевіркою встановлено порушення Позивачем п. 44.1. ст. 44., п.п. 198.2., 198.3., 198.6. ст. 198. Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 1085601,00 грн. податку на додану вартість, у тому числі на 440053,00 грн. за травень 2016 року, на 545548,00 грн. за червень 2016 року, та завищення на 174167,00 грн. від`ємного значення за серпень 2016 року.

Позивачем подано Заперечення на висновки Акта, за результатами розгляду яких Листом Відповідача Про розгляд заперечень від 07.12.2016 року №25804/10/26-15-14-07-02, висновки Акта залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми В4 та Р від 12 грудня 2016 року №№2752615147, 2742615147, якими встановлено завищення Позивачем на 174167,00 грн. суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та збільшено йому на 1357001,25 грн. суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у тому числі на 1085601,00 грн. за податковими зобов`язаннями та на 271400,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатами якого Рішенням Державної фіскальної служби України Про результати розгляду скарги від 07.02.2017 року №2240/6/99-99-11-01-01-25, податкові повідомлення-рішення Відповідача від 12 грудня 2016 року №№2752615147, 2742615147 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 14.11.2017 року за наслідками апеляційного розгляду, виходив з того, що як вбачається з Протоколу допиту свідка, ОСОБА_1 до фінансово-господарської діяльності, зокрема ТОВ Сімузар будь-якого відношення не має, жодних фінансово-господарських документів, товарно-транспортних накладних не підписував, фінансово-господарських операцій не проводив, товар не поставляв та не отримував, грошовими коштами не володів, податкових накладних не підписував.

Крім того, Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року у справі №761/26927/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою ст. 27, частиною першою ст. 205 Кримінального кодексу України, затверджено Угоду про визнання винуватості, укладену 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №32017100100000073 від 25.07.2017 року; ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 27, частиною першою ст. 205 Кримінального кодексу України, та призначено йому за цією статтею покарання у виді штрафу в сумі 515 (п`ятсот п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8755 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Як вбачається із зазначеного Вироку суду, використовуючи ТОВ Сімузар (код 39601662), невстановлені досудовим розслідуванням особи виписували та реєстрували податкові накладні, з метою подальшого відображення в податковій звітності удаваних операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року у цій же справі, директору ТОВ НВФ ОМЕГА-АГРО ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року з усіма доданими до неї матеріалами повернуто, у зв`язку з чим зазначений Вирок суду набрав законної сили 10 жовтня 2017 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржені Позивачем податкові повідомлення-рішення Відповідача є правомірними, у зв`язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

В межах даної справи, на думку позивача, нововиявленою обставиною є те що, що 31 травня 2018 року Касаційним кримінальним судом в складі Верховного суду по справі № 761/26927/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" задоволено, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2017 року про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року скасовано і призначено розгляд у суді апеляційної інстанції.

10 жовтня 2018 року Київським апеляційним судом по справі № 761/26927/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року задоволено, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року скасовано як незаконний, прийнятий з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року кримінальне провадження з обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України - закрито у зв`язку із набранням чинності закону. Яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року ґрунтується на незаконному вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року по справі № 761/26927/17 відносно директора ТОВ Сімузар - ОСОБА_1 на підставі якого визнано правомірним податкове повідомлення - рішення № 2742742615147 від 12.12.2016 року про стягнення 1 357 01,25 грн. грошового зобов`язання щодо податку на додану вартість та відповідно скасовано Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2017 року в частині визнання протиправним такого рішення відповідача.

Крім того, незаконність вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року по справі № 761/26927/17 є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом, існувала під час розгляду адміністративної справи та не була і не моггла бути відома заявнику на час розгляду справи.

Отже, неврахування Київським апеляційним адміністративним судом у постанові від 14 листопада 2017 року вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року по справі № 761/26927/17 стало б наслідком прийняття іншого рішення по суті.

Положеннями ч.ч. 1 - 4, 6 ст. 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 22.05.2015 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

У свою чергу істотні для справи обставини - це ті обставини, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

В контексті наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заявника про наявність нововиявлених обставин у даній справі, оскільки вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року у справі №761/26927/17 покладений в основу постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року.

Водночас, вказана обставина стала встановленою для суду в подальшому після звернення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" із відповідною заявою, та надання відповідних відомостей.

Колегія суддів вважає, що обставина, на яку посилається заявник відповідає критеріям нововиявлених обставин.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами, суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 369 КАС України, зокрема, встановлено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року та її скасування.

Керуючись статтями 242, 322, 325, 328, 329, 368, 369 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року - скасувати.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ЄДРПОУ 39439980) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" (ЄДРПОУ 39019527) 34 452 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено - 06 березня 2020 року.