Рішення

від 01.04.2010 по справі 8/12-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.10

          Справа № 8/12-10.

За позовом:    Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», м. Суми

до відповідача:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 5763 грн. 02 коп.

                                                                                                    СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача – Юшкевич Є. Ю.

Від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання – Мелащенко І. М.

Розгляд справи розпочато 11.02.2010р., у зв‘язку з неявкою відповідача у судове засідання судовий розгляд справи відкладався до 11.03.2010р. на 10 год. 20 хв., а також у зв‘язку з неявкою представників сторін у судове засідання судовий розгляд справи відкладався до 01.04.2010р. на 10 год. 50 хв.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5763 грн. 02 коп., з них: 964 грн. 46 коп. сума основного боргу, 4798 грн. 56 коп. – штрафу, яка виникла станом на 16.10.2008р., відповідно до договорів: № 3163873 від 06.11.2006р. на обслуговування мобільного телефону № +НОМЕР_1; № 3533469 від 30.04.2007р.та додаткової угоди до нього № 3185001 від 30.04.2007р. на обслуговування мобільного телефону № +НОМЕР_2; № 3533490 від 30.04.2007р.та додаткової угоди до нього № 3185023 від 30.04.2007р. на обслуговування мобільного телефону № +НОМЕР_3; № 4154840 від 28.02.2008р.та додаткової угоди до нього № 3740785 від 28.02.2008р. на обслуговування мобільного телефону № +НОМЕР_4; № 4199471 від 31.03.2008р.та додаткової угоди до нього № 3790543 від 31.03.2008р. на обслуговування мобільного телефону № +НОМЕР_1; № 4241163 від 01.05.2008р.та додаткової угоди до нього № 3833170 від 01.05.2008р. на обслуговування мобільного телефону № +НОМЕР_5, а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, доказів сплати заборгованості не подав, в засідання суду не з‘явився, про час і місце судово розгляду справи був повідомлений належним чином тому, відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвала господарського суду Сумської області від 11.02.2010р. про порушення провадження у справі № 8/12-10 та ухвала від 22.02.2010р. по зазначеній справі про відкладення розгляду справи № 8/12-10, які були направлена відповідачеві, повернута поштовим відділенням зв’язку з відміткою „по закінченню терміну зберігання”, оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 були укладені наступні договори:

№ 3163873 від 06.11.2006р. на обслуговування мобільного телефону № +НОМЕР_1;

№ 3533469 від 30.04.2007р.та додаткової угоди до нього № 3185001 від 30.04.2007р. на обслуговування мобільного телефону № +НОМЕР_2;

№ 3533490 від 30.04.2007р.та додаткової угоди до нього № 3185023 від 30.04.2007р. на обслуговування мобільного телефону № +НОМЕР_3;

№ 4154840 від 28.02.2008р.та додаткової угоди до нього № 3740785 від 28.02.2008р. на обслуговування мобільного телефону № +НОМЕР_4;

№ 4199471 від 31.03.2008р.та додаткової угоди до нього № 3790543 від 31.03.2008р. на обслуговування мобільного телефону № +НОМЕР_1;

№ 4241163 від 01.05.2008р.та додаткової угоди до нього № 3833170 від 01.05.2008р. на обслуговування мобільного телефону № +НОМЕР_5.

Згідно зазначених договорів, позивач зобов‘язувався надавати відповідачеві послуги мобільного зв‘язку в межах України згідно з укладеними між сторонами у справі договорами, Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв‘язку та тарифами оператора, а відповідач зобов‘язувався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв‘язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, копи надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою відповідача), сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом (пп. 2.4.2 п. 2.4 р. 2 договорів).

Відповідно до п. 3.1 р. 3 зазначених вище договорів, нарахування за надані послуги мобільного зв‘язку здійснюється згідно з тарифами оператора, тобто позивача у справі, які є невід‘ємною частиною договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента телефонами.

Позивач в судовому засіданні повідомив, що у відповідності до умов укладених між сторонами договорів відповідачеві був наданий особовий рахунок № 1.11370011 для здійснення розрахунків за надані послуги за всіма наявними у відповідача телефонними номерами.

Пункт 3.3 розділу 3 укладених між сторонами договорів передбачає, що рахунки за надані послуги та авансові внески абонент, тобто відповідач у справі, сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п‘ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту практичного використання авансу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.07.2008р. відповідачеві було відправлене письмове попередження про виниклу заборгованість на 17.07.2008р. де вказувалося, якщо заборгованість не буде погашена, то договори про надання послуг мобільного зв‘язку будуть припинені, але заборгованість не була погашена, що стало підставою для припинення 27.09.2008р. та 29.10.2008р. зазначених договорів відповідно до п. 5.2 укладених між сторонами договорів, який передбачає, що договір припиняється, якщо відповідач має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

Суд розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача встановив, що на підставі пп. 2.4.2 п. 2.4 р. 2, п. 3.1., п. 3.3. р. 3 договорів та пп. 4.1.2. п. 4.1 р. 4, п. 7.1, 7.11 р. 7 Умов користування мережами мобільного зв‘язку Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», відповідач зобов‘язаний сплачувати послуги позивача до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але рахунки від 01.06.2008р., від 01.07.2008р., від 01.08.2008р., від 01.09.2008р.  та від 01.10.2008р., які були надіслані відповідачеві не були ним оплачені, і відповідно до поданого позивачем розрахунку сума заборгованості станом на 16.10.2008р. складає 964 грн. 46 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначає, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши надані позивачем докази, встановив, що відповідач не виконав умов укладених між сторонами у справі договорів про надання послуг мобільного зв‘язку, не оплатив вартість наданих йому позивачем послуг мобільного зв‘язку, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 964 грн. 46 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 610 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 4798 грн. 56 коп., нарахований відповідачеві за неналежне виконання умов зазначених вище договорів та додаткових угод, з них:

- за п. 1.1., 1.2. додаткової угоди № 3185001 від 30.04.2007р. до договору № 3533469 від 30.04.2007р. відповідачеві нарахований штраф у сумі 792 грн. 96 коп.;

-  п. 1.1., 1.2. додаткової угоди № 3185023 від 30.04.2007р. до договору № 3533490 від 30.04.2007р. відповідачеві нарахований штраф у сумі 775 грн. 68 коп.;

- за п. 1.1., 1.2. додаткової угоди № 3740785 від 28.02.2008р. до договору № 4154840 від 28.02.2008р. відповідачеві нарахований штраф у сумі 909 грн. 68 коп.;

- за п. 1.1., 1.2. додаткової угоди № 3790543 від 31.03.2008р. до договору № 4199471 від 31.03.2008р. відповідачеві нарахований штраф у сумі 997 грн. 36 коп.;

- за п. 1.1., 1.2. додаткової угоди № 3833170 від 01.05.2008р. до договору № 4241163 від 01.05.2008р. відповідачеві нарахований штраф у сумі 1322 грн. 88 коп.

Згідно п. 1.1. зазначених вище додаткових угод, починаючи з дати підписання додаткової угоди сторонами та протягом 730 календарних днів з моменту її підписання відповідач не має права відмовитись від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за основним договором, а надання послуг, передбачених основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених додатковою угодою. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою позивача з підстав, обумовлених основним договором, або за заявою відповідача в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Пункт 1.2. додаткових угод, визначає, що забезпеченням виконання зобов'язання відповідача перед позивачем не відмовлятись від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо відповідач відмовляється від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання позивачем своїх зобов'язань згідно з основним договором), або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору в зв'язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв'язку, останній несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п. 1.1. додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі ст. 259 Цивільного кодексу України, строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється у три роки. Початок перебігу позовної давності визначається згідно з цивільним законодавством України. Сума договірної санкції у розмірі 1,92 грн. за 1 день розрахована згідно зі встановленим Національним банком України офіційним курсом долара США до гривні на дату підписання цієї Додаткової угоди. У випадку зміни офіційного курсу долара США до гривні, сума договірної санкції може бути скоригована пропорційно до розміру встановленого курсу.

Вказані умови, викладені у пунктах 1.1. та 1.2. додаткових угод, стосовно договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п. 1.1. додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії додаткової угоди, суд вважає такими, що узгоджені сторонами, так як зазначені вище договори та додаткові угоди до них підписано сторонами у справі та скріплено їх печатками, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 4798 грн. 56 коп. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позовну заяву в обґрунтування його позиції по справі, а також не було подано доказів сплати заборгованості перед позивачем, то вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40007, АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» (40030, м. Суми, вул. Соборна, 1; р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335, код 14333937) 964 грн. 46 коп. боргу, 4798 грн. 56 коп. штрафу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                            КІЯШКО В.І.

    Суддя