Рішення

від 02.04.2010 по справі 16/19-420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2010 р. Справа № 16/19-420

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом: Виробничо-ко мерційного приватного підпр иємства «Тонус-плюс», вул.Киї вська,14 м.Вінниця Вінницька об ласть

До відповідача: Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, АДРЕСА_1

Про cтягнення матеріаль них збитків у розмірі 129221 грн 30 к оп (в т.ч. вартість втраченого товару у розмірі - 97221 грн 30 коп , штраф сплачений підприємст вом у розмірі 32000 грн), 1292 грн 21 коп державного мита та 118 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

За участю представників с торін:

Позивача: Шевчук О.В. - представник, довіреність № б ез номера від 20.02.2010 р.; Окрема О.І. - представник , довіреність №2 від 23.03.09 р.

Відповідача: ОСОБА_4 - представник, довіреність від 20.03.2009 р, зареєстрована в реєстр і за № 936

Суть справи:

Ухвалою суду від 26 березн я 2010 року розгляд справи було в ідкладено на 02 квітня 2010 року н а 10 год 00 хв, керуючись ч.1 ст.38, п.п .1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України.

Виробничо-комерційне пр иватне підприємство «Тонус-п люс», вул.Київська,14 м.Вінниця Вінницька область звернулос ь до суду з позовом до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про cтягнення ма теріальних збитків у розмірі 129221 грн 30 коп (в т.ч. вартість втра ченого товару у розмірі - 97221 г рн 30 коп, штраф сплачений підп риємством у розмірі 32000 грн), 1292 г рн 21 коп державного мита та 118 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Як зазначив позивач в позо вній заяві, підставою для зве рнення до суду з позовом посл ужило понесення ним збитків в результаті невиконання під приємцем ОСОБА_1 умов дого вору-заявки від 10.09.2008 року про н адання одноразової транспор тної послуги на перевезення євро руберойду по маршруту м .Дніпродзержинськ - м.Вінниц я, оскільки під час перевезен ня внаслідок пожежі придбани й підприємством уніфлекс був знищений.

Представники позивача з'яв илися в судове засідання, під тримали заявлений позов в по вній мірі.

Представником позивача Ш евчук О.В. надано додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача з 'явився, заперечив проти позо вних вимог.

Представником відповідача надані додаткові пояснення по справі та додаткові доказ и до матеріалів справи.

Відповідачем до матеріалі в справи надано:

-відзив на позов від 03.04.2009 року № 4, в якому він зазначає, зокре ма, що пожежа сталась внаслід ок обставин, яким Перевізник не зміг запобігти та усуненн я яких від нього не залежало, н е з вини та злого умислу Перев ізника; втрата вантажу стала ся внаслідок непереборної си ли; під поняттям непереборно ї сили розуміються - надзвич айні події зовнішнього харак теру, які виникають без вини с торін, поза їх волею або всупе реч волі чи бажанню сторін і я кі не можна за умови вжиття зв ичайних для цього заходів пе редбачити та не можна при всі й турботливості та обачності відвернути (уникнути), включа ючи (але не обмежуючись) стихі йні явища природного характе ру (землетруси, повені, ураган и, руйнування в результаті бл искавки тощо), лиха біологічн ого, техногенного та антропо генного походження (вибуху, п ожежі, вихід з ладу машин й обл аднання, масової епідемії то що), а також видання заборонни х або обмежуючих нормативних актів органів державної вла ди чи місцевого самоврядуван ня, інші законні заборонні чи обмежуючі заходи названих о рганів, які унеможливлюють в иконання сторонами договору або тимчасово перешкоджають такому виконанню; у відповід ності до п.1 ст.314 ГК України, п.1 с т.922, ст..924 ЦК України, відповідал ьність з Перевізника за втра ту, нестачу, псування або пошк одження вантажу знімається о скільки це сталось не з вини П еревізника; відповідно до по ложень п.133 Статуту автомобіль ного транспорту УРСР: "Автотр анспортні підприємства або о рганізації несуть відповіда льність за збереження вантаж у з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вант ажоодержувачу або до переда чі згідно з Правилами іншим п ідприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, щ о втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу ста лися через обставини, яким во ни не могли запобігти і усуне ння яких від них не залежало, з окрема, внаслідок: г) здачі ван тажу до перевезення без вказ івки в товарно-транспортних документах на його особливі властивості, що вимагають ос обливих умов або застережних заходів для збереження вант ажу при перевезенні або збер іганні…"; ВКПП "Тонус-плюс" не п овідомив ФОП ОСОБА_1 про о собливі показники пожежної б езпеки вантажу (уніфлекс ЕПП , уніфлекс ЕКП станець сірий) н а його особливі властивості, що вимагають особливих умов або застережних заходів для збереження вантажу при пере везенні; ВКПП "Тонус-плюс" зірв ав поставки покрівельного ма теріалу не з вини ФОП ОСОБА _1

-відзив на позов (доповнення ) від 12.05.2009 року № 16, в якому зазна чено, зокрема, про те, що водій в ситуації, яка виникла, діяв правильно та відповідно до в имог правил дорожнього руху; при здачі вантажу до перевез ення ВКПП “Тонус-плюс” поруш уючи п.1 ст.933 ЦК України не вказ ав на технічні умови, зокрема особливі властивості “єврор убероїду УНІФЛЕКС” УНІФЛЕКС має слідуючі показники поже жної безпеки: група горючост і - Г4, група поширення полум' я - В3, група займистості РП-4; в антаж, який представлено до п еревезення є небезпечним, ос кільки показники пожежної бе зпеки, єврорубероїду (уніфле кс ЕПП, уніфлекс сланець сіри й) є “найбільш небезпечні”; на момент виникнення пожежі ва нтаж, який перебував на приче пі став сприятливим підґрунт ям для займання, горіння та по ширення полум' я; це спричин ило повне знищення вантажу т а причепу, на якому вантаж пер евозився; відповідно до п.1 ст. 617 ЦК України підставами звіль нення від відповідальності з а порушення зобов'язань:" особ а, яка порушила зобов'язання, з вільняється від відповідаль ності за порушення зобов'яза ння, якщо вона доведе, що це по рушення сталося внаслідок ви падку або непереборної сили" ; зрив поставки по договору на виконання робіт з покрівлі № 21/04 від 21.04.2005 року укладений між Т зОВ "Московін" та ВКПП "Тонус-п люс" про стягнення штрафу спл аченого позивачем у розмірі 32000 грн відповідач вважає дове деною виною потерпілого внас лідок його умислу ч.1 ст.1193 ЦК Ук раїни, та такою, яка не може бу ти стягнута з відповідача.

Учасникам судового процес у роз' яснено їх права та обо в' язки згідно ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК У країни. Також роз' яснено на слідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукоза пис) судового процесу відпов ідно до ст.81-1 ГПК України не про водилась за відсутності відп овідних клопотань представн иків позивача та представник а відповідача.

Розглянувши наявні ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників пози вача та представника відпові дача, суд встановив наступне .

Згідно довідки АА №023409 ві д 22.03.2010 року Головного Управлін ня статистики у Вінницькій о бласті Виробничо-комерційне приватне підприємство "Тону с-плюс" станом на 22 березня 2010 ро ку значиться в Єдиному держа вному реєстрі підприємств та організацій України як юрид ична особа, місцезнаходження якої: м.Вінниця Замостянськи й район вулиця Київська, буди нок 14.

Згідно довідки №5613646 від 31. 03.2010 року державного реєстрато ра ОСОБА_1 станом на 31.03.2010 рок у значиться в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа-підприємец ь, місце проживання: АДРЕСА _1.

Як вбачається із матеріа лів справи, 10 вересня 2008 року мі ж Виробничо-комерційним прив атним підприємством «Тонус-п люс», м.Вінниця, іменоване над алі «Замовник»з одного боку та ПП «ОСОБА_1» в особі дир ектора ОСОБА_1, іменоване надалі «Перевізник», було ук ладено договір-заявку без но мера про надання одноразової транспортної послуги, предм етом якого є наступне: «Перев ізник»діючи в межах даного д оговору, за дорученням і за ра хунок «Замовника», надає пос луги по перевезенню вантажів у міжнародних сполученнях т а на території України, тобто організує перевезення назем ним транспортом, зокрема, на н аступних умовах: 1) маршрут: м.Д ніпродзержинськ - м.Вінниця ; 2) дата завантаження:10.09.2008 р.; 3) ад реса місця завантаження: вул .Торгова,2; 8) найменування вант ажу: еврорубероїд на пал.; 10) ваг а: до 20 тон,за кожну наступну шт раф в розмірі 100 грн.; 11) об' єм: 86 м .куб; 12) марка Даф № НОМЕР_ 1 № причепа НОМЕР_2; 13) воді й: ОСОБА_6, тел.НОМЕР_2; 15) с ума, форма та порядок оплати: 2 800 б/н с НДС.

Сторони в п.19 укладеного д оговору-заявки передбачили ф орс мажор: «Клієнт»і «Переві зник»будуть звільнятися ві д відповідальності за частко ве чи повне невиконання зобо в' язань за договором, що з' явилася наслідком нездоланн ої сили (форс-мажорних обстав ин, визнані такими Торгово-Пр омисловою Палатою України).

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу Україн и № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, що на брав чинності з 1 січня 2004 року , за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення певної дії або здійснення п евної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Із умов зазначених вище Д оговору вбачається, що між по зивачем та відповідачем вини кли зобов' язання з надання одноразової транспортної по слуги.

У відповідності до части ни 1 статті 509 Цивільного кодек су України № 435-ІУ від 16 січня 2003 р оку, який набрав чинності з 1 с ічня 2004 року зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Частиною 1 статті 526 Цивіл ьного кодексу України передб ачені загальні умови виконан ня зобов' язання, а саме зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов догово ру-заявки № без номера від 10.09.2008 року вантаж для перевезення , а саме уніфлекс ЕПП в кількос ті 5040 м.кв. та уніфлекс ЕКП слан ець сірий в кількості 690 м. кв., б ув отриманий представником В иробничо-комерційне приватн е підприємство "Тонус-плюс" та був завантажений вантажовід правником - товариством з об меженою відповідальністю "Пр идніпровський торговий дім" на транспорт відповідача 10.09.200 8 року в м.Дніпродзержинську. Відповідач прийняв вантаж до перевезення згідно товарно- транспортних накладних № ПТД 05922 та № ПТД05920 та здійснював пер евезення вантажу з м.Дніпрод зержинська до м.Вінниця. Пред ставником відповідача в судо вому засіданні 26.03.2009 року в усно му порядку було підтверджено , що спірний вантаж був прийня тий до перевезення відповіда чем в зазначеній в товарно-тр анспортних накладних кілько сті.

Як вбачається із матеріал ів справи, 11 вересня 2008 року ком ісія у складі державного інс пектора з пожежного нагляду Знам' янського району Пше ничного Д.М., понятих ОСОБ А_7 та ОСОБА_8, та власника вантажівки ОСОБА_1 склали акт про пожежу, що виникла 11 ве ресня 2008 року о 2 год 20 хв за адре сою: м.Знам' янка, автошлях Ки їв-Луганськ-Ізварино, 4 км; наз ва об' єкта причеп д.н.НОМЕ Р_2, 1995 року випуску, вантажний автомобіль «ДАF»д.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску; власник: О СОБА_1; місце виявлення поже жі: причеп бортовий д.н. НОМЕ Р_2 1995 року випуску; пожежу вия влено о 2 год 20 хв ; повідомлення про пожежу надійшло о 2 год 40 хв до підрозділу МНС України гр ..Забасненко А.О; пожежу лі квідовано залученими до гасі ння силами та засобами пожеж ників о 5 год 50 хв 11 вересня 2008 ро ку. Також в складеному акті з азначено, що пожежею знищено уніфлекс ЕПП 5040 кв.м, уніфлекс ЕКП сланець сірий 690 кв.м. - нал ежить (власник) ВКП «Тонус-плю с»директор Окрема І.А., пр ицеп бортовий марка FRUEHAUF кузов НОМЕР_3; прямі збитки вста новлені: вантаж 138354 грн, причеп бортовий -68000 грн, разом 206354 грн; п обічні збитки -13000 грн. Крім тог о, в акті про пожежу зазначено , що причина пожежі встановле на, та причиною пожежі є загор ання заднього правого колеса бортового причепа. Складени й комісією акт підписаний вс іма членами комісії, та примі рник акту про пожежу отримав ОСОБА_1 12 вересня 2008 року, пр о що свідчить його підпис на а кті (належним чином засвідче на копія акту про пожежу знах одиться в матеріалах справи) .

Між приватним підприємц ем ОСОБА_1 та ОСОБА_6 18 бе резня 2008 року був укладений тр удовий договір №19010801177 між праці вником і фізичною особою. Згі дно пункту 2 укладеного догов ору ОСОБА_6 зобов' язував ся виконувати роботу водія.

Державним інспектором з п ожежного нагляду Знам' янсь кого району ст.лейтенантом с лужби цивільного захисту П шеничним Д.В. було проведен о дослідження причини та обс тавин виникнення пожежі борт ового причепу з д.н. ВС4461ХХ, яка мала місце 11 вересня 2008 року в м .Знам' янка. За результатами проведеного дослідження бу ло зроблено 16 вересня 2008 року в исновок про те, що причиною в иникнення пожежі - руйнуван ня рухомих вузлів та деталей , внаслідок потрапляння в них чужорідних деталей, а саме за горання заднього правого кол еса бортового причепа від по падання сталевого дроту в ру хомі механізми заднього прав ого колеса бортового причепа (належним чином засвідчена к опія висновку від 16.09.2008 року зна ходиться в матеріалах справи ).

Як вбачається із матеріа лів справи, 08.01.2008 року між товар иством з обмеженою відповіда льністю "Придніпровський тор говий дім" як "Постачальником " та Виробничо-комерційним пр иватним підприємством «Тону с-плюс»як "Покупцем" був уклад ений договір поставки №39, згід но п.1.1. р.1 якого "Постачальник" з обов'язувався в порядку та на умовах, визначених договоро м, передати у власність "Покуп цю" товар, а "Покупець" зобов'яз увався в порядку та на умовах , визначених договором, прийн яти і оплатити таку продукці ю.

Згідно п.5.3 р.5 Договору №39 ві д 08.01.2008 року поставка продукції здійснюється на підставі 100% п ередплати партії продукції, зазначеної в рахунку-фактурі "Постачальника", виставленом у "Покупцеві" на підставі його заявки або згідно п.5.4 Договор у (сторони можуть домовитись про поставку продукції з від строчкою платежу до 30 днів; ця умова є узгодженою, якщо про н еї зазначено в заявці, яку при йнято "Постачальником" і вист авлено рахунок на оплату).

На підставі виставлених р ахунків на оплату №4769 від 24.07.2008 р оку та №4770 від 24.07.2008 року, згідно я ких вартість з врахуванням П ДВ м. кв. уніфлекс ЕПП - 19 грн 60 к оп, уніфлекс ЕКП сланець сіри й - 22 грн 60 коп, позивачем згідн о платіжних доручень №25/7 від 25. 07.2008 року та №25/4 від 25.07.2008 року була проведена оплата за продукц ію відповідно в сумі 90091 грн 50 ко п та 97960 грн 80 коп, всього 188052 грн 30 к оп, товариству з обмеженою ві дповідальністю "Придніпровс ький торговий дім"

На виконання умов догово ру №39 від 08.01.2008 року товариством з обмеженою відповідальніст ю "Придніпровський торговий дім" як "Постачальником" 10 вере сня 2008 року було передано у вла сність Виробничо-комерційно му приватному підприємству « Тонус-плюс»як "Покупцю" проду кцію, а саме уніфлекс ЕПП в кіл ькості 5040 м.кв. та уніфлекс ЕКП сланець сірий в кількості 690 м . кв.

Як вбачається із матеріа лів справи, вантаж для переве зення, а саме уніфлекс ЕПП в кі лькості 5040 м.кв. та уніфлекс ЕКП сланець сірий в кількості 690 м . кв., був знищений в результат і виниклої пожежі. Вартість з нищеного вантажу становить 9 7221 грн 30 коп.

Статтею 925 Цивільного код ексу України передбачено, що позов до перевізника може бу ти пред' явлений відправник ом вантажу або його одержува чем у разі повної або частков ої відмови перевізника задов ольнити претензію або неодер жання від перевізника відпо віді у місячний строк.

Позивач надіслав відпов ідачу претензію від 25.09.2008 року з пропозицією протягом одного місяця з дня одержання прете нзії перерахувати вартість з нищеного вантажу, що станови ть 97221 грн 30 коп та відшкодувати різницю по придбанню нового аналогічного, що становить 411 32 грн 70 коп.

Відповідач надав відпов ідь на претензію від 20.10.2008 року № 25/10, в якій зазначив, зокрема, щ о претензія є безпідставною, оскільки вина перевізника у втраті вантажу відсутня.

Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідача пр о cтягнення матеріальних зби тків у розмірі 129221 грн 30 коп, в т.ч . вартість втраченого товару у розмірі - 97221 грн 30 коп, штраф сплачений підприємством у ро змірі 32000 грн.

Щодо позовних вимог в час тині стягнення матеріальних збитків у вигляді вартості в траченого товару у розмірі 97 221 грн 30 коп, суд вважає за необх ідне зазначити наступне.

У відповідності до части ни 1 статті 924 Цивільного кодек су України № 435-ІУ від 16 січня 2003 р оку, з наступними змінами, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, п ошти з моменту прийняття їх д о перевезення та до видачі од ержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу , пошти сталися внаслідок обс тавин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких в ід нього не залежало.

У відповідності до части ни 2 статті 924 Цивільного кодек су України перевізник відпов ідає за втрату, нестачу, псува ння або пошкодження прийняти х до перевезення вантажу, баг ажу, пошти у розмірі фактично ї шкоди, якщо не доведе, що це с талося не з його вини.

У відповідності до статт і 52 Закону України "Про авто мобільний транспорт" №2344-ІІІ в ід 05.04.2001 року автомобільний перевізник зобов'язаний, зок рема, відшкодувати замовнику збитки за пошкодження або пс ування вантажу, часткову чи п овну його втрату, а також збит ки, завдані внаслідок несвоє часної доставки вантажу.

У відповідності до части н 1 та 2 статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до части н 1 та 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом та визнання однією с тороною фактичних даних і об ставин, якими інша сторона об ґрунтовує свої вимоги або за перечення, для господарськог о суду не є обов' язковим.

З огляду на частину 1 стат ті 924 Цивільного кодексу Украї ни перевізник не відповідає за збереження, зокрема, ванта жу за наявності обставин, що в ін не міг запобігти або усуне ння яких від нього не залежал о.

В ході розгляду справи су дом не встановлено наявність таких обставин, зокрема, вина вантажовідправника-Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Придніпровський торгов ий дім" вантажу; вина вантажоо держувача - Виробничо-комерц ійного приватного підприємс тва «Тонус-плюс»; особливі пр иродні властивості вантажу; вина у виникненні пожежі інш их осіб, яка встановлена виро ком суду.

Згідно частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа в ідшкодовує шкоду, завдану їх нім працівником під час вико нання ним своїх трудових (слу жбових) обов'язків.

Також в ході розгляду спр ави судом встановлено наявні сть причинного зв'язку між ді єю перевізника (дії працівни ків юридично сприймаються як дії самої юридичної або фізи чної особи) і втратою вантажу , тобто наявність вини переві зника.

Так, як вбачається із мат еріалів справи, державним ін спектором з пожежного нагля ду Знам' янського району лей тенантом служби цивільного з ахисту Д.В.Пшеничним було відібрано 11.09.2008 року письмові п ояснення від водія ОСОБА_6 (в матеріалах справи знаходи ться засвідчена копія поясне ння), в яких водій ОСОБА_6 по відомляє, зокрема, про те, що п риблизно о 21 год він виїхав з м .Дніпродзержинська на м.Вінн иця; з міста Дніпродзержинсь ка їхав один і по дорозі ніког о не підбирав; під час поїздки зупинявся в населеному пунк ті П' ятихатки для того щоб п оїсти; коли він їв, то автомобі ль знаходився в полі зору, під постійним наглядом; перед ти м, як почати їхати я здійснив о гляд автомобіля, ніяких техн ічних несправностей не поміт ив; приблизно о 2 год 20 хв, коли в ін їхав по трасі Олександр ія-Знам' янка почув хлопок (в ибух);спочатку подумав, що це п овітряна подушка; почав приг альмовувати, до повної зупин ки він ще проїхав приблизно 20 метрів; автомобіль зупинив н а узбіччі дороги; вийшовши з к абіни оббіг навколо машини і побачив, що заднє праве колес о причепу лопнуло; він прибра в машину з узбіччя на праву ст орону дороги, щоб поміняти ко лесо; коли подивився в зеркал о бокового виду, то побачив яз ики полум' я від колеса; п очав збивати полум' я покрив алом; зупинилися три зустріч ні автомобіля, вийшли три вод ія і почали допомагати йому г асити пожежу; коли він викори став порож.-новий вогнегасни к і збив полум' я; через декіл ька секунд колесо знову вспа лахнуло; було використано тр и вогнегасники, але зусилля б ули марними; почав горіти тен т; водії допомогли від' єдна ти тягач «ДАF»від причепа і ві н від' їхав на безпечну відс тань; вийшов з кабіни і продов жив гасити пожежу.

Згідно підпункту 12.1. пункт у 12 Правил перевезення вантаж ів автомобільним транспорто м в Україні, затверджених нак азом Міністерства транспорт у України № 363 від 14.10.1997 року з нас тупними змінами при транспор туванні вантажів слід дотрим уватись вимог Правил дорожнь ого руху України.

З огляду на вищевказані п ояснення, водій здійснював р ух вантажного автомобіля по трасі Олександрія-Знам' янка о 2 год 20 хв 11 вересня 2008 р оку із спущеним заднім прави м колесом бортового причепу. Таким чином, дії водія супере чать:

- абзацу а пункту 2.3. Правил до рожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України N 1306 від 10 жовтня 2001 рок у з наступними змінами, згідн о якого для забезпечення б езпеки дорожнього руху вод ій зобов'язаний перед виїздо м перевірити і забезпечити т ехнічно справний стан і комп лектність транспортного зас обу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

- пункту 31.1. Правил дорожньог о руху, затверджених постано вою Кабінету Міністрів Украї ни N 1306 від 10 жовтня 2001 року з наст упними змінами, згідно якого технічний стан транспортних засобів та їх обладнання пов инні відповідати вимогам ста ндартів, що стосуються безпе ки дорожнього руху та охорон и навколишнього середовища, а також правил технічної екс плуатації, інструкцій підпри ємств-виробників та іншої но рмативно-технічної документ ації;

- пункту 7.3 ДСТУ 3649-97. "ЗАСОБИ ТРА НСПОРТНІ ДОРОЖНІ. Експлуатац ійні вимоги безпеки до техні чного стану та методи контро лю", затверджені наказом Держ стандарту України № 611 від 29.09.1997 р оку, згідно якого тиск повітр я у шинах повинен відповідат и значенням, встановленим ІЕ і правилам експлуатації авт омобільних шин.

По даній справі Київськи м науково-дослідним інститут ом судових експертиз була пр оведена комплексна судова по жежно-технічна та автотехніч на експертиза. За результата ми проведених досліджень екс пертом був складений 22 лютого 2009 року висновок за №4639/4640, в яком у зазначено наступне.

До виникнення пожежі на вантажному автомобілі «ДАР »держномер НОМЕР_1 з борто вим причепом держномер НОМ ЕР_2, привело неналежний тех нічний стан у вузлі правого з аднього колеса причепу (була спущена шина чи виникла несп равність в гальмівному механ ізмі), яке призвело до перегрі ву елементів колеса і займан ня шини.

Якщо причиною пожежі є р ух причепу даного автомобіля із спущеною шиною правого за днього колеса, то в діях водія вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 а) і 31.1 Правил доро жнього руху, відповідно до як их, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний перед виїздом переві рити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, щоби його технічний с тан відповідав вимогам станд артів, а також правилам техні чної експлуатації, інструкці ї підприємств-виробників, то що. Зокрема, тиск повітря в шин ах причепу повинен відповіда ти значенням інструкції експ луатації і правилам експлуат ації автомобільних шин, що ви магається п. 7.3 ДСТУ 3649-97.

У такому випадку, зазначе ні невідповідності по експлу атації автомобіля з причепом знаходяться у причинному зв 'язку з настанням даної пожеж і. Попередження виникнення п ожежі з боку водія обумовлен о виконанням ним наведених в ище вимог Правил дорожнього руху та вимог та вимог ДСТУ 3649-9 7.

У випадку, якщо причиною пожежі стало виникнення нен ормального режиму роботи гал ьмівного механізму правого з аднього колеса причепу (рух з постійним пригальмовування м), то експертним шляхом дати о цінку діям водія немає можли вості з причини вказаної в до слідницький частині висновк у.

З огляду на наявні мат еріали справи, на пояснення в одія, проведені судовим експ ертом дослідження та зроблен ий в результаті таких дослід жень висновок, суд дійшов до в исновку, що причиною виникне ння пожежі послужило рух ван тажного автомобіля з спущени м колесом бортового причепу.

Таким чином, оцінивши до кази в їх сукупності, суд вваж ає, що: матеріалами справи та п озивачем доведено факт запод іяння відповідачем матеріа льних збитків у вигляді варт ості втраченого товару в роз мірі 97221 грн 30 коп; відповідачем не надано суду доказів на пі дтвердження того, що втрата в антажу, а саме його повне знищ ення в результаті пожежі, ста лася не з його вини.

А відтак, суд прийшов до в исновку, про наявність підст ав для стягнення матеріальни х збитків, заподіяних позива чу. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги в ч астині стягнення матеріал ьних збитків у вигляді варто сті втраченого товару у розм ірі 97221 грн 30 коп задоволь нити повністю, як обґрунто вано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не суп еречать чинному законодавст ву.

Оцінюючи вимоги позивач а щодо стягнення матеріальни х збитків у вигляді штрафу, сп лаченого підприємством у роз мірі 32000 грн, суд дійшов до висн овку, що вимоги в цій частині до задоволення не підляг ають, виходячи з насту пного.

На підтвердження своїх п озовних вимог в цій частині п озивач зазначає, що ним з мето ю виконання умов договору №21 /04 від 21.04.2008 року на виконання роб іт з покрівлі, що укладений мі ж ТОВ "Московін" та ВКПП "Тонус -плюс", підприємством за поруш ення строків виконання зобов ' язань за цим договором бул о сплачено штрафні санкції у розмірі 32000 грн, що підтверджує ться платіжним дорученням №0 3/2-3 від 03.02.2009 року. При цьому позив ач посилається на пункт 1 стат ті 224 та пункт 1 статті 225 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із матеріал ів справи, 21 квітня 2008 року між Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Московін", в пода льшому "Замовник" та Виробнич о-комерційним приватним підп риємством «Тонус-плюс», в под альшому "Виконавець" був укла дений договір №21/04 на виконанн я покрівельних робіт, згідно пункту 1.1. розділу 1 якого "Замо вник" доручає, а "Виконавець" п риймає на себе виконання пок рівельних робіт на об' єкті "Замовника": об' єкт незаверш еного будівництва по адресу м.Вінниця вул..Північна,9 (перш а черга - площа покрівельних робіт 7560 м.кв.).

Згідно пункту 1.2. розділу 1 договору №21/04 від 21.04.2008 року "Вико навець" приймає замовлення в ід "Замовника" і виконує покрі вельні роботи згідно вимог Г ОСТу і технічних умов; "Викона вець" надає матеріали згідно графіка поставок (додаткова угода №1).

Згідно пунктів 3.1.,3.2. розділ у 3 та пунту 4.1 розділу 4 договор у №21/04 від 21.04.2008 року відповідно п очаток робіт:21.04.2008 року; закінче ння робіт: 15.10.2008 року; загальна в артість покрівельних робіт п ершої черги складає 1600000 грн 00 ко п.

Згідно пункту 6.3. розділу 6 договору №21/04 від 21.04.2008 року у вип адку невиконання графіку пос тавок і зриву сроків виконан ня робіт "Виконавцю" нарахову ється штраф в розмірі двох пр оцентів від суми Договору.

Також 21 квітня 2008 року між з азначеними сторонами була ук ладена додаткова угода №1 до д оговору №21/04 від 21.04.2008 року, пункт ом 1 якої встановлений графік поставки покрівельних матер іалів: уніфлекс ЕКП сланець с ірий в кількості 2300 м.кв. та уні флекс ЕПП в кількості 2800 м.кв. д о 30.08.2008 року, уніфлекс ЕКП сла нець сірий в кількості 690 м.кв. т а уніфлекс ЕПП в кількості 5040 м .кв. до 10.09.2008 року, уніфлекс ЕК П сланець сірий в кількості 460 0 м.кв. до 01.10.2008 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Московін" були направлені Виробничо-к омерційному приватному підп риємству «Тонус-плюс» претен зії 320/09 від 20.09.2008 року та № 23/09 від 23.09. 208 року з вимогою сплатити штр афні санкції згідно п.6.3. догов ору №21/04 від 21.04.2008 року, а саме 2% від суми договору - 32000 грн, оскіль ки уніфлекс ЕКП сланець сіри й в кількості 690 м.кв. та уніфлек с ЕПП в кількості 5040 м.кв. для по крівельних робіт в строк до 20. 09.2008 року не був поставлений, що призвело до зриву строків ви конання робіт.

Претензія від 20.09.2008 року Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Московін" була задо волена, штрафні санкції в роз мірі 32000 грн виробничо-комерці йним приватним підприємство м «Тонус-плюс» були сплачені згідно платіжного доручення №03/2-3 від 03.02.2009 року.

Згідно частини 1 статті 224 Г осподарського кодексу Украї ни учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено.

Згідно частини 2 статті 224 Го сподарського кодексу Україн и під збитками розуміються в итрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Статтею 225 Господарського к одексу України передбачено с клад та розмір відшкодування збитків. Згідно частини 1 стат ті 225 Господарського кодексу У країни до складу збитків, що п ідлягають відшкодуванню осо бою, яка допустила господарс ьке правопорушення включают ься:

-вартість втраченого, пошк одженого або знищеного майна , визначена відповідно до вим ог законодавства;

-додаткові витрати (штрафн і санкції,сплачені іншим суб 'єктам, вартість додаткови х робіт, додатково витрачени х матеріалів тощо), понесен і стороною, яка зазнала збитк ів внаслідок порушення зобов 'язання другою стороною;

-неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

-матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Таким чином, до складу збит ків, що підлягають відшкодув анню особою, яка допустила го сподарське правопорушення в ключаються, зокрема, додат кові витрати у вигляді штраф них санкцій сплачених іншим суб'єктам, що понесені сторон ою, яка зазнала збитків внасл ідок порушення зобов'язання другою стороною. А отже, не обхідною умовою для відшкоду вання збитків стороною, яка п орушила зобов'язання, є понесення додаткових витрат саме особою, яка зазнала збит ків.

Наявність збитків та розмі р нанесених збитків повинен бути обов'язково підтверджен ий документально.

Як вбачається із умов додат кової угоди №1 від 21 квітня 2008 ро ку до договору №21/04 від 21.04.2008 року , поставка покрівельних мате ріалів, а саме: уніфлекс ЕКП сл анець сірий в кількості 690 м.кв . та уніфлекс ЕПП в кількості 5 040 м.кв. повинна була здійснити сь до 10 вересня 2008 року. Однак, ли ше 10 вересня 2008 року між Виробн ичо-комерційним приватним пі дприємством «Тонус-плюс» та приватним підприємцем ОСО БА_1 було укладено договір -заявку без номера про наданн я одноразової транспортної п ослуги, на виконання умов яко го і був прийнятий вантаж до п еревезення, а саме уніфлекс Е ПП в кількості 5040 м.кв. та уніфл екс ЕКП сланець сірий в кільк ості 690 м. кв. Отже, станом на 10 ве ресня 2008 року позивачем одноз начно було порушено п.1.2 р.1 дого вору № 21/04 від 21.04.2008 року та п.1 дода ткової угоди №1 від 21.04.2008 року до зазначеного договору в част ині поставки покрівельних ма теріалів в строк до 10.09.2008 року.

Таким чином, позивач не дові в належними та допустимими д оказами факт понесення ним м атеріальних збитків у вигляд і штрафу сплаченого підприєм ством за невиконання графіку поставок та зриву сроків вик онання робіт по договору №21/04 в ід 21.04.2008 року саме в результаті невиконання відповідачем св оїх зобов'язань згідно догов ору-заявки від 10.09.2008 року. А отже , підстави для застосування ч астини 1 статті 224 Господарськ ого кодексу України при вирі шення позовних вимог щодо ст ягнення матеріальних збиткі в у вигляді штрафу сплаченог о підприємством у розмірі 32000 г рн, відсутні.

Таким чином, в частині позов них вимог щодо стягнення з ві дповідача на користь позивач а матеріальних збитків у в игляді штрафу сплаченого під приємством у розмірі 32000 грн,в п озові слід відмовити, як бе зпідставно заявлені та такі, що суперечать матеріалам сп рави.

Державне мито, витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, сума що сплачена за проведе ння судової експертизи у від повідності із ст.49 ГПК України покладаються на сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити час тково.

2.Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_7, на користь Вироб ничо-комерційного приватног о підприємства «Тонус-плюс», вул.Київська,14, м.Вінниця Вінн ицька область, ідентифікацій ний код 30957822:

- матеріальні збитки у виг ляді вартості втраченого тов ару в розмірі 97221 грн 30 коп; 5191 гр н 30 коп оплати за проведення с удової експертизи та 972 грн 21 ко п державного мита та 88 грн 78 коп витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в повернення сплачени х судових витрат.

Видати наказ.

3.В частині позовних вимог п ро стягнення матеріальних зб итків у вигляді штрафу сплач еного підприємством у розмір і 32000 грн в позові відмовити.

4. Зобов' язати позивача пов ідомити господарський суд Те рнопільської області про вик онання рішення суду для вирі шення питання про скасування забезпечення позову.

5.Рішення надіслати сторона м по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його прийнятт я (підписання).

На рішення суду, яке не наб рало законної сили, сторони м ають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляці йне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписа ння) рішення через місцевий г осподарський суд.

Рішення підписано: 09 к вітня 2010 року

Суддя