Вирок

від 02.12.2008 по справі 1-467/2008

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-467/2008

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Шевченківсь кий районний суд м. Києва в скл аді: головуючого - судді Марчу к Н.О. при секретарі - Манзюк Г.О .

з участю прокурора - Колнише вої М.Г. захисника - ОСОБА_1.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві справу про обвинув ачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уродженця м. Галі ( Гр узія ), грузина, громадянина Росії, освіта середня, н еодруженого, дітей не маючог о, студента 3-го курсу факуль тету міжнародних відносин Ки ївського міжнародного уніве рситету, працюючого : ПП «Гр анд Експо», перекладачем, про живаючого : АДРЕСА_1, зареє строваного : АДРЕСА_2, рані ше не судимого,

у вчиненні злочинів, передб ачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК Україн и,

встановив:

07 листопада 2007 року приблиз но о 08 год. 12 хв. ОСОБА_5 перех одив у невстановленому місці проїжджу частину вул. Мельни кова в м. Києві навпроти буд. № 36 та при цьому створив перешк оду для автомобіля «Мітсубіс і Карізма», держномер НОМЕР _1, яким керував ОСОБА_2

У зв'язку з вищевказаними ді ями ОСОБА_5 ОСОБА_2 пода в йому звуковий сигнал попер едження, на що ОСОБА_5 висл овився на адресу ОСОБА_2 б рутальною лайкою, після чого між ними виникла нетривала с ловесна сварка. Потім ОСОБА _2 проїхав на автомобілі при близно метрів 30 до вул. Пугачо ва та зупинився на червоний с игнал світлофора.

8 цей час ОСОБА_5 з метою г рубого порушення громадсько го порядку, з мотивів явної не поваги до суспільства взяв з і свого автомобіля «Мерседес Бене», держномер MQM 534, припарко ваного біля будинку № 83 по вул . Мельникова в м. Києві, бейсбо льну биту, підійшов до автомо біля ОСОБА_2 та без достат ніх причин став наносити нею удари по різним частинам авт омобіля.

Після цього ОСОБА_2 вийш ов з автомобіля та став вимаг ати від ОСОБА_5 припинити свої дії, але останній вищевк азаною битою наніс потерпіло му декілька ударів по голові , руці та тулубу, після чого пі шов з місця вчинення злочину .

Внаслідок зазначених хулі ганських дій ОСОБА_5 було пошкоджено особисте майно ОСОБА_2, а саме автомобіль «М ітсубісі Карізма», держномер НОМЕР_1, а також завдані ті лесні ушкодження ОСОБА_2 у вигляді крововиливу на пові ках лівого ока, садна лівої що ки, крововиливу лівої скроне вої ділянки, кожне з яких згід но висновку експерта № 543/к від 31.01.2008 р. відноситься до легкого тілесного ушкодження ( за кри терієм розладу здоров'я ), а та кож у вигляді крововиливу по внутрішній поверхні ліктьов ого суглобу, перелому ліктьо вого відростку лівої ліктьов ої кістки зі зміщенням відла мків, підвивиху голівки ліво ї променевої кістки, посттра вматичної нейропатії лівого ліктьового нерву - закритого перелому лівої ліктьової кі стки, яке згідно висновку екс перта відноситься до тілесно го ушкодження середньої тяжк ості ( за критерієм розладу зд оров'я ).

Допитаний у судовому засід анні підсудний ОСОБА_5 сво ю вину у пред'явленому обвину ваченні визнав за ст. 122 ч.1 КК Ук раїни повністю, щиро розкаяв ся, підтвердив обставини вчи неного, викладені вище, однак зазначив, що саме потерпілий свою неправомірною поведінк ою ( брутальною образою його т а його дівчини ) спровокував й ого на заподіяння тілесних у шкоджень. Пред'явлене обвину вачення за ст. 296 ч.4 КК України ОСОБА_5 не визнав, вказавши н а те, що умислу на порушення гр омадського порядку у нього н е було.

Однак не дивлячись на частк ове невизнання своєї вини пі дсудним, вона повністю підтв ерджується зібраними по спра ві і дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

• показаннями потерпілог о ОСОБА_2 про те, що 07.11.2007 р. кон флікт виник через те, що ОСО БА_5 переходив дорогу у невс тановленому місці і заважав руху його автомобіля, тому ві н зробив йому зауваження, піс ля чого намагався об'їхати йо го, але почув удари рукою по ав томобілю. Він зупинився та, ви йшовши, запитав у підсудного , в чому справа. У відповідь О СОБА_5 брутально образив йо го і почав до нього наближати ся впритул. Він ( потерпілий ) д вома руками відсторонив підс удного і повернувся до свого автомобіля, а ОСОБА_5 пішо в в бік тротуару. На дорозі був дуже щільний рух, автомобілі їхали повільно, і він встиг пр осунутися тільки до світлофо ра, коли в лівому боковому дзе ркалі заднього виду побачив, як до нього наближається під судний , тримаючи в руках якус ь палицю. Наблизившись до авт омобіля, той одразу ж почав би ти по ньому. Він знову вийшов з автомобіля, одразу ж ОСОБА _5 наніс йому удар битою, яка виявилася у нього в руках, по г олові, потім кілька ударів по тулубу. Він намагався вирват и биту з рук, вони якийсь час б оролися, потім ОСОБА_5 зно ву замахнувся на нього битою , він прикрив голову рукою і от римав по ній сильний удар, від чувши одразу ж значний біль. ОСОБА_5 після цього припини в свої дії і пішов в бік посоль ства Грузії, а він повернувся до автомобіля та, сівши в сало н, викликав медичну допомогу ;

• • показаннями сві дка ОСОБА_6, з яких вбачаєт ься, що він , перебуваючи на ро боті по охороні в корпусі № 5 б уд. 83-д по вул. Мельникова , 07.11.2007 р . зранку бачив наглядно знайо мого хлопця ( ним виявився О СОБА_5 ) , який з битою в руках х одив по проїжджій частині пе рехрестя вул. Пугачова- вул. М ельникова, потім , коли той під ійшов до свого автомобіля на стоянці неподалік посольств а, запитав у нього, що сталося, на що хлопець відповів, що поб ився з працівником міліції;

• • показаннями свідка ОСОБА_7 в частині того, що в она разом зі своїм другом О СОБА_5 зранку переходила пр оїзну частину навпроти Інсти туту міжнародних відносин не на пішохідному переході, щоб встигнути на заняття. Один з а втомобілів , проїжджаючи пов з них, зачепив дублянку ОСО БА_5, на що той зробив зауваже ння водію. Той у відповідь бру тально образив їх. Вона, розгу бившись через таку ситуацію, продовжила рух через дорогу , а потім, обернувшись, побачил а, що ОСОБА_5 залишився біл я того автомобіля і з'ясовує с тосунки з водієм;

• • показаннями свідкі в ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСО БА_10, які підтвердили факт бі йки між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та нанесення підсудним удар ів бейсбольною биткою потерп ілому на дорозі перед перехр естям вул. Мельникова- вул. Пу гачова в ранковий час у прису тності великої кількості піш оходів та водіїв;

• • показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що , чекаючи ОСОБА_5 07.11.2007 р. біля 08 год., бач ив підсудного на проїзній ча стині, він піднімався з землі , потім щось шукав на асфальті , трохи згодом той пішов на про тилежну сторону до тротуару і через деяку мить повернувс я з довгим предметом, схожим н а палицю, почав бити ним по яко мусь автомобілю, після чого м іж ним та водієм того автомоб іля зчинилася штовханина, во ни один у одного намагалися в ідібрати палицю. Потім він вж е побачив, які вони розійшлис я в різні боки;

• • очною ставкою від 17. 01.2008 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА _5, під час якої потерпілий по вністю підтвердив свої показ ання про події 07.11.2007 р. ( а.с. 102-110 );

• • відтворенням обста новки та обставин події від 08. 11.2007 р. з участю потерпілого О СОБА_2 ( а.с. 111-113 );

• • протоколом огляду місця події від 08.11.2007 p., під час п роведення якого з автомобіля «Мерседес Бене» вилучено де рев'яний предмет, схожий на бе йсбольну биту ( а.с. 49-50 );

• • протоколом огляду автомобіля «Мітсубісі Каріз ма», в ході якого виявлено мех анічні пошкодження автотран спорту ( а.с. 51-55 );

• • речовим доказом - д ерев'яною битою ( а.с. 90 );

• • висновком судово -медичної експертизи № 543/к від 31.01.2008 р. про те, що ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодженн я у вигляді крововиливу на по віках лівого ока, садна лівої щоки, крововиливу лівої скро невої ділянки, кожне з яких відноситься до легкого тіл есного ушкодження ( за критер ієм розладу здоров'я ), а також у вигляді крововиливу по вну трішній поверхні ліктьового суглобу, перелому ліктьовог о відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням відламкі в, підвивиху голівки лівої пр оменевої кістки, посттравмат ичної нейропатії лівого лікт ьового нерву - закритого пере лому лівої ліктьової кістки, яке відноситься до тілесног о ушкодження середньої тяжко сті ( за критерієм розладу здо ров'я ) , всі тілесні ушкодженн я завдані тупим предметом і м ожуть відповідати часу їх за подіяння - 07.11.2007 р. до 08-21 год.( а.с. 77-79).

Оцінивши зібрані по спр аві і досліджені у судовому з асіданні докази у їх сукупно сті, суд вважає повністю дове деними пред'явлені підсудном у обвинувачення.

Часткове невизнання ОСОБ А_5 своєї вини суд розцінює н е інакше як намагання пом'якш ити свою відповідальність за вчинення протиправних діянь , оскільки вона повністю підт верджується показаннями пот ерпілого, свідків, висновком експертизи, речовим доказом .

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 правильно кваліфіко вані за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК Україн и як умисне заподіяння тілес ного ушкодження середньої тя жкості та хуліганство ( грубе порушення громадського поря дку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводж увалось особливою зухваліст ю, яка виявилася у завданні по терпілому легких та середньо ї тяжкості тілесних ушкоджен ь, вчиненому із застосування м предмета, заздалегідь заго товленого для нанесення тіле сних ушкоджень ).

Обираючи підсудному вид і м іру покарання, суд враховує х арактер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкіст ь вчиненого, дані про його осо бу, те, що він вперше притягуєт ься до кримінальної відповід альності, позитивно характер изується за місцем проживанн я та попереднього місця навч ання.

Обтяжуючих та пом'якшуючи х обставин судом не встановл ено.

З урахуванням викладеного суд призначає підсудному по карання у виді позбавлення в олі на певний строк.

Однак враховуючи позитивн і дані про особу підсудного, в ідсутність обтяжуючих обста вин, суд вважає можливим звіл ьнити ОСОБА_5 від відбуван ня основного покарання з вип робуванням і іспитовим строк ом на підставі ст.ст. 75, 76 КК Укра їни.

Цивільний позов ОСОБА_2 на відшкодування матеріальн ої шкоди в розмірі 14 070 грв. знай шов своє підтвердження в суд овому засіданні, обґрунтовує ться належними та достатніми доказами, тому підлягає задо воленню в повному обсязі.

Що стосується позовних вим ог про відшкодування моральн ої шкоди , то суд приходить до висновку про часткове їх зад оволення - в межах 50 000 грв., з ура хуванням обставин заподіянн я шкоди, тяжкості вчиненого з лочину, ступеню його вини, мор альних страждань і переживан ь потерпілого, наслідків, що н астали, виходячи з засад розу мності, виваженості та справ едливості. Заявлена

ж потерпілим сума морально го відшкодування у 100 000 грв., на д умку суду, достатньо ним не об ґрунтована та не підтверджен а.

Речовий доказ - бейсбольну битку - необхідно знищити.

З підсудного слід стягнут и судові витрати за проведен ня судової експертизи.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передба чених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України , і призначити йому покарання :

за ст. 122 ч.1 КК України - 2 роки п озбавлення волі,

за ст. 296 ч.4 КК України - 3 роки по збавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шлях ом поглинення менш суворого покарання більш суворим оста точно призначити ОСОБА_5 д о відбування 3 ( три ) роки позба влення волі.

На підставі ст. 75 КК України з вільнитиОСОБА_5 від відбу вання покарання з випробуван ням і іспитовим строком 2 роки .

Зобов'язати ОСОБА_5 пові домляти орган КВС про зміну м ісця проживання, роботи та на вчання, періодично з'являтис я на реєстрацію.

Строк відбування покаранн я ОСОБА_5 відраховувати з моменту проголошення вироку .

Запобіжний захід до набран ня вироком законної сили ОС ОБА_5залишити у вигляді під писки про невиїзд з постійно го місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на ко ристь ОСОБА_2 на відшкодув ання матеріальної шкоди 14070 гр в. і на відшкодування моральн ої шкоди 50000 грв.

Речовий доказ - бейсбольну битку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на ко ристь НДЕКЦ ГУ МВС України в м . Києві судові витрати за пров едення судової експертизи в розмірі 243 грв. 38 коп.

На вирок може бути подана ап еляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня, наступного після його прогол ошення, через районний суд.