Вирок

від 02.12.2008 по справі 1-467/2008

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-467/2008

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Марчук Н.О. при секретарі - Манзюк Г.О.

з участю прокурора - Колнишевої М.Г. захисника - ОСОБА_1.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Галі ( Грузія ), грузина, громадянина Росії, освіта середня, неодруженого, дітей не маючого, студента 3-го курсу факультету міжнародних відносин Київського міжнародного університету, працюючого : ПП «Гранд Експо», перекладачем, проживаючого : АДРЕСА_1, зареєстрованого : АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України,

встановив:

07 листопада 2007 року приблизно о 08 год. 12 хв. ОСОБА_5 переходив у невстановленому місці проїжджу частину вул. Мельникова в м. Києві навпроти буд. № 36 та при цьому створив перешкоду для автомобіля «Мітсубісі Карізма», держномер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2

У зв'язку з вищевказаними діями ОСОБА_5 ОСОБА_2 подав йому звуковий сигнал попередження, на що ОСОБА_5 висловився на адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою, після чого між ними виникла нетривала словесна сварка. Потім ОСОБА_2 проїхав на автомобілі приблизно метрів 30 до вул. Пугачова та зупинився на червоний сигнал світлофора.

8 цей час ОСОБА_5 з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства взяв зі свого автомобіля «Мерседес Бене», держномер MQM 534, припаркованого біля будинку № 83 по вул. Мельникова в м. Києві, бейсбольну биту, підійшов до автомобіля ОСОБА_2 та без достатніх причин став наносити нею удари по різним частинам автомобіля.

Після цього ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та став вимагати від ОСОБА_5 припинити свої дії, але останній вищевказаною битою наніс потерпілому декілька ударів по голові, руці та тулубу, після чого пішов з місця вчинення злочину.

Внаслідок зазначених хуліганських дій ОСОБА_5 було пошкоджено особисте майно ОСОБА_2, а саме автомобіль «Мітсубісі Карізма», держномер НОМЕР_1, а також завдані тілесні ушкодження ОСОБА_2 у вигляді крововиливу на повіках лівого ока, садна лівої щоки, крововиливу лівої скроневої ділянки, кожне з яких згідно висновку експерта № 543/к від 31.01.2008 р. відноситься до легкого тілесного ушкодження ( за критерієм розладу здоров'я ), а також у вигляді крововиливу по внутрішній поверхні ліктьового суглобу, перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням відламків, підвивиху голівки лівої променевої кістки, посттравматичної нейропатії лівого ліктьового нерву - закритого перелому лівої ліктьової кістки, яке згідно висновку експерта відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості ( за критерієм розладу здоров'я ).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав за ст. 122 ч.1 КК України повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчиненого, викладені вище, однак зазначив, що саме потерпілий свою неправомірною поведінкою ( брутальною образою його та його дівчини ) спровокував його на заподіяння тілесних ушкоджень. Пред'явлене обвинувачення за ст. 296 ч.4 КК України ОСОБА_5 не визнав, вказавши на те, що умислу на порушення громадського порядку у нього не було.

Однак не дивлячись на часткове невизнання своєї вини підсудним, вона повністю підтверджується зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 07.11.2007 р. конфлікт виник через те, що ОСОБА_5 переходив дорогу у невстановленому місці і заважав руху його автомобіля, тому він зробив йому зауваження, після чого намагався об'їхати його, але почув удари рукою по автомобілю. Він зупинився та, вийшовши, запитав у підсудного, в чому справа. У відповідь ОСОБА_5 брутально образив його і почав до нього наближатися впритул. Він ( потерпілий ) двома руками відсторонив підсудного і повернувся до свого автомобіля, а ОСОБА_5 пішов в бік тротуару. На дорозі був дуже щільний рух, автомобілі їхали повільно, і він встиг просунутися тільки до світлофора, коли в лівому боковому дзеркалі заднього виду побачив, як до нього наближається підсудний , тримаючи в руках якусь палицю. Наблизившись до автомобіля, той одразу ж почав бити по ньому. Він знову вийшов з автомобіля, одразу ж ОСОБА_5 наніс йому удар битою, яка виявилася у нього в руках, по голові, потім кілька ударів по тулубу. Він намагався вирвати биту з рук, вони якийсь час боролися, потім ОСОБА_5 знову замахнувся на нього битою, він прикрив голову рукою і отримав по ній сильний удар, відчувши одразу ж значний біль. ОСОБА_5 після цього припинив свої дії і пішов в бік посольства Грузії, а він повернувся до автомобіля та, сівши в салон, викликав медичну допомогу;

показаннями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що він , перебуваючи на роботі по охороні в корпусі № 5 буд. 83-д по вул. Мельникова , 07.11.2007 р. зранку бачив наглядно знайомого хлопця ( ним виявився ОСОБА_5 ) , який з битою в руках ходив по проїжджій частині перехрестя вул. Пугачова- вул. Мельникова, потім , коли той підійшов до свого автомобіля на стоянці неподалік посольства, запитав у нього, що сталося, на що хлопець відповів, що побився з працівником міліції;

показаннями свідка ОСОБА_7 в частині того, що вона разом зі своїм другом ОСОБА_5 зранку переходила проїзну частину навпроти Інституту міжнародних відносин не на пішохідному переході, щоб встигнути на заняття. Один з автомобілів , проїжджаючи повз них, зачепив дублянку ОСОБА_5, на що той зробив зауваження водію. Той у відповідь брутально образив їх. Вона, розгубившись через таку ситуацію, продовжила рух через дорогу, а потім, обернувшись, побачила, що ОСОБА_5 залишився біля того автомобіля і з'ясовує стосунки з водієм;

показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили факт бійки між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та нанесення підсудним ударів бейсбольною биткою потерпілому на дорозі перед перехрестям вул. Мельникова- вул. Пугачова в ранковий час у присутності великої кількості пішоходів та водіїв;

показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що , чекаючи ОСОБА_5 07.11.2007 р. біля 08 год., бачив підсудного на проїзній частині, він піднімався з землі, потім щось шукав на асфальті, трохи згодом той пішов на протилежну сторону до тротуару і через деяку мить повернувся з довгим предметом, схожим на палицю, почав бити ним по якомусь автомобілю, після чого між ним та водієм того автомобіля зчинилася штовханина, вони один у одного намагалися відібрати палицю. Потім він вже побачив, які вони розійшлися в різні боки;

очною ставкою від 17.01.2008 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, під час якої потерпілий повністю підтвердив свої показання про події 07.11.2007 р. ( а.с. 102-110 );

відтворенням обстановки та обставин події від 08.11.2007 р. з участю потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 111-113 );

протоколом огляду місця події від 08.11.2007 p., під час проведення якого з автомобіля «Мерседес Бене» вилучено дерев'яний предмет, схожий на бейсбольну биту ( а.с. 49-50 );

протоколом огляду автомобіля «Мітсубісі Карізма», в ході якого виявлено механічні пошкодження автотранспорту ( а.с. 51-55 );

речовим доказом - дерев'яною битою ( а.с. 90 );

висновком судово-медичної експертизи № 543/к від 31.01.2008 р. про те, що ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на повіках лівого ока, садна лівої щоки, крововиливу лівої скроневої ділянки, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження ( за критерієм розладу здоров'я ), а також у вигляді крововиливу по внутрішній поверхні ліктьового суглобу, перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням відламків, підвивиху голівки лівої променевої кістки, посттравматичної нейропатії лівого ліктьового нерву - закритого перелому лівої ліктьової кістки, яке відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості ( за критерієм розладу здоров'я ) , всі тілесні ушкодження завдані тупим предметом і можуть відповідати часу їх заподіяння - 07.11.2007 р. до 08-21 год.( а.с. 77-79).

Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеними пред'явлені підсудному обвинувачення.

Часткове невизнання ОСОБА_5 своєї вини суд розцінює не інакше як намагання пом'якшити свою відповідальність за вчинення протиправних діянь, оскільки вона повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, висновком експертизи, речовим доказом.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України як умисне заподіяння тілесного ушкодження середньої тяжкості та хуліганство ( грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилася у завданні потерпілому легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ).

Обираючи підсудному вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість вчиненого, дані про його особу, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та попереднього місця навчання.

Обтяжуючих та пом'якшуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Однак враховуючи позитивні дані про особу підсудного, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням і іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14 070 грв. знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовується належними та достатніми доказами, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди , то суд приходить до висновку про часткове їх задоволення - в межах 50 000 грв., з урахуванням обставин заподіяння шкоди, тяжкості вчиненого злочину, ступеню його вини, моральних страждань і переживань потерпілого, наслідків, що настали, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості. Заявлена

ж потерпілим сума морального відшкодування у 100 000 грв., на думку суду, достатньо ним не обґрунтована та не підтверджена.

Речовий доказ - бейсбольну битку - необхідно знищити.

З підсудного слід стягнути судові витрати за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання :

за ст. 122 ч.1 КК України - 2 роки позбавлення волі,

за ст. 296 ч.4 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки.

Зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти орган КВС про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися на реєстрацію.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 14070 грв. і на відшкодування моральної шкоди 50000 грв.

Речовий доказ - бейсбольну битку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 243 грв. 38 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня, наступного після його проголошення, через районний суд.