Ухвала

від 24.04.2020 по справі 333/4292/15-ц

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/4292/15-ц

Провадження № 6/333/5/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю сектераря судового засідання Носаченка О.С.,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Погрібної С.О., представників позивача Неудачіна Р.В., Сербиненко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 333/4292/15-ц таким, що не підлягає виконанню, позивач: Публічне акціонерне ториство МетаБанк , відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Спецізоляція , -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 333/4292/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено , що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року позов ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Укрспецізоляція про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30.03.2006 року станом на 02.06.2015 року у розмірі 43 793 доларів США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 923 388 грн. 51 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ Спецізоляція на користь ПАТ МетаБанк заборгованість за кредитним договором від 30.03.2006 року станом на 02.06.2015 року у розмірі 43 793 доларів США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 923 388 грн. 51 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат; у задоволенні решти позовних вимог ПАТ МетаБанк відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року скасовано в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ПАТ МетаБанк до ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року, касаційну скаргу ПАТ МетаБанк задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.05.2019 року клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Погрібної С.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року задоволено, поновлено ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Погрібної С.О. строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року та відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.

За час вказаних подій, ПАТ МетаБанк були отримані виконавчі листи, котрі видані 02.12.2015 року на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року по справі № 333/4292/15-ц, та передані на примусове виконання до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, на підставі яких відкриті виконавчі провадження № 51068397 (стягнення судового збору) та № 59343704 (стягнення основної суми боргу).

04.04.2019 року по ВП № 51068397 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МетаБанк у сумі 1 008 грн. 75 коп.

14.08.2019 року по ВП № 59343704 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МетаБанк заборгованості у розмірі 43 793 грн. 85 доларів США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 923 388 грн. 51 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 126 від 24.04.2019 року з ОСОБА_1 в рамках ВП № 51068397 було стягнуто 1 278 грн. 62 коп. Таким чином фактичне звернення стягнення на кошти боржника відбувається на підставі виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду, яке наразі не вступило в законну силу, оскільки наразі призначено до апеляційного розгляду.

Заявник вважає, що на теперішній час, відкрите апеляційне провадження № 22-ц/807/2120/19 по оскарженню рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року по справі № 333/4292/15-ц, тому наразі це рішення є таким, що не набрало законної сили і тому наявні підстави для визнання виконавчих листів, котрі були видані на підставі рішення, яке наразі не набрало законної сили, такими, що не підлягають виконанню.

Посилаючись на зазначене, просить суд визнати виконавчий лист № 333/4292/15-ц, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 02.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МетаБанк у сумі 1 008 грн. 75 коп. (відкрите виконавче провадження № 51068397) таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист № 333/4292/15-ц, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 02.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ МетаБанк заборгованості у розмірі 43 793 доларів США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 923 388 грн. 51 коп. (відкрите виконавче провадження № 59343704) таким, що не підлягає виконанню. Також, просить стягнути з ПАТ МетаБанк на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 278 грн. 62 коп., як безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом № 333/4292/15-ц, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя 02.12.2015 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 51068397.

10.02.2020 року представником АТ МетаБанк надано відзив на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 333/4292/15 , в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволені даної заяви з наступних підстав. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року у справі № 333/4292/15-ц набрало законної сили відповідно до помітки суду 16.11.2015 року. Комунарським районним судом м. Запоріжжя 02.12.2015 року АТ МетаБанк були видані виконавчі листи, а саме: виконавчий лист № 333/4292/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ МетаБанк заборгованість у розмірі 43 793 доларів СШАВ 85 центиів, що за курсом НБУ станом на 02.12.2015 року еквівалентно 923 388 грн. 51 коп., а також виконавчий лист № 333/42921/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ МетаБанк судового збору у сумі 1 008 грн. 75 коп. Вказані виконавчі листи були видані судом за рішенням, яке на момент видачі виконавчих листів набуло законної сили, у зв`язку з чим твердження заявника про те, що стягувачу були видані виконавчі листи за рішенням суду, яке не набрало законної сили, є хибним та не відповідає дійсності. 04.09.2019 року державним виконавцем Комунарськогог ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімовою Є.А. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження (ВП 59343704) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ МетаБанк заборгованості у розмірі 43 793 доларів США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 923 388 грн. 51 коп. Постановою про зупинення виконавчого провадження встановлено, що згідно з ухвалою по справі № 333/4292/15 від 29.05.2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2019 року (ВП № 51068397) винесену державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухіним В.М. встановлено повне фактичне виконання ОСОБА_1 рішення суду в частині стягнення з останнього витрат на оплату судового збору у розмірі 1 008 грн. 75 коп. Представником ПАТ МетаБанк зауважено про те, що вказана постанова виконавчої служби була винесена 20.05.2019 року, а ухвала по справі № 333/4292/15-ц, якою було поновлено строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року була винесена 29.05.2019 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Погрібна С.О. підтримала вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 333/4292/15, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просила суд її задовольнити.

У судовому засіданні представники позивача по справі АТ МетаБанк Неудачін Р.В., Сербиненко С.В. заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 , надали суду пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на заяву, просили у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача - ТОВ Спецізоляція у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України .

Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України , суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року по справі № 333/4292/15-ц , позов ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Укрспецізоляція про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. За даним рішенням суду:

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на користь ПАТ МетаБанк заборгованість за кредитним договором № 607300000187 від 30.03.2006 року станом на 02.06.2015 року в розмірі 43 793 доларів США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 923 388 грн. 51 коп., в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту - 27 223 доларів США 14 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 573 996 грн. 91 коп.; прострочена заборгованість по процентам - 9 277 доларів США 64 центи, що за курсом НБУ еквівалентно 195 618 грн. 02 коп.; пеня - 5 193 доларів США 07 центів, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 109 495 грн. 31 коп.; штраф - 2 100 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 44 278 грн. 27 коп.;

-стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) та ТОВ Укрспецізоляція (ідентифікаційний код юридичної особи 32585058) на користь ПАТ МетаБанк заборгованість за кредитним договором № 607300000187 від 30.03.2006 року станом на 02.06.2015 року в розмірі 43 793 доларів США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 923 388 грн. 51 коп., в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту - 27 223 доларів США 14 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 573 996 грн. 91 коп.; прострочена заборгованість по процентам - 9 277 доларів США 64 центи, що за курсом НБУ еквівалентно 195 618 грн. 02 коп.; пеня - 5 193 доларів США 07 центів, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 109 495 грн. 31 коп.; штраф - 2 100 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 44 278 грн. 27 коп.;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ МетаБанк витрати на оплату судового збору в сумі 1 008 грн. 75 коп.;

-стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ МетаБанк витрати на оплату судового збору в сумі 1 008 грн. 75 коп.;

-стягнуто з ТОВ Укрспецізоляція на користь ПАТ МетаБанк витрати на оплату судового збору в сумі 1 008 грн. 75 коп.

В іншій частині позову відмовити (а.с. 22-24).

02.12.2015 року представником ПАТ МетаБанк на підставі вказаного рішення суду були отримані виконавчі листи, які передані на виконання до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (ВП № 51068397 стягнення судового збору) та (ВП № 59343704 стягнення основної суми боргу).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2017 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року у справі № 333/4292/15-ц скасовано в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та у задоволенні позову ПАТ МетаБанк до ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 28-31).

Відповідно до Закону України № 2210-VIII від 16.11.2017 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів на позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ МетаБанк від 29.10.2018 року було змінено тип ПАТ МетаБанк з ПАТ на ПрАТ та у зв`язку зі зміною типу було змінено найменування ПАТ МетаБанк на АТ МетаБанк . Таким чином АТ МетаБанк є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань ПАТ МетаБанк згідно з Статутом АТ МетаБанк затвердженого на позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ МетаБанк від 29.10.2018 року (а.с. 25-26).

Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2017 року скасувано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

04.04.2019 року по ВП № 51068397 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МетаБанк у сумі 1 008 грн. 75 коп. (а.с. 3).

14.08.2019 року по ВП № 59343704 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МетаБанк заборгованості у розмірі 43 793,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 923 388 грн. 51 коп., виконавчий збір 92 338 грн. 85 коп., витрати 469 грн. (а.с. 4).

Відповідно до платіжного доручення № 126 від 24.04.20198 року з ОСОБА_1 у рамках ВП № 51068397 було стягнуто 1 278 грн. 62 коп. (а.с. 5).

20.05.2019 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухіним В.М., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 51068397) з примусового виконання виконавчого листа № 333/4292/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 02.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МетаБанк в сумі 1 008 грн. 75 коп., у зв`язку з його повним виконанням (а.с. 21).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.11.2019 року апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ Укрспецізоляція про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до набуття чинності судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ МетаБанк , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

04.09.2019 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімовою Є.А. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (ВП № 59343704) по виконанню виконавчого листа № 333/4292/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 02.12.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ МетаБанк заборгованість у розмірі 43 793,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 923 388 грн. 51 коп. (а.с. 20).

Згідно з повідомленням Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 38743-11-16.3-34 від 04.10.2019 року , при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження ВП № 49867925 з примусового виконання виконавчого листа № 333/4295/15 від 02.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МетаБанк суми боргу у розмірі 923 388 грн. 51 коп. Виконавче провадження відкрито 22.01.2016 року та знаходиться на виконанні у державного виконавця Копач Я.М. Аналогічне виконавче повадження ВП № 59343704 знаходиться у відділі з примусового виконання виконавчого листа № 333/4292/15 від 02.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МетаБанк суми боргу у розмірі 923 388 грн. 51 коп., яке відкрито 14.06.2019 року державним виконавцем Алімовою Є.А. (а.с. 14).

Відповідно до повідомлення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі № 16745-11-16.3-34 від 24.02.2020 року , додатково до відповіді від 04.10.2019 року за № 38743/11, у зв`язку з технічною помилкою та некоректною роботою Автоматизованої Системи виконавчих проваджень, надана відповідь від 04.10.2019 року за № 38743/11 є некоректною . Станом на 24.02.2020 року при перевірці Автоматизованої Системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження ВП № 49867925 з примусового виконання виконавчого листа № 333/4249/15 від 02.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МетаБанк суми боргу у розмірі 923 388 грн. 51 коп. Виконавче провадження завершено 02.03.2017 року за п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) та ВП передано на зберігання до архіву. Повторно вищезазначений виконавчий документ про стягнення ОСОБА_1 пред`явлено вдруге до відділу 14.06.2019 року та відкрито виконавче провадження ВП № 59343704 з примусового виконання виконавчого листа № 333/4292/15 від 02.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МетаБанк суми боргу у розмірі 923 388 грн. 51 коп., яке наразі відкрите та знаходиться у державного виконавця Алімової Є.А. Таким чином, на виконанні до відділу надходив один і той же виконавчий лист № 333/4292/15-ц від 02.12.2015 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя відносно стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ МетаБанк суми боргу у розмірі 923 388 грн. 51 коп. (а.с. 35).

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України , суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке здійснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК . Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У даному випадку заявник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду на теперішній час не набуло законної сили.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України , судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, виконавчі листи по справі № 333/4292/15-ц, видані Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 02.12.2015 року на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МетаБанк основної суми боргу та судового збору, яке набрало законної сили 16.11.2015 року , на час розгляду заяви не скасовано, і підлягає обовязковому виконанню, крім цього з постанови державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімової Є.А. вбачається, що остання керуючись вимогами ст. 38 Закону України Про виконавче провадження зупинила виконавче провадження (ВП № 59343704) по виконанню виконавчого листа № 333/4292/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 02.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МетаБанк заборгованість у розмірі 43 793,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 923 388 грн. 51 коп., тобто виконавче провадження на даний час не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки рішення суду наразі не скасовано, відсутні будь-які підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Більше того, у разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник набуде право вимагати повернути стягнуте за цим виконавчим документом на підставі ч. 4 ст. 432 ЦПК України , що у даній ситуації є недопустимим. Крім того, боржники таким чином неправомірно та невиправдано ухиляться від сплати виконавчого збору, який передбачений статтею 27 Закону України Про виконавче провадження на підставі частини сьомої цієї ж статті.

З наведених вище мотивів суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 354-355, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 333/4292/15-ц таким, що не підлягає виконанню, позивач: Публічне акціонерне ториство МетаБанк , відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Спецізоляція - відмовити .

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: В.Б. Кулик