Ухвала

від 29.04.2020 по справі 451/477/18

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 451/477/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вишляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, працюючого ТзОВ "Радехівський елеватор", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018140280000140 від 22.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191КК України.

Слідчий СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора ТзОВ «Радехів елеватор» та будучи згідно ч.3 ст. 18 КК України службовою особою пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій,виступаючи як зберігач за договором складського зберігання №46 від 24.01.2018,та відповідно до складської квитанції №285 від 29.01.2018 серії АЧ № 358585,Акту приймання-передачі № РЕ000000001 від 29.01.2018, будучи матеріально-відповідальною особою,яка прийняла на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію,а саме зерно сої вагою 1276421 кг ( вологість 12%,сміттєва дошка-2%,зернова домішка-8%),яке з 29.01.2018належало ТОВ АПК «Співдружність Україна»,шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив частину ввіреного йому майна, не повернувши його власникові,а саме зерно сої вагою 1024241 кг та в подальшому, оскільки ввірене йому майно відсутнє,вчинив розтрату попередньо привласненого вищевказаного майна, а саме зерна сої вагою 1 024241 кг,спричинивши при цьому матеріальну шкоду ТОВ АПК «Співдружність Україна» на загальну суму 11935203,65 гривень, що є особливо великим розміром. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні привласнення та розтрати чужого майна,шляхом зловживання своїм службовим становищем ,вчиненого в особливо великих розмірах,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 22.04.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 5ст. 191 КК Україникарається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання, передбаченого санкцією ч.5 ст.191 КК України може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча. Крім цього,

є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяє застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді позбавлення волі, раніше до ОСОБА_5 запобіжні заходи не обирались,розмір майнової шкоди,у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 становить 11935203,65 грн., що є особливо великим розміром. З огляду на наведене,враховуючи вказані ризики, що свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів та саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти оголошеним ризикам з огляду на тяжкість повідомлення підозри.

У ходірозгляду клопотанняслідчий СВРадехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 підтримав клопотанняз наведениху ньомудоводів.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, переконана що існують ризики, передбаченіст.177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, зазначивши, що підстав перешкоджати слідству в нього не має, ризики вказані у клопотанні відсутні. Від слоідства та суду не переховувався та постійно проживав за адресою АДРЕСА_3 разом із сім"єю. Зазначив що після отримання копії ухвали слідчого судді про його затримання разом із захисниками зявився у Радехівський районний суд Львівської області.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема вказав про те, що відповідно до абз.2 ч.5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчився 22.09.2019, тому ухвала слідчого судді від 26.09.2019 щодо продовження строку досудового винесена незаконно без жодних правових підстав. Повідомлення про підозру яке вручене ОСОБА_5 22.04.2020 вручене після сливу строку досудового розслідування,а отже ОСОБА_5 не є тією особою якій вручено повідомлення про підозру. Крім цього вказав, що і сама підозра яка вручене ОСОБА_5 є не обґрунтованою,оскільки в обґрунтування підозри слідчим зазначається розмір матеріальної шкоди визначеної зокрема експертом-економістом на запитання які були поставлені перед ним слідчим,однак на його думку питання до експерта-економіста потрібно було будувати на предмет документального підтвердження розміру збитків ,крім цього потребує підтвердження і матеріально відповідальних осіб,що слідчим зроблено не було. Вищевказані факти ставлять під сумнів оголошену підозру а тому вважає що така є необґрунтованою. Крім цього вказав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, натомість з поданого клопотання не вбачається що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Щодо ризиків вказаних у клопотання то на його думку вони не обґрунтовані,оскільки рапорти оперуповноваженого відділу УСР у Львівській області ДСР НП України не доводять ухилення від слідства та суду,а лише вказують на те, що ОСОБА_5 протягом останніх трьох років не проживає за місцем своєї реєстрації. Натомість ОСОБА_5 від слідства та суду не ухилявся добровільно зявився до слідчого судді та слідчого та приймав учась у всіх процесуальних діях. Також зазначив що суд зобов`язаний визначити розмір застави,який має бути помірним та визначеним в межах 162160 до 608100 грн.

Захисник ОСОБА_6 подав письмові заперечення проти клопотання та в ході розгляду клопотання вказав на безпідставність такого, зокрема щодо недоведеності ризиків вказаних у клопотання. На думку захисника у клопотанні жодним чином не невмотивовано щодо неможливості застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів. Просив суд відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання. В поданих письмових запереченях також зазначив що суд зобов`язаний визначити розмір застави,який має бути помірним та визначеним в межах 162160 до 608100 грн. Також послався на практику ЄСПЛ ,зокрема про те,що застосування запобіжного заходу повинно бути необхідним за конкретних умов, ризик того,що обвинувачений може переховуватись,не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання та те, що підставою взяття під варту через не визнання вини суперечить таким важливим елементам концепції справедливого суду,як право не свідчити проти себе та презумпція невинуватості. Просив відмовити у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисників, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

22.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 12018140280000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191КК України.

10.04.2020 ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.04.2020 ОСОБА_5 добровільно з`явився до слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області.

22.04.2020 ОСОБА_5 вручено письмовеповідомленняпропідозру увчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченогоч.5ст.191ККУкраїни,тобто у вчиненні привласнення та розтрати чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах.

В силу ст. ст. 131,132 КПК Українизапобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколи допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , та протокол допиту свідка ОСОБА_9 , договір складського зберігання № 46 від 24.01.2018, складська квитанція № 285 від 29.01.2018 серії АЧ № 358585, Акт приймання передачі № РЕ 000000001 від 29.01.2018, довідка про наслідки участі у перевірці фінансового господарської діяльності т ТОВ «Радехівський елеватор» від 22.08.2018, висновок судово-економічної експертизи № 6.3-80/19 від 04.02.2020, які долучені до матеріалів клопотання.

Термін «обґрунтована підозра» у скоєнні злочину означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення ,що висловлено у правовій позиції,викладеній у рішення у справі «Влох проти Польщі» (), заява № 27785/95, п. 108, ЕСНR 2000-ХІ).

Натомість слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисників, щодо оголошення підозри ОСОБА_5 після закінчення строку досудового розслідування, оскільки ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено.

Ризик, який дає підставу слідчому судді обрати запобіжний захід слід вважати наступний:

-спробапереховуватисьвід органівдосудовогорозслідуваннята суду.Так, ОСОБА_5 підозрюєтьсяувчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченогоч.5ст.191ККУкраїни,якевідноситьсядо категоріїособливотяжкого злочину,заякийпередбачено покаранняувидіпозбавлення волінастроквід семидодванадцяти років,що може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча. Натомість, судом не береться до уваги твердження слідчого про те, підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від слідства та суду, оскільки як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак протягом останніх трьох років проживає без реєстрації з сім`єю за адресою АДРЕСА_2 . Про можливість проживання ОСОБА_5 за адресою в с.Бар Вінницької області, вказує у своєму рапорті від 12.03.2020 оперуповноважений 5-го відділу УСР у Львівській області ОСОБА_10 , однак така обставина слідчим не перевірялась, натомість після встановлення факту не проживання ОСОБА_5 за місцем реєстрації, а саме в с.Борівка Чернівецького району та встановлення можливого місця проживання слідчим скеровувались повістки туди де ОСОБА_5 був відсутній та в подальшому внесено клопотання до слідчого судді про затримання. В ході розгляду клопотання встановлено, що після отримання ухвали слідчого судді про затримання підозрюваний ОСОБА_5 22.04.2020 добровільно з`явився до слідчого судді після отримання повідомлення.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим та прокурором належними доказами в ході розгляду клопотання не доведено.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності вказаного вище ризику, враховує молодий вік підозрюваного, задовільний стан його здоров`я, що він на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню доньку та також дружину, що свідчить про наявність в нього стійких соціальних зв`язків, за місцем постійного проживання скарг на нього не надходило, проживає з дружиною та донькою, працевлаштований, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що висловлено у правовій позиції, викладеній у п. 80рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у ході розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, слідчим та прокурором відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено не можливості застування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявному ризику.

З урахування усіх встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного достатнім є застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечує досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ст.194 КПК України, необхідно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою; 2) не залишати цілодобово місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи, 4) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Борівка, Чернівецького району Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 червня 2020 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

г) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 27 червня 2020 року включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захисникам, прокурору та направити для виконання до Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1