Рішення

від 26.07.2007 по справі 3/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/292                                                                                                         26.07.07

За позовом   Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків

                      «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення

                     виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної

                      адміністрації)

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ВЕ - 88»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Головне управління земельних ресурсів Київської міської ради

Про                       розірвання інвестиційного договору № 1/250 від 26.07.2007

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача           Мостовий О.А. –по дов. № 114/4568 від 05.06.2007

Від відповідача          Пічик В.М. –директор

                                Фоя О.В. –по дов. № б/н від 05.07.2007

Від третьої особи            не з'явились     

У засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні   19.07.2007 оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ВЕ - 88»про розірвання інвестиційного договору № 1/250 від 26.07.2006.

Відповідач у письмовому відзиві на позов зазначає наступне. Так, 26.07.2006 між сторонами було укладено інвестиційний договір на реконструкцію житлового будинку та будівництво прибудови по вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 у Шевченківському районі міста Києва. Згідно умов даного договору, відповідачем (інвестор за договором) було профінансовано позивачу (замовник за договором) 179 802,99 грн. (п.4.3., 4.4. договору). В свою чергу, позивачем взяті на себе за договором зобов'язання не виконувались, що є неприпустимим в силу норм ст. 629 ЦК України («обов'язковість договору»). В обґрунтування своїх вимог, щодо розірвання інвестиційного договору позивач посилається на прийняття Київрадою рішення від 15.04.2004 № 144/1354 «Про надання Шевченківській районній у м. Києві раді земельних ділянок для комплексного відродження історичного середовища та забудови урочища Вознесенський Яр у межах вулиць Кудрявської, Петровської, Смирнова-Ласточкіна у Шевченківському р-ні м. Києва». Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач вважає, що на підставі вищезазначеного рішення Шевченківській районній у м. Києві раді у постійне користування була надана земельна ділянка саме за адресою м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 26. Таким чином, виконання КП «Житлоінвестбуд-УКБ»умов спірного інвестиційного договору є фактично неможливим, оскільки у позивача, як він зазначає, відсутні правові підстави для користування вказаною земельною ділянкою. Однак, у ТОВ «ІНВЕСТ ВЕ-88»є підстави вважати, що земельна ділянка по вул. Смирнова-Ласточкіна, 26, яка є предметом інвестиційного договору, не входить до земельних ділянок, які були надані в постійне користування Шевченківській районній раді у м. Києві на підставі рішення Київради від 15.04.2004 за № 1/250. В підтвердження вищезазначеного ТОВ «ІНВЕСТ ВЕ-88»надається до матеріалів даної судової справи у якості доказу наступне : реєстр  земельних  ділянок  (витяг з  бази  даних Державного земельного кадастру станом на 18.07.2005; черговий кадастровий план (витяг з бази даних Державного земельного кадастру станом на 18.07.2005). З аналізу вказаних документів вбачається, що земельна ділянка по вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 та земельні ділянки, які були надані в постійне користування Шевченківській районній раді у м. Києві на підставі рішення Київради від 15.04.2004 за № 1/250 - є різними ділянками та навіть на черговому кадастровому плані розташовані та визначені окремо. Відповідно до норм ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ТОВ «ІНВЕСТВЕ-88»вважає, що КП «Житлоінвестбуд-УКБ»у позовній заяві не доведено ті обставини, на які останній посилається як на підставу для задоволення своїх вимог. З огляду на викладене просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, вимог суд викладених в ухвалі від 10.07.2007 не виконала.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.07.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ВЕ - 88»(інвестор) та Комунальним підприємством «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (замовник) було укладено інвестиційний договір № 1/250 на реконструкцію житлового будинку та будівництво прибудови по вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 у Шевченківському районі міста Києва (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору сторони домовились здійснити реконструкцію житлового будинку та будівництво прибудови загальною площею орієнтовано 1800 кв. м. на земельній ділянці по вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 та ввести його в експлуатацію, з метою отримання інвестором у власність всього об'єкту на умовах цього договору.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності, право постійного користування на земельну ділянку або право оренди земельної ділянки виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування (оренди) земельної ділянки, та його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує її право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Як свідчить з пояснень, наданих у судовому засіданні представником позивача, на момент укладання спірного договору, позивачу не було відомо, що земельна ділянка по вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 у м. Києві фактично передана у постійне користування Шевченківській районній у м. Києві раді.

Факт надання у постійне користування Шевченківській районній у м. Києві раді, зазначеної земельної ділянки підтверджується відповідним рішенням Київради від 15.04.2004 року № 144/1354 «Про надання Шевченківській районній у м. Києві раді земельних ділянок для комплексного відродження історичного середовища та забудови урочища Вознесенський Яр у межах вулиць Кудрявської, Петровської, Смірнова –Ласточкіна у Шевченковському районі м. Києва.»

Частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, є істотною, оскільки обставини змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно п. 6.2. договору одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна умов цього договору не допускається. Кожна з сторін має право порушити питання про дострокове розірвання цього договору у порядку встановленому чинним законодавством України.

Пунктом 1 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пункт 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України позивачем на адресу відповідача надіслана пропозиція № 114/2567 від 29.03.2007 про розірвання інвестиційного договору № 1/250 від 26.07.2006.

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено що, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що матеріалами справи доведений факт того, що земельна ділянка на якій має бути відбутись будівництво прибудови, передана в користування іншій особі, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання інвестиційного договору № 1/250 від 26.07.2006 обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

.Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати інвестиційний договір № 1/250 на реконструкцію житлового будинку та будівництво прибудови по вул. Смирнова-Ласточкина, 26 у Шевченківському районі міста Києва, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ВЕ - 88»та Комунальним підприємством «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ВЕ - 88»(м. Київ, вул. Підгірна/вул. Тарасівська, 3/7, код ЄДРПОУ 34430695) на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)(м. Київ, вул. Володимирська, 42, код ЄДРПОУ 31958324) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.В. Сівакова