Рішення

від 29.03.2010 по справі 9/23-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 березня 2010 р. Справ а 9/23-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Домус-В" (код ЄДРПОУ 24896165, пров. Щорса, 3-А, м. Вінниця, 21000)

до: фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1, вул. АДРЕСА_1

до: фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 (ідент. номер Н ОМЕР_2, вул. АДРЕСА_2

до: фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 (ідент. номер. Н ОМЕР_3, вул. АДРЕСА_3

про переведення обов'язків покупця по договору купівлі -продажу

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : Пова р О.М. - директор ТОВ "Домус-В"

Слюсар О.В. - представник за довірен істю

відповідача : ОСОБА _3 - суб"єкт підприємницької д іяльності

ОСОБА _2 - суб"єкт підприємницької д іяльності

ОСОБА _1 - суб"єкт підприємницької д іяльності

третя особа КП "Вінни цьке міське бюро технічної і нвентаризації" - не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домус-В» звернулося до суду з позовом до фізичної-особи підприємц я ОСОБА_1, фізичної-особи п ідприємця ОСОБА_6, фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи кому нального підприємства «Вінн ицьке міське бюро технічної інвентаризації» про перевед ення прав та обов' язків пок упця по договорах купівлі-пр одажу, укладених між відпові дачами з порушенням прав поз ивача у справі. Позов мотивов ано тим, що ОСОБА_6, ОСОБА _1, жодним чином не повідомля ючи позивача як співвласника будинковолодіння за № 3а по пр овулку Щорса в м.Вінниці про намір продати свою частку пр одали свої частки за договор ами купівлі-продажу ОСОБА_3 . З метою захисту свого пору шеного права, Позивач зверну вся до суду з вказаним позово м, оскільки вважає, що при укл аденні вищевказаних договор ів було порушено щодо нього п ереважне право співвласника на купівлю часток у праві спі льної часткової власності.

Відповідачем ФОП ОСОБА_1 подано до суду відзив на позо вну заяву, в якому вона вказує , що дійсно не повідомила ТОВ « Спецбудматеріали», правонас тупником якого є ТОВ «Домус-В », про продаж в 2004 році своєї ч астки у будинковолодінні по провулку Щорса, 3а. З урахуванн ям наведеного вище, позовні в имоги ТОВ «Домус-В» визнає по вністю.

Відповідачем ФОП ОСОБА_7 також подано до суду відзив н а позовну заяву, в якому він за значає про те, що в 2006 році прод ав свою частку ОСОБА_3 згі дно договору купівлі-продажу від 15.03.06р, не повідомляючи при ц ьому позивача як співвласник а будинковолодіння за АДРЕ СА_4 про намір продати свою ч астку, тому позов ТОВ «Домус-В » цілком визнає.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 п ояснив, що дійсно 9 грудня 2004 ро ку між ним та ОСОБА_1 було у кладено в простій письмовій формі договір купівлі-продаж у побутового корпусу, познач еного на плані під літерою «П », що складає 7/100 частин будинко володіння за №3- а по провулк у Щорса в м.Вінниці, який був в изнаний дійсним рішенням Тре тейського суду від 15 грудня 2004р ., а також 15 березня 2006 року між н им та ОСОБА_6 було укладен о договір купівлі-продажу ві дповідно до якого він придба в 9/100 частин будинковолодіння за АДРЕСА_4, а саме: будівлю складу-ангару під літерою «Р ». Враховуючи те, що при укладе нні вищевказаних договорів Ф ОП ОСОБА_3 не з' ясовував питання стосовно повідомлен ня продавцями ТОВ «Домус-В» п ро намір продати свої частки , при вирішенні даного спору п окладається на розсуд суду. Д ані пояснення викладені у ві дзиві на позовну заяву.

18 березня 2010 року через канце лярію суду позивачем по спра ві було подано заяву про змен шення вимог відповідно до як ої позивач просив суд залиши ти без розгляду позовну вимо гу щодо стягнення з ТОВ «Дому с-В» на користь ОСОБА_3 30 000,00 грн., сплачених ОСОБА_9 О СОБА_1 та 25 000,00 грн, сплачених ОСОБА_3 ОСОБА_6 Враховую чи те, що з даної заяви не зроз уміло, чи зменшує позовні вим оги позивач, чи просить залиш ити без розгляду одну позовн у вимогу, суд зобов' язав поз ивача уточнити заяву від 18.03.10р . Заявою від 29.03.10р. ТОВ «Домус-В» відмовилось від вимоги щодо стягнення з ТОВ «Домус-В» на к ористь ОСОБА_3 30 000,00 грн., спл ачених ОСОБА_9 ОСОБА_1 т а 25 000,00 грн, сплачених ОСОБА_3 ОСОБА_6 Оскільки дана від мова не суперечить законодав ству суд приймає відмову і пр ипиняє провадження в цій час тині.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, відповідачів, оцін ивши подані сторонами докази , суд дійшов наступного висно вку.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Спецбудмате ріали» ЛТД засноване відпові дно до Протоколу зборів учас ників №1 від 25 квітня 1997 року. 7 кв ітня 2005 року відбулися збори у часників ТОВ «Спецбудматері али» на яких було прийнято рі шення про зміну назви з ТОВ «С пецбудматеріали» на «Домус-В », що оформлено протоколом зб орів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудматеріали» №3/05 від 07.0 4.05р. Даний протокол міститься в матеріалах справи.

9 грудня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено в простій письмовій формі дог овір купівлі-продажу побутов ого корпусу, позначеного на п лані під літерою «П», що склад ає 7/100 частин будинковолодінн я за №3- а по провулку Щорса в м.Вінниці. ОСОБА_1 була вла сником проданої частини прим іщення на підставі біржового контракту купівлі-продажу н ерухомості №810 від 29.09.03р., проток олу прохід торгів на цільово му аукціоні №1137 від 29.09.03р. та реєс траційного посвідчення від 0 3.10.03р.

15 грудня 2004 року рішенням тре тейського суду, утвореного д ля вирішення конкретного спо ру в складі правознавця ОСО БА_13 договір купівлі-продаж у побутового корпусу, познач еного на плані під літерою «П », що складає 7/100 частин будинко володіння за АДРЕСА_4 виз наний дійсним.

15 березня 2006 року між ОСОБА _6 та ОСОБА_3 було укладен о договір купівлі-продажу ві дповідно до якого ОСОБА_3 придбав 9/100 частин будинковол одіння за АДРЕСА_4, а саме: б удівлю складу-ангару під літ ерою «Р». Продаж вчинено за 25 00 0 грн. ОСОБА_2 був власником проданої частини приміщення на підставі договору купівл і-продажу від 21 квітня 2003 року, у кладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_14 та посвідченим прив атним нотаріусом Вінницьког о міського нотаріального окр угу Демчуковою К.М. Відпов ідність копій документів, що знаходяться в матеріалах сп рави посвідчена судом на під ставі оглянутих в судовому з асіданні матеріалів інвента рної справи. Як свідчать мате ріали справи та не заперечує ться сторонами в справі пере раховані вище приміщення, ст осовно яких іде спір є нежитл овими, використовувались від повідачами та використовую ться ОСОБА_3 для здійсненн я підприємницької діяльнос ті.

Судом було встановлено, що н а момент укладення договорів купівлі-продажу між ОСОБА_ 1 та ОСОБА_3 від 09.12.04р. та мі ж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.03.06р., ТОВ «Домус-В», який являє ться правонаступником ТОВ «С пецбудматеріали» ЛТД, було в ласником частини гаража під літ. «А», загальною площею 463,7 к в.м. по провул. Щорса. 3-а в м.Вінн иці на підставі договору куп івлі-продажу від 12.08.97р., акту при ймання-передачі від 03.11.97р., реєс траційного посвідчення від 0 5.01.98р. В судовому засіданні Від повідачі пояснили суду, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1, не пов ідомляючи ТОВ «Домус-В» як сп іввласника будинковолодінн я за АДРЕСА_4, про намір пр одати свою частку, продали св ої частки ОСОБА_3. Крім інш ого, ОСОБА_2 пояснив, що на м омент продажу ОСОБА_3 своє ї частки в будинковолодінні той вже був співвласником ча стки, купленої у ОСОБА_1., а тому він навіть і не вважав за потрібне повідомляти ТОВ «Д омус-В» про продаж своєї част ки. Мотивував своє пояснення тим, що, у відповідності ст.362 Ц К України якщо бажання придб ати частку у праві спільної ч асткової власності виявили к ілька співвласників, продаве ць має право вибору покупця. О тже, навіть якби ТОВ «Домус-В» і виявило бажання придбати ч астку, він би все одно продав ї ї ОСОБА_3

Отже, судом встановлено, що письмового повідомлення про намір продати свої частки у п раві спільної часткової влас ності ні ОСОБА_1., ні ОСОБ А_2 позивачу не надсилали.

Згідно з п.54 Інструкції про п орядок вчинення нотаріальни й дій нотаріусами України, за твердженої наказом Міністер ства юстиції України від 03.03.04р . №20/5, у разі, якщо один з учасник ів спільної часткової власно сті продає належну йому част ку в спільній власності стор онній особі, нотаріус повине н упевнитись у тому, що продав ець у письмовій формі повідо мив усіх інших учасників спі льної часткової власності (я к фізичних, так і юридичних ос іб) про свій намір продати сво ю частку сторонній особі із з азначенням ціни та інших умо в, на яких продається ця частк а. Доказом повідомлення учас ників спільної часткової вла сності про подальший продаж частки в спільному майні мож е бути свідоцтво, видане нота ріусом, про передачу їм заяви продавця згідно із статтею 84 Закону України "Про нотаріат " або заява учасників спільно ї часткової власності про ві дмову від здійснення права п ереважної купівлі частки май на, що продається (із зазначен ням ціни та інших умов, на яких продається ця частка). Відпо відно до ст.362 Цивільного коде ксу України, у разі продажу ча стки у праві спільної частко вої власності співвласник ма є переважне право перед інши ми особами на її купівлю за ці ною, оголошеною для продажу, т а на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у пр аві спільної часткової власн ості зобов'язаний письмово п овідомити інших співвласник ів про намір продати свою час тку, вказавши ціну та інші умо ви, на яких він її продає.

У відповідності до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи бі льше осіб із визначенням час ток кожного з них у праві влас ності є спільною частковою в ласністю. Відповідачами не н адано до суду жодного доказу на підтвердження факту пові домлення позивача по справі про намір продати свої частк и, а тому суд приходить до висн овку, що відповідачами було п орушено переважне право пози вача на привілейоване право купівлі частки у праві спіль ної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК Укра їни, кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Суд мож е захистити цивільне право а бо інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч.4 ст.362 ЦК Укр аїни, у разі продажу частки у п раві спільної часткової влас ності з порушенням переважно го права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього пра в та обов'язків покупця.

Відповідно до ст.256 ЦК Україн и позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ч. 3 ст.267 Ц ивільного кодексу України, п озовна давність застосовуєт ься судом лише за заявою стор они у спорі, зробленою до вине сення ним рішення. Судом роз' яснено відповідачам по справ і право на подання заяви про з астосування позовної давнос ті, але Відповідачі не скорис талися даним правом, передба ченим ч.3 ст.267 ЦК України, тому, в раховуючи наведене, суд вирі шує спір по суті. Крім іншого, представник ТОВ «Домус-В» за значив, що він не знав про те, щ о ОСОБА_1. та ОСОБА_2 зби раються продавати свої частк и іншій особі і завжди вважав , що ОСОБА_3 у них орендує пр иміщення. Враховуючи виклад ене, суд дійшов висновку, що ви моги ТОВ «Домус-В» відповіда ють діючому законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 с т. 80, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Перевести на ТОВ «ДОМУС-В» п рава та обов' язки покупця п о договору купівлі-продажу б удівлі побутового корпусу ві д 09.12.04р., позначеного на плані лі терою - «П», загальною площе ю 244,5 кв. м., що складає 7/100 часток б удинковолодіння за №3а по про вул.Щорса в м.Вінниці, укладен ому між ОСОБА_1 та ОСОБА_ 3, визнаному дійсним рішенн ям Третейського суду від 15.12.04р .

Перевести на ТОВ «ДОМУС-В» п рава та обов' язки покупця п о договору купівлі-продажу б удівлі складу-ангару під літ ерою «Р», загальною площею 433,6 к в.м, що становить 9/100 частини бу динковолодіння і знаходитьс я в АДРЕСА_4 укладеного мі ж ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та п освідченому приватним нотар іусом Вінницького міського н отаріального округу Мульт ян В.М. 15.03.06р. за №1411.

В частині вимоги ТОВ «Домус -В» щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 30 000,00 грн., сп лачених ОСОБА_3 ОСОБА_1 та 25 000,00 грн, сплачених ОСОБА _9 ОСОБА_6 провадження у с праві припинити.

Стягнути з суб"єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _3 АДРЕСА_3 ідентифікаці йний номер НОМЕР_3 на кори сть ТОВ "Домус -В" 21000 м. Вінниця п ровул. Щорса, 3а ідентифікацій ний код 24896165 183,33 грн. витрат по сп латі державного мита та 78,66 грн . за інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Стягнути з суб"єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1 АДРЕСА_5 ідентифікацій ний номер НОМЕР_1 на корис ть ТОВ "Домус -В" 21000 м. Вінниця пр овул. Щорса, 3а ідентифікаційн ий код 24896165 183,33 грн. витрат по спл аті державного мита та 78,66 грн. за інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Стягнути з суб"єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _6 АДРЕСА_2 ідентифікацій ний номер НОМЕР_2 на корис ть ТОВ "Домус -В" 21000 м. Вінниця пр овул. Щорса, 3а ідентифікацій ний код 24896165 183,33 грн. витрат по сп латі державного мита та 78,66 грн . за інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 текст рішення суду оформлено і під писано відповідно до вимог с т.84 ГПК України 31 березня 2010 р.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21000 м. Вінниця, пров ул. Щорса, 3а

3 - відповідачу СПД ОСОБА_3 АДРЕСА_3

4 - відповідачу СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_5

5 - відповідачу СПД ОСОБА_2 АДРЕСА_2

6 - КП "Вінницьке міське бюро т ехнічної інвентаризації" м. В інниця вул. Соборна, 64