Ухвала

від 03.06.2020 по справі 145/1669/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 145/1669/19

Провадження № 22-ц/801/1234/2020

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.

Доповідач :Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інвест Україна , в інтересах якого діє адвокат Сердюк Владислав Олександрович, на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інвест Україна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інвест Україна , в інтересах якого діє адвокат Сердюк В. О., на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року.

Оскаржуваним рішенням позов у вказаній цивільній справі задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 від 24.07.2013 укладений від імені орендодавця ОСОБА_2 та орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інвест Україна . Вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 768 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Підставами для поновлення цього строку зазначає те, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 13 березня 2020 року та отримано відповідачем 02 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується інформацією з веб-сторінки Укрпошти по пошуку поштових відправлень, копію конверта поштового відправлення додає до апеляційної скарги.

Також посилається на Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 №540-ІХ та на постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 , із змінами згідно із постановами КМУ від 22.04.2020 №291, від 04.05.2020 №343, відповідно до якої з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року на усій території України встановлено карантин, і тому вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущений з поважних причин .

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на викладене, доводи скаржника є обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, тому суд вважає необхідним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Разом з тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Так, частиною четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі або документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не надано.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду із позовом) за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону № 3674-VI .

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі складає 1 152 грн 60 коп., тобто 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з заявленої вимоги про визнання договору оренди недійсним (768 грн 40 коп.).

Отже відповідачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 152 грн 60 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці /отг м. Вінниця/ 22030101; код отримувача за ЄДРПОУ 38054707; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA478999980313101206080002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(дата оскарження) по справі

---

(номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документ, що підтверджує сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями частини першої та третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Агро Інвест Україна строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інвест Україна , в інтересах якого діє адвокат Сердюк Владислав Олександрович, на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року у вказаній справі - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко