Ухвала

від 01.06.2020 по справі 291/228/16-ц

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 291/228/16-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Митюк О.В.

секретаря Підгорної А.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Ружин заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Струкової Л.В. про роз`яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2016 у справі №2911/228/16-ц за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ягнятинської сільської ради, третя особа: служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення, та за позовом ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради, Приватного підприємства Ягнятинське с. Ягнятин, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_1 , адвокат Струкова Л.В. звернулася до Житомирського апеляційного суду про роз`яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2016 у справі №2911/228/16-ц за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ягнятинської сільської ради, третя особа: служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення, та за позовом ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради, Приватного підприємства Ягнятинське с. Ягнятин, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення. Свою заяву мотивує тим,що на виконанні у Ружинському районному відділі державної виконавчої служби знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаного рішення. Так рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року в частині виселення ОСОБА_2 та його членів сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасувано, ухвалено в цій частині нове -Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення. В решті рішення суду залишиено без змін. Враховуючи наявність ряду судових справ за позовами ОСОБА_1 , в яких Ягнятинська сільська рада Ружинського району Житомирської області є відовідачем, а також наявність ухвалених на користь позивача ряду судових рішень у справах № 291/228/16-ц, №291/361/16-ц, враховуючи проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014060290000312 за ст. 364 ч. 1 КК України за її зверенням щодо ОСОБА_8 - голови Ягнятинської сільської ради Ружинського району, вказана особа, як представник державного органу, чинить спільно з ОСОБА_2 перешкоди у доступі ОСОБА_1 до спірного житлового приміщення та відмовляється, як орган, з вини якого ОСОБА_2 та члени його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вселилися у це приміщення, вжити заходів щодо виділення їм іншого житлового приміщення для виселення їх з квартири АДРЕСА_2 , вказуючи про те, що в рішенні суду про це нічого не вказано. У зв»язку з чим просить роз`яснити рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року у справі № 291/228/16-ц, яким рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16.09.2016р. в частині виселення ОСОБА_2 та його членів сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про їх виселення із квартири АДРЕСА_2 з наданням іншого жилого приміщення, в частині який орган (посадова особа) має надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнім - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інше житлове приміщення для їх виселення з квартири АДРЕСА_3 . Вищевказану заяву представника позивача адвоката Струкової Л.В. супровідним листом судді-секретара судвої палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду було направлено до Ружинського районного суду Житомирської області для прийняття рішення згідно закону.

Представники позивачки адвокат Струкова Л.В. подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримала з підстав викладених в ній.

Третя особа - Служба у справах дітей Ружинської РДА, подала до суду заяву про розгляд заяви у їх відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з»явивлися, належним чином повідомлені.

Суд дослідивши заяву представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи №291/228/16-ц прийшов до наступних висновків.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 16.09.2016 року у справі №291/228/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнив, зокрема суд вирішив:

-Визнати недійсним ордер № 1 від 25 травня 2014 року виданий Ягнятинською сільською радою на підставі рішення Ягнятинської сільської ради від 20 травня 2014 року на жиле приміщення для ОСОБА_2 та його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

-Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 .

-Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , проживаючої АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_9 , жительки с. Ягнятин, Ружинського району, Житомирської області понесені по справі судові витрати в сумі 551. 20 грн. ( п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 коп. ) - солідарно.

-Стягнути з Ягнятинської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області, код ЄДРПОУ 04344920 судовий збір в сумі 551, 20 грн. ( найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 2230101) номер рахунку: 31211206700550, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку : Ружинський районний суд.

-У задоволенні позову ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради, приватного підприємства Ягнятинське с. Ягнятин, Ружинського району, Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення - відмовити повністю.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року в частині виселення ОСОБА_2 та його членів сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасувано, ухваливши в цій частині нове -Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення. В решті рішення суду залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року в нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 06.02.2019 року поновлено позивачці строк для пред`явлення виконавчих документів для викоання рішення суду.

03.10.2019 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень,які були направлені сторонам виконавчого провадження до виконання та відома.

Відповідно до ст.31 Закону України Про виконавче провадження ,що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали.

А тому роз`яснення рішення суду, в розумінніст. 271 ЦПК України, не має на меті встановлення порядку виконання рішення.

Із змісту заяви про роз`яснення вбачається, що заявник просить навести обґрунтування підстав для висновків, зроблених судом в прийнятому рішенні , що не відповідає вимогам частини першої статті 271 ЦПК України та не може вважатися роз`ясненням в розумінні положень зазначеної статті, оскільки, вказане рішення суду була винесена у відповідності до вимог ст. 265 ЦПК України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,цим Законом,іншими законамита нормативно-правовимиактами,прийнятими відповіднодо цьогоЗакону,а такожрішеннями,які відповіднодо цьогоЗакону підлягаютьпримусовому виконанню.

Суд вважає, що рішення апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2016 у цивільній справі №291/228/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ягнятинської сільської ради, третя особа: служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення, та за позовом ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради, Приватного підприємства Ягнятинське с. Ягнятин, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення є зрозумілим, тому заява представника позивача про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.271, 353, 354 ЦПК України, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 Про судове рішення у цивільній справі , суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Струкової Л.В. про роз`яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2016 у справі №2911/228/16-ц за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ягнятинської сільської ради, третя особа: служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення, та за позовом ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради, Приватного підприємства Ягнятинське с. Ягнятин, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення,

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. В. Митюк.