Постанова

від 29.03.2010 по справі 15/241

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. № 15/241

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого Кота О.В.,

суддів: Демидової А.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Акціонерного товарист ва відкритого типу "Акціонер на компанія "Інтерторг" (відпо відач)

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2009 р.

(залишено без змін ухвалу го сподарського суду Львівсько ї області від 26.10.2009 р.)

у справі № 15/241

за позовом Відкритого акціонерного т овариства ВТБ Банк

до Акціонерного товариства в ідкритого типу "Акціонерна к омпанія "Інтерторг"

про спонукання до вчинення ді й

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ВАТ ВТБ Б анк звернулося до господарсь кого суду Львівської області з позовом до ВАТ ВТБ Банк про зобов'язання відповідача зві льнити адміністративно-побу товий корпус, позначений літ . "Б-3", що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Городоцька, буд. 359, загальною площею 4 747,2 кв.м., як ий належить відповідачу.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 12.10.20 09 р. порушено провадження у сп раві за № 15/241.

Ухвалою господарсь кого суду Львівської області від 26.10.2009 р. у справі № 15/241 (суддя К остів Т.), залишеною без змін п остановою Львівського апеля ційного господарського суду від 21.12.2009 р. (колегія суддів у скл аді: Марко Р., Бойко С., Бонк Т.) за заявою позивача в порядку вжиття заходів забе зпечення позову накладено ар ешт на адміністративно-побут овий корпус, позначений літ. "Б -3", що знаходиться за адресою: м . Львів, вул. Городоцька буд. 359, з агальною площею 4 747,2 кв.м., що нал ежить відповідачу; заборонен о відповідачу вчиняти будь-я кі дії, спрямовані на перехід до третіх осіб права власнос ті на адміністративно-побуто вий корпус, позначений літ. "Б- 3", що знаходиться за адресою: м . Львів, вул. Городоцька, буд. 359 з агальною площею 4 747,2 кв.м.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівсь кої області від 26.10.2009 р. та поста новою Львівського апеляційн ого господарського суду від 21.12.2009 р., Акціонерне товариство відкритого типу "Акціонерна компанія "Інтерторг" звернул ося до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить суд вказ ані ухвалу та постанову скас увати.

Касаційна скарга мотивова на тим, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, зокрема, ст.ст. 42, 43, 66, 67, 86 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 05.03.2010 р. ко легією суддів у складі: Шев чук С.Р. - головуючого, Деми дової А.М., Кролевець О.А. прийнято касаційну скаргу А кціонерного товариства відк ритого типу "Акціонерна комп анія "Інтерторг" до касаційно го провадження, розгляд скар ги призначено у судовому зас іданні на 29.03.2010 р. о 12 год. 15 хв.

Розпорядженням Голови Вищ ого господарського суду Укра їни від 26.03.2010 р. для розгляду кас аційних скарг у справі № 15/241 зм інено склад колегії суддів т а призначено колегію суддів у складі: Кота О.В. - голов уючого, Демидової А.М., Ш евчук С.Р.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування госпо дарськими судами норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла до висновку, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню, виходячи із наступного .

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його за ступника, який подав позов, аб о з своєї ініціативи має прав о вжити заходів до забезпече ння позову. Забезпечення поз ову допускається в будь-якій стадії провадження у справі , якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Відповідно до роз' яснен ь Вищого арбітражного суду У країни "Про деякі питання пра ктики застосування заходів д о забезпечення позову" від 23.08.1 994 р. № 02-5/611 забезпечення позову є засобом запобігання можливи м порушенням майнових прав ч и охоронюваних законом інтер есів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпеченн я позову застосовуються госп одарським судом як засіб зап обігання можливим порушення м майнових прав чи охоронюва них законом інтересів особи та гарантія реального викона ння рішення суду.

При цьому, питання задов олення заяви сторони у справ і про застосування заходів з абезпечення позову вирішуєт ься судом в кожному конкретн ому випадку, виходячи з харак теру обставин справи, що дозв оляють зробити припущення пр о утруднення чи унеможливлен ня виконання рішення суду у в ипадку невжиття заходів забе зпечення позову. Вирішення п итання про наявність чи відс утність зазначених обставин є прерогативою господарсько го суду першої інстанції, яки й досліджує ці обставини в по вному об'ємі.

За приписами ст. 67 ГПК Укра їни позов забезпечується: на кладанням арешту на майно аб о грошові суми, що належать ві дповідачеві; забороною відпо відачеві вчиняти певні дії; з абороною іншим особам вчинят и дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого док умента або іншого документа, за яким стягнення здійснюєт ься у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено суда ми, предметом спору у даній сп раві є спонукання до вчиненн я дій - зобов'язання відповіда ча звільнити адміністративн о-побутовий корпус, позначен ий літ. "Б-3", що знаходиться за а дресою: м. Львів, вул. Городоць ка, буд. 359, загальною площею 4 747,2 к в.м., та перебуває в іпотеці ВА Т ВТБ Банк згідно з договором іпотеки від 25.06.2008 р. У випадку за доволення позовних вимог від повідач буде зобов'язаний зв ільнити предмет іпотеки.

Вживаючи заходи до забезпе чення позову в даній справі, м ісцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що відповідач всіляко ухиля ється від виконання своїх до говірних зобов'язань, а також що існує ймовірність вчинен ня відповідачем дій, які в под альшому можуть призвести до відчуження заставного майна , що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Щодо твердження відповіда ча на наявність численних за борон, накладених у різних пр овадженнях різних судових ін станцій, на відчуження спірн ого майна, то, як встановлено г осподарським судом апеляцій ної інстанції, вказані відпо відачем ухвали судових орган ів, які забороняють скаржник у реалізувати предмет іпотек и, жодним чином не пов'язані зі спором, який розглядається у даній справі, з огляду на що к олегія суддів касаційної інс танції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної і нстанції, що накладені іншим и судами заборони не можуть з абезпечувати даний позов.

Відносно посилання скаржн ика на те, що місцевим господа рським судом було винесено о скаржувану ухвалу без належн ого повідомлення сторін по с праві, колегія суддів касаці йної інстанції зазначає, що т аке посилання є безпідставни м, оскільки ст.ст. 66, 67 ГПК Україн и, які регулюють питання забе зпечення позову, не передбач ають вирішення питання щодо вжиття заходів до забезпечен ня позову обов'язково у судов ому засіданні.

Крім того, у п. 3 роз' яснень В ищого арбітражного суду Укра їни "Про деякі питання практи ки застосування заходів до з абезпечення позову" від 23.08.1994 р. № 02-5/611 визначено, що найдоцільн іше вирішувати питання забез печення позову на стадії поп ередньої підготовки справи д о розгляду (ст. 65 ГПК Україн и).

Враховуючи, що застосова ні судом заходи забезпечення стосуються предмету спору, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення п озову, місцевий господарськи й суд, з яким погодився апеляц ійний господарський суд, дій шов до правомірного висновку про забезпечення позову та п равильно застосував ст. 66 ГПК України, обравши заходи до за безпечення позову, які відпо відають положенням ст. 67 ГПК У країни, а апеляційний господ арський суд підставно залиши в ухвалу суду першої інстанц ії про забезпечення позову б ез змін.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна ін станція на підставі вже вста новлених фактичних обставин справи перевіряє застосуван ня судом першої чи апеляційн ої інстанції норм матеріальн ого і процесуального права. К асаційна інстанція не має пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні а бо постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішу вати питання про достовірніс ть того чи іншого доказу, про п еревагу одних доказів над ін шими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази .

Твердження оскаржувача про порушення господарським и судами попередніх інстанці й норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті ухвали та постанови не зна йшли свого підтвердження, у з в' язку з чим підстав для змі ни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціо нерного товариства відкрито го типу "Акціонерна компанія "Інтерторг" залишити без задо волення.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 21.12.2009 р. та ухвалу господа рського суду Львівської обла сті від 26.10.2009 р. у справі № 15/241 зали шити без змін.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук