Ухвала

від 15.06.2020 по справі 755/2407/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2721/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 21 лютого 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , у офісі приватного нотаріуса ОСОБА_11 , а саме: звіт про оцінку майна, а саме житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Кучмин Яр, 22, виконаний ТОВ «Експерт-Консалт», замовником якої є ОСОБА_7 ; звіт про оцінку майна, а саме земельної ділянки за адресою: м. Київ вул. Кучмин Яр, 22, виконаний ТОВ «Експерт-Консалт», замовником якої є ОСОБА_7 ; оригінал технічного паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 07.11.2007 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на 6 арк.; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Кучмин Яр, 22, від 02.11.2019 року, сформований приватним нотаріусом ОСОБА_12 ; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 від 02.11.2019 року, сформований приватним нотаріусом ОСОБА_12 ; оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , від 02.11.2019 року, що укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 на спеціальному бланку НОВ 462394, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ; договір про поділ майна подружжя від 15.02.2020 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 на спеціальному бланку НОК 916282, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 ; оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , від 02.11.2019 року, що укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 на спеціальному бланку НОВ 462393, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ; договір про поділ майна подружжя від 15.02.2020 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 на спеціальному бланку НОК 916280, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_1 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з пошкодженим фотознімком на першій сторінці.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на порушення вимог процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що ОСОБА_7 затримано та допитано у невідомому процесуальному статусі. Вказує, що власником арештованого майна є ОСОБА_7 , а залучення нотаріуса, як володільця майна, суперечить вимогам КПК України. Додає про порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку вказує, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді стороні захисту стало відомо 07 травня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ Національної поліції України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12020100040000173, відомості про яке 10.01.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24.02.2020 старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 21 лютого 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , у офісі приватного нотаріуса ОСОБА_11 , яке ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року,задоволено.

Разом з цим, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, а саме ОСОБА_7 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

З урахуванням наведених порушень КПК України, інші доводи апеляційної скарги, є передчасними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_9 про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 21 лютого 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , у офісі приватного нотаріуса ОСОБА_11 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 про арешт майна.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4