Рішення

від 10.10.2008 по справі 2-1965/2008

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1965/2008 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Халаджи О.В.,  при секретарі   Рибкіній Г.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров справу за позовом КП „Компанія „Вода Донбасу" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування водою і витоками,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „Компанія „Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування водою і витоками.

В обґрунтування позову вказав,  що відповідачі мешкають в квартирі № 17 будинку № 26 на м-ні «Молодіжний» в м.  Димитров Донецької області,  основним наймачем якої є ОСОБА_1. Відповідачі користуються питною водою,  що надається їм в централізованому порядку,  та скидами стоків в міську каналізацію,  проте з 01.03.2006 р. по 01.06.2008 р. плату за вказані послуги не сплачували,  в зв'язку з чим за вказаний період за ними утворилася заборгованість,  яка становить 1644, 53 грн. Оскільки,  незважаючи на попередження,  відповідачі не бажають відшкодувати заборгованість в добровільному порядку,  позивач просить суд стягнути з них солідарно на його користь вказану суму. Крім того,  просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Представник позивача до  судового  засідання не з'явилася,   про розгляд справи повідомлена належним чином та надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю,  не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися,  про час та місце слухання справи повідомлені належним чином,  клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд вважає,  що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб,  що не з'явилися. Дослідивши докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,  що відповідачі в період з 01.03.2006 року по 01.06.2008 року були зареєстровані в квартирі № 17 будинку № 26 на м-ні «Молодіжний» в м.  Димитров,  Донецької області. Квартира не приватизована,  договір найму житлового приміщення оформлений на ім'я відповідача ОСОБА_1 (арк. спр. 4,  9). На її ж ім'я оформлено особовий рахунок № 10022 від 23.08.1996 року на сплату послуг,  що надаються позивачем.  Згідно з наданим позивачем розрахунком сума заборгованості за спожиту відповідачами воду за період з 01.03.2006 р. до 01.06.2008 р. складає 1644, 53 грн. (а.с. 10).

Згідно  ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Статтею 68 ЖК України передбачені строки внесення плати за комунальні послуги.

Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню,  постачанню холодної і гарячої води і водовідведення,  якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг,  плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця,  наступного за звітним.  Оскільки доказів про ненадання або неналежне надання послуг позивачем судом не встановлено,  суд вважає,  що відповідачі в односторонньому порядку порушили умови договору найму житлового приміщення і сума заборгованості за спожиту воду повинна бути стягнена з них на користь позивача.

У відповідності з ч.1  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалюється рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Судом встановлено,  що рішенням Димитровської міської Ради від 28.01.2008 року позивач звільнений від сплати судового збору,  що зараховується в місцевий бюджет,  тому відповідно до  ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь держави.

На підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.  ст.  64, 67,  68 ЖК України,  п.18 «Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню,  постачанню холодної і гарячої води і водовідведення...»  ст.  ст. 10,  60,  79,  81,  88,  213,  214,  215,  224-226,  294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов КП „Компанія „Вода Донбасу" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування водою і витоками задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП „Компанії „Вода Донбасу" заборгованість за користування водою і витоками за період з 01.03.2006 року по 01.06.2008 року в сумі 1644 (тисяча шістсот сорок чотири ) грн. 53 коп.,  перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26004303797424 в „ГУ ШБ" в Донецькій області м.  Донецьк,  МФО 334635,  ЄДРПОУ 35581082.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП „Компанії „Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок 26006301601759 в відділення ШБ в м.  Димитров МФО 334806,  ЄДРПОУ 35580864 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.