Ухвала

від 30.07.2020 по справі 583/2472/20

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/2472/20

2/583/589/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В`язівське+ в особі директора ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю В`язівське+ в особі директора ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) про відшкодування заподіяної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В`язівське+ 58161,27 грн., з яких 7000 грн. - шкода, визнана відповідачем за договором від 28.11.2019 року, що залишилася невідшкодованою після виплати страхового відшкодування, 18425,74грн. - вартість запчастин та ремонтних робіт, понесених позивачем понад суму, визначену договором про відшкодування заподіяної шкоди, 32550 грн. - орендна плата за вимушене користування автомобілем Renault Dokker , 162,58 грн. - інфляційні та 22,95 грн. три відсотки річних.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

21.07.2020 року на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

23.07.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.07.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки ВАЗ 2104, 1985 року випуску, синього кольору з об`ємові двигуна 1294 куб.см., зареєстрований 08.09.2015 року випуску за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 , яка на праві спільної часткової приватної власності належить відповідачу.

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди 58 161, 27 грн. За відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб марки ВАЗ 2104, 1985 року випуску, синього кольору з об`ємові двигуна 1294 куб.см., зареєстрований 08.09.2015 року випуску, вартість якого станом на 23.07.2020 року становить 23060 грн., а також на праві спільної часткової, приватної власності йому належить Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 , яка відповідно до звіту експерта з оцінки майна має орієнтовну вартість 299 400 грн. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що призведе до ускладнення, або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбаченіст.150 ЦПК України.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістомст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. В ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження майна відповідача на користь третіх осіб. На вказані обставини звернув увагу також Верховний Суд у Постанові від 17.10.2018 року по справі № 183/5864/17-ц.

Зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, належним чином не обґрунтовано необхідність застосування вказаного виду забезпечення позову у вигляді арешту.

Крім того, такий вид забезпечення позову не є співмірний з заявленими позовними вимогами, оскільки вартість майна, арешт на яке просить накласти заявник, складає 172 760 грн. (23060 грн. +149 700 грн. (299 400 грн./2=149 700 грн.), в той час як ціна позову складає 58 161, 27 грн.

Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 -153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В`язівське+ в особі директора ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) про відшкодування заподіяної шкодивідмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду складена 30 липня 2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко