Постанова

від 04.02.2009 по справі 4-99/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-99/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2009 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П.

С участием прокурора Кольчак С. А.

Адвоката ОСОБА_1 Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 16.09.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного государственного налогового инспектора ГНИ в Суворовском районе г. Одессы ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины по факту получения должностным лицом взятки, сопряженной с вымогательством.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 16.09.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины по факту получения должностным лицом взятки, сопряженной с вымогательством, указывая, что постановление вынесено в нарушение ст. 94 УК Украины.

В постановлении указано, что она, ОСОБА_2, являясь государственным служащим, злоупотребляя служебным положением, с целью наживы, в период с 11.09.2008 года по 15.09.2008 года в помещении ГНИ Суворовского района г. Одессы вымогала у ОСОБА_4 и получила в качестве взятки денежные средства в сумме 100 долларов США за выдачу в кратчайший срок карточки физического лица плательщика налогов. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление гр. ОСОБА_4, которая написала заявление в милицию о вымогательстве у нее денег с целью мести, о чем она направила заявление в прокуратуру Одесской области о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 94 УК Украины поводом к возбуждению уголовного дела могут быть заявления граждан и основанием к возбуждению уголовного дела есть достаточные данные, которые указывают на совершение преступления. В деле отсутствуют доказательства о вымогательстве взятки у гр. ОСОБА_4 Гражданка по имени ОСОБА_4 не значится проживающей, работающей и зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_1 и в Одесской области, пенсия не назначена. Следовательно ОСОБА_4 не могла обращаться в налоговую инспекцию. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела 11.09.2008 года ОСОБА_4 в ГНИ не обращалась. По этому ее заявление о вымогательстве взятки не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. В постановлении указано, что злоупотребляя служебным положением, с целью наживы получила от ОСОБА_4 100 долларов США за выдачу в кратчайший срок карточки физического лица - плательщика налогов. В материалах дела отсутствуют данные о получении ею денег от какого-либо лица. Не установлено нарушение каких-либо инструкций, правил выдачи карточек (справок). Само обнаружение на рабочем столе заявителя стодолларовой купюры не может служить доказательством незаконного получения ею денег у кого-либо. Сам факт «получения» денег не образует состава преступления. Это свидетельствует о нарушении порядка возбуждения уголовного дела предусмотренного ст. ст. 94, 98 УПК Украины

В судебном заседании ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1, действующий в ее интересах поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Прокурор, принимающий участие в настоящем деле, требования по жалобе не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении главного государственного налогового инспектора ГНИ в Суворовском районе г. Одессы ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины по факту получения должностным лицом взятки, сопряженной с вымогательством было вынесено законно и обоснованно, т.к. для этого имелись по делу все поводы и основания. В настоящее время по указанному уголовному делу проводится досудебное следствие и только оно может дать ответ на вопрос о виновности ОСОБА_2 в инкриминированном ей преступлении.

Рассмотрев жалобу заявителя, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом, 16 сентября 2008 года старшим следователем следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело в отношении главного государственного налогового инспектора ГЕИ в Суворовском районе г. Одессы ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.

Из текста обжалуемого постановления следует, что -16.09.2008 г. в прокуратуру Одесской области из УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области поступили материалы ЖРЗПЗ № 6272 по заявлению ОСОБА_5, о преступных действиях главного государственного налогового инспектора ГНИ в Суворовском районе г. Одессы ОСОБА_2, по факту вымогательства и получения взятки.

Согласно материалов доследственной проверки установлено, что 11.09.2008 г. в ГНИ в Суворовском районе г.Одессы поступило заявление ОСОБА_5 формы № 1 ДР о выдаче справки - идентификационного кода физического лица - плетельщика налогов и иных обязательных платежей.

В то же время, главный государственный налоговый инспектор ГНИ в Суворовском районе г. Одессы ОСОБА_2, являясь государственным служащим, злоупотребляя служебным положением, с целью наживы, в период с 11.09.2008 года по 15.09.2008 г., в помещении ГНИ в Суворовском районе г. Одессы, вымогал у ОСОБА_4, и получил в качестве взятки денежные средства в сумме 100 долларов США, за выдачу в кратчайший срок карточки физического лица — плательщика налогов.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_5 о преступных действиях главного государственного налогового инспектора ГНИ в Суворовском районе г. Одессы ОСОБА_2

Основанием к возбуждению уголовного дела явились материалы доследственной проверки ЖРЗПЗ № 6272 по заявлению ОСОБА_5 о преступных действиях главного государственного налогового инспектора ГНИ в Суворовском районе г. Одессы ОСОБА_2

Таким образом, как усматривается из указанного выше постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр. ОСОБА_4 о совершенном преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.

Как установлено в судебном заседании, и это усматривается из представленных суду материалов дела старший следователь следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 возбудивший уголовное дело в отношении главного государственного налогового инспектора ГНИ в Суворовском районе г. Одессы ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины по факту получения должностным лицом взятки, сопряженной с вымогательством, на период его возбуждения располагал:

•   -     заявлением ОСОБА_4 о совершенном преступлении, в котором последняя прямо указала на то, что главный государственный налоговый инспектор ГНИ в Суворовском районе г. Одессы ОСОБА_2 вымогает взятку в сумме 100 долларов США за ускоренную подготовку и выдачу кодовой справки,

•   -     материалами первичной проверки заявления, из которых усматривалось, что на рабочем столе у главного государственного налогового инспектора ГНИ в Суворовском районе г. Одессы ОСОБА_2 в присутствии понятых были обнаружены и изъяты вышеупомянутые 100 долларов США, что было зафиксировано протоколом осмотра места совершения преступления и материалами видеосъемки. Кроме того руки заявительницы светились свечением, характерным для пометки денежных купюр, применяемых при фиксировании факта взятки/люминесцентным порошком/, что также было зафиксировано соответствующими документами.

Эти обстоятельства нужно и можно было проверить лишь следственным путем, т.е. допросив ОСОБА_2 и ОСОБА_4, понятых и др., при необходимости провести между ними очные ставки, выемки, обыска, экспертизы, поэтому прокуратура обязана была возбудить уголовное дело. При этом права и свободы ОСОБА_2 нарушены не были, т.к. имелись все предусмотренные достаточные основания для возбуждения уголовного дела -полученные данные о наличии признаков преступления.

Оценивая достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления, следует учитывать не только содержание заявления о совершенном или готовящемся преступлении, но и материалы первичной проверки, конкретные обстоятельства дела. При этом следует иметь ввиду, что в этой стадии достоверность доказательств, их достаточность, виновность лица установить невозможно и закон этого и не требует. Обязательно лишь, чтобы были повод и основания для возбуждения уголовного дела и имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В этой стадии процесса вопрос о виновности ОСОБА_2 не решался. Оценке подлежал лишь вопрос о наличии повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 имелись все предусмотренные Законом поводы и основания для вынесения по этим материалам постановления о возбуждении уголовного дела в отношении главного государственного налогового инспектора ГНИ в Суворовском районе г. Одессы ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины по факту получения должностным лицом взятки, сопряженной с вымогательством, а утверждение заявителя об их отсутствии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 368 ч. 2 УК Украины, Решениями ОСОБА_6 Украины от 25 декабря 1997 года № 9-зп, от 30 января 2003 г. № 3-рп/2003,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 16.09.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного государственного налогового инспектора ГНИ в Суворовском районе г. Одессы ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины по факту получения должностным лицом взятки, сопряженной с вымогательством - отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г. Одессы в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.