Ухвала

від 07.08.2020 по справі 591/4736/20

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/4736/20

Провадження № 1-кс/591/2205/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020200000000253 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. 04.08.2020 року під час розслідування кримінального провадження проведено обшук автомобіля «CНEVROLET NIVA», д.н.р. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи. До того ж 05.08.2020 під час огляду ОСОБА_5 було добровільно видано одяг, в який він був вдягнений. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження, а також з метою забезпечення виконання вироку у частині конфіскації майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав частково, зазначаючи, що з автомобілем проведено необхідні слідчі дії, тому у накладенні арешту на нього, а також на ключі від автомобіля та техпаспорт на автомобіль відпала потреба. Крім того, кредитні картки не мають значення для кримінального провадження. За таких обставин, клопотання у частині накладення арешту на вказані предмети слідчий не підтримав. Водночас, на техпаспорт на причеп та грошові кошти в сумі 10842 грн. просив накласти арешт з метою забезпечення майбутньої конфіскації, а на мобільний телефон, барсетку, грошові кошти в сумі 50000 грн., акт, джинсові штани та футболку з метою збереження їх як речових доказів.

Власниця автомобіля ОСОБА_6 , в зв`язку з висловленою під час розгляду клопотання позицією слідчого про відмову у накладенні арешту на належне їй майно, у вирішенні питання поклалась на розсуд суду. При цьому звертала увагу на те, що грошові кошти в сумі 10842 грн. є спільною власністю подружжя, а не ОСОБА_5 особисті. Крім того, просила врахувати, що таку суму коштів вона запозичила у знайомих для ремонту автомобіля.

Захисник просив задовольнити клопотання слідчого частково: не заперечував щодо накладення арешту на барсетку, акт, футболку та джинси, а також грошові кошти у сумі 50000 грн. Водночас, вважав?що слідчим не доведено, що кошти у сумі 10842 грн. є особистою власністю ОСОБА_5 , тому з урахуванням такого, а також позиції ОСОБА_6 , на них не може бути накладено арешт з метою забезпечення майбутньої конфіскації. Крім того, звертав увагу на те, що вказані кошти необхідні на утримання сім`ї його підзахисного, оскільки інших доходів та грошей у сім`ї на даний час не має. Також вважав необґрунтованим клопотання і в частині накладення арешту на техпаспорт на причеп.

ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні до № 42020200000000253 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, та у вказаному провадженні ОСОБА_5 оголошено про підозру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно вилучене під час проведення обшуку 04.08.2020 року автомобіля «CНEVROLET NIVA», а саме: грошові кошти в сумі 50000,00 грн., барсетка, акт, мобільний телефон, а також добровільно видані ОСОБА_5 05.08.2020 року речі (футболка та джинси) - є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За таких обставин, є підстави для накладення арешту на них з метою їх збереження.

При цьому, питання законності проведення слідчої дії обшуку, дотримання слідчим встановленого КПК порядку проведення такої дії, на які звертав увагу захисник, не є питаннями, які слідчий суддя вирішує та яким надає оцінку під час та за результатами розгляду клопотання про арешт майна.

Крім того, не можна погодитись із твердженнями захисника про те, що мобільний телефон не є речовим доказом, на має доказового значення з огляду на наявність в матеріалах кримінального провадження протоколів складених за результатами проведених НС(Р)Д, а також з огляду на можливість слідчого отримати інформацію за результатами тимчасового доступу до з`єднань, що відбувались в результаті використання відповідного номеру ОСОБА_5 .

Так, з огляду на положення ст.ст.2,9,40,91,92,93,94,132 КПК України слідчий є процесуально незалежною особою, який самостійно обирає способи збирання доказів, необхідний їх обсяг для виконання свого обов`язку щодо доведення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на такі обставини, а також те, що інформація, яка міститься у мобільному телефоні підозрюваного, може містити відомості, які будуть використовуватись у сукупності з іншими доказами під час досудового розслідування та кримінального провадження, сам мобільний телефон підпадає під критерії визначені ст.98 КПК України, а тому є підстави, визначені КПК, для накладення на нього арешту з метою збереження.

Щодо накладення арешту на автомобіль, техпаспорт на нього, ключі від автомобіля, кредитні картки, то з урахуванням позиції слідчого, якій відмовився у цій частині від клопотання, - у накладенні на них арешту слід відмовити.

Розглядаючи питання накладення арешту на тезпаспорт на причеп та грошові кошти у сумі 10842 грн., слід враховувати такі обставини.

П.3 ч.2 та ч.5 ст.170 КПК передбачено накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

В даному випадку, санкція ч.3 ст.368 КК України, в якій підозрюється ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Водночас, слідчим не надано доказів чи об`єктивних даних про те, що грошові кошти у сумі 10842,00 грн. є особистою власністю підозрюваного.

Крім того, вказані норми передбачають накладення арешту з метою забезпечення майбутньої конфіскації на майно підозрюваного, а не на документи, якими підтверджено право власності та реєстрацію такого майна.

Враховуючи такі обставини відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти у сумі 10842,00 грн. та техпаспорту на причеп з метою забезпечення конфіскації.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені 04.08.2020 року під час проведення обшуку автомобіля «CНEVROLET NIVA», д.н.р. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_5 та речі, які добровільно видав під час огляду адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, Першотравнева 21, ОСОБА_5 а саме:

-мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ;

-барсетка;

-акт № 246/03 від 03.08.2020 «Складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища регіонального використання відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Керамейя»» на 6 арк.;

-грошові кошти в сумі 50000 грн., купюри номіналом 500 грн. в кількості 100 шт., серійні номера купюр: УЖ 6128988, ХЄ 6038788, СБ 6561638, ВФ 0727969, ЗГ 3258673, ЛВ 5084705, ВБ 9561252, ВГ 0404495, УЗ1575192, БТ 1752698, ВГ 9239076, ВФ 6925924, ГН 3619329, МБ 9825446, АА 0172702, СД 2198322, ЗГ 8872148, ЛБ 5643616, ЛБ 2136963, УЗ 9324682, ВЗ 6711044, ЗБ 8925343, ЛВ 9631792, ФЗ 8727059, ВЗ 6474468, БР 5076127, ЛА 3884454, УЗ 5020814, АА3933099, АА 3933098, ЦА 8046902, АА 3933100, АА3933093, АВ 9374867, ХВ 9532503, ХЄ 9772794, АА 9333094, АА 3933097, АА 3933072, АА 3933095, АА 3933096, ВД 7246111, МБ 8843011, ЗИ 5943084, УГ 3880079, ВД 6039414, ФБ 3966757, СЖ 1811878, ВЕ 2194666, ФБ 9871218, ВЕ 9682636, ЛД 6187900, УЖ 1219514, БК 3741266, ЗГ 5839783, ВЕ5070127, УД 9553505, УИ 9829608, ЗИ 9886025, ЗЗ 9050812, ЗД 6696818, ВЕ 8429105, ЗБ 3378536, ЗИ 5566294, ЄЖ9866747, ВА 9107982, МБ 7474276, БТ 4178307, ФЗ 1502608, ЛГ 9206962, ФГ8746401, УЗ 0598638, МА1990225, ВГ 2338325, ЛА 7737292, ГТ 0015399, ФГ 6669380, ФБ 319393, СЗ 4931255, ВИ9304309, БН 5679931, МБ 2655861, МВ2291697, УЗ 3178011, ЗИ 8735402, ВХ 0172246, ВЕ 0442922, МВ 4793978, ВЕ 4371139, ВФ 4637262, ФЗ 4148443, СЖ 7993582, МВ 7105052, ФЖ 6840106, ФЗ 1190773, ФБ 6958988, ВЕ 3858007, ЗД 0250689, ЗБ 9623913, ЗЗ 3365009;

-чорну футболку з малюнком;

-джинсові штани темно-синього кольору.

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно:

-грошові кошти 10842 грн., купюри номіналом 100 грн. - 57 шт., 200 грн.- 4 шт., 500 грн. 8 шт., 20 грн. 1, 50 грн. 6, 10 грн. -1 5 грн. -2 шт., 1 грн. 2 шт.;

-технічний паспорт на автомобіль «CНEVROLET NIVA», д.н.р. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 ;

-технічний паспорт на причеп легковий д.н.р. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 ;

-кредитка картка № НОМЕР_5 ;

-кредитна картка № НОМЕР_6 ;

-кредитна картка № НОМЕР_7 ;

-автомобіль «CНEVROLET NIVA», д.н.р. НОМЕР_1 ;

-ключ з брелком до автомобіля «CНEVROLET NIVA», д.н.р. НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1