Ухвала

від 17.11.2020 по справі 591/4736/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/4736/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/414/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - домашній арешт

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2020 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 погодженого прокурором другого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 строком до 01.10.2020. Цією ж ухвалою зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки : прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відмовляючи у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя своє рішення мотивувала тим, що зазначені у клопотанні обставини підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, при цьому хоча матеріали клопотання і містять докази існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на який, серед іншого, вказував старший слідчий, однак такий є недостатнім для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не спростована прокурором, на переконання слідчого судді, можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів та не доведено, що їх застосування не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з моменту затримання, тобто до 03.10.2020.

На думку прокурора, зазначені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді є безпідставними, винесеними без належного аналізу усіх отриманих в ході судового розгляду доказів та такими, що прямо суперечать положенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею було проігноровано доводи сторони обвинувачення щодо існування сукупних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наведених в клопотанні старшого слідчого. Наявність у підозрюваного ОСОБА_7 міцних сімейних та соціальних зв`язків, а саме родини та утриманця, на переконання прокурора, не є визначальним та не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_7 вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення, що виключає застосування положень ст.ст.69, 75 КК України, після вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується продовжує обіймати посаду заступника начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області, а тому, на думку прокурора, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на працівників інспекції та інших учасників провадження, зокрема, шляхом залякування, фізичного та морального впливу, тобто таким чином, на переконання прокурора, у такий спосіб може вчинити інші злочини. Крім цього звертає увагу на те, що ОСОБА_7 тривалий час обіймав зазначену посаду, має тісні зв`язки з керівниками органів влади, що за твердженням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний може продовжити протиправну діяльність, в тому числі щодо свідків у даному кримінальному провадженні та заявника. З огляду на це, вважає доведеними матеріалами клопотання обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та підтверджують наявність ризиків незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява про залишення без розгляду оскаржуваної ухвали слідчого судді. Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання апеляційна скарга на рішення слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2020 була подана прокурором у кримніальному провадженні ОСОБА_6 . Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученого до матеріалів даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_10 не включений у групу прокурорів в даному кримніальному провадженні, а отже не є особою, яка має право відмовитися від поданої апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 420202000000000253 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

04.08.2020 о 16- 55 год. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, про що 04.08.2020 о 16-57 год. був складений відповідний протокол.

05.08.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

06.08.2020 старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором другого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання старший слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2020 в задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого було відмовлено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.10.2020, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8-9 ч.5 ст.194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів враховує і те, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України сторонами не оспорюється, тому з урахуванням вимог, передбачених ст.404 КПК України висновок слідчого судді в цій частині не перевіряється.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності в даному кримінальному провадженні всіх ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_7 в силу займаної посади має реальну можливість впливати на свідків з числа своїх підлеглих, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, одночасно, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані, які характеризують особу підозрюваного визнав недоведеною стороною обвинувачення наявність інших ризиків, належним чином аргументувавши своє рішення в цій частині, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, оцінюючи існування ризику можливого знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя виходив з наданих прокурором в ході розгляду клопотання пояснень, яка повідомила, що усі документи та інші речі, які мали доказове значення для даного провадження, були вилучені під час проведення обшуків безпосередньо підозрюваного, домоволодінь за місцем його проживання, реєстрації та роботи, а тому вірно визнав такими, що не грунтуються на матеріалах провадження доводи сторони обвинувачення про наявність даного ризику. Не наведено переконливих доказів на спростування цього і прокурором в поданій апеляційній скарзі.

Крім того, як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, оцінюючи ступінь існування небезпеки переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, суду піддала аналізу дані про його особу, а саме, що він раніше не судимий, має родину та утриманця, що в своїй сукупності вказує на існування у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Саме лише посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який як стверджує прокурор в поданій апеляційній скарзі становить значний суспільний інтерес, ймовірне в майбутньому покарання у виді позбавлення волі та неможливість застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не свідчить про безумовне недотримання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, які на нього можуть бути покладені при обранні іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

До того ж, як вбачається з оскаржуваної ухвали для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклала на нього, серед іншого, наступні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що, на переконання колегії суддів, нівелюватиме можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування, суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що працівники органу Національної поліції можуть здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, виходячи з положень ч.5 ст.181 КПК України, а саме мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Непереконливими, на думку колегії суддів, є і доводи прокурора про те, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою буде недостатнім для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки за змістом апеляційної скарги прокурор не посилався на факти невиконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього слідчим суддею процесуальних обов`язків із часу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, і доводи прокурора про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою даних висновків не спростовують.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2020, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4