Рішення

від 23.07.2007 по справі 2-62/2007

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-62/2007 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2007 року. м. Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г. при секретарі - Івженко Н.І.

з участю позивачки ОСОБА_1 (фізичної особи), третьої особи ОСОБА_2 (фізичної особи), представника Пирятинської міської ради (посадова особа державного органу) ОСОБА_3 і представника КП Каштан (юридичної особи) ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Каштан про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП Каштан і Пирятинської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, вказуючи на те, що 14 березня 2006 р. близько 8 годин ранку в м. Пирятині по вул. Червоноармійській сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено її автомобіль та автомобіль ОСОБА_2

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що була ожеледиця, на дорозі було слизько і дорожнє покриття не було посилане піскосумішшю або піском і вона не впоравшись з керуванням на слизькій дорозі, виїхала на смугу зустрічного руху і вдарилася своїм автомобілем в автомобіль ОСОБА_2 За ремонт обох автомобілів нею сплачено 4077 грн., які просить стягти з відповідачів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди їй завдано моральну шкоду, яка виражається у тому, що вона отримала стрес та нервові хвилювання, не мала можливості кожен день користуватися автомобілем, оскільки є приватним підприємцем , вимушена наймати транспорт у чужих людей. Додаткові зусилля для організації свого життя у змінених умовах, незручності, пов'язані із відсутністю автомобіля та інше, досить тривалий час змушували її перебувати у постійному дискомфорті, та завдали душевні та фізичні страждання, які вона оцінює у розмірі 1000 грн. і просить стягти з відповідачів.

Представник відповідача КП Каштан з позовом не згідний, вказуючи на те, що дійсно в той день була ожеледиця і їхнє підприємство здійснювало посипку вулиць жужелицею. До 8 годин ранку вулиця Червоноармійська, де сталося ДТП не була ще посилана. Вважає, що у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є вина також позивачки, їхнє підприємство не може нести відповідальність, оскільки кошти для проведення благоустрою та на посипання вулиць піскосумішю міська рада не виділяла. А також пояснив , що на момент скоєння ДТП була відсутня піскосуміш а також зазначив , що кошти перераховувались не в повній мірі. При зверненні до Пирятинської міської ради грудні 2006 року у відповідності до листа про план завдання міська рада не надала коштів, будучи при цьому розпорядником коштів і основним замовником, а також не зробили план роботи, які роботи повинно робити підприємство.

Представник Пирятинської міської ради, позов визнає частково, пояснюючи, це тим що, комунальне підприємство Каштан повинно здійснювати свою діяльність на підставі статуту. Міська рада з свого бюджету найбільше коштів виділяє комунальному підприємству Каштан і причинного зв'язку роботи підприємства з виділеними коштами немає. Крім того пояснив, що на час скоєння ДТП дійсно не було плану заходів, але КП Каштан несе статутну відповідальність за утримання стану доріг, а тому вважає, що по даній справі є обопільна вина як позивача так і відповідачів.

Третя особа ОСОБА_2 підтвердив, що 14 березня 2006 року коли він на своєму автомобілі рухався по вул.Червоноармійській йому назустріч рухався автомобіль БМВ, зважаючи на те що на дорогах була ожеледиця всі машини їхали повільно. В той час коли на зустріч свідку повільно рухався автомобіль БМВ він помітив, що внаслідок ожеледиці, яка на той час була на дорозі вищезазначений автомобіль БМВ понесло в бік його автомобіля внаслідок чого і відбулося зіткнення автомобілів.

Судом встановлено:

14 березня 2006 р. близько 8 годин ранку на вул.Червоноармійській, м.Пирятина сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися два автомобіля: позивачки ОСОБА_1 БМВ, який їй належить на праві власності та гр-на ОСОБА_2 Автомобілям завдано пошкодження і проведено їх ремонт. На час зіткнення автомобілів була сильна ожеледиця і дорога на цій дільниці не була посилана піскосумішшю. Вказані обставини сторонами не оспорюються.

По вказаному факту працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення і позивачку постановою суду притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 14 березня 2006 р. він їхав разом з позивачкою у її автомобілі, була сильна ожеледиця, дорога не була посилана. Автомобіль позивачки занесло на зустрічну смугу руху і вони зіткнулися з автомобілем Москвич , він пошкодив головою лобове скло автомобіля і йому були спричинені тілесні ушкодження. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали пошкодження.

Автомобілі не застраховані.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що у зв язку з підприємницькою діяльністю возив позивачку в м. Київ своїм автомобілем, за що отримав від неї кошти.

Згідно довідок (а.с.6-9) позивачкою сплачено за ремонт автомобілів 4077 грн.

Згідно статуту КП Каштан повинно виконувати роботи по благоустрою міста (а.с.38-42).

В зв'язу з цим, суд приходить до висновку, що винними у скоєнні ДТП є обидві сторони 30% вини позивачки і 70% вина відповідачів.

Суд не приймає заперечення відповідачів, що ДТП сталось із-за недостатнього фінансування на придбання піскосуміші із-за відсутності коштів, оскільки відповідачі повинні належним чином утримувати благоустрій міста в належному стані в тому числі і для безпеки руху автомобілів.

Вимоги позивачки про відшкодування моральних збитків підлягають задоволенню, оскільки позивачка отримала нервовий стрес, сильно хвилювалася, не могла використовувати автомобіль для своїх та службових потреб, змушена була прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Розмір моральних збитків, з урахуванням вини обох сторін, становить 700 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,212,213,215 ЦПК України, ст.сті 166,1167 ЦК України, суд –

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягти солідарно з комунального підприємства Каштан та Пирятинської міської ради на користь ОСОБА_1 2853 грн. 90 коп. за відшкодування матеріальної шкоди.

Стягти з комунального підприємства Каштан на користь ОСОБА_1 350 грн. за відшкодування моральної шкоди, 25 грн. 50 коп. в повернення сплати судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і 75 грн. витрат на правову допомогу, а всього 465 грн. 50 коп.

Стягти з Пирятинської міської ради на користь ОСОБА_1 350 грн. за відшкодування моральної шкоди, 25 грн. 50 коп. в повернення сплати судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і 75 грн. витрат на правову допомогу, а всього 465 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.