Постанова

від 22.12.2008 по справі 1-17/2008

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-17/2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 декабря 2008 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Бобровской И.В.

при секретаре Яценюк О.А.,

с участием прокурора Стадник С. А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Раздельная Одесской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, 13.11.1987 г. р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, со средним

образованием, работающего по найму,

холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ул. Софиевская, б/н,

Раздельнянского района Одесской области, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленного органами досудебного следствия обвинения ОСОБА_3 обвинялся в том, что 24.08.2006 года около 19.00 часов на стадионе в с. Болгарка Раздельнянского района Одесской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на бытовой почве умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, нанес удар ногой, при этом прыгнув, в область лодыжки правой ноги гр-ну ОСОБА_4, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, с повреждением межберцового синдесмоза /соединения костей голени в нижней трети у голеностопного сустава/ и подвывихом стопы к наружи, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № 333 от 15.09.2006 г. причинены в результате ударного воздействия тупым предметом в область наружной поверхности (наружной лодыжки) правого голеностопного сустава с подворачиванием стопы кнутри и относятся к телесным повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы как умышленное средней тяжести телесное повреждение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК Украины.

В ходе судебного следствия прокурором изменено обвинение ОСОБА_2 со ст. 122 ч. 1 УК Украины на ст. 128 УК Украины как неосторожное средней тяжести телесное повреждение. Согласно измененного обвинения 24.08.2007 г. около 19.00 часов на стадионе в с. Болгарка Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на бытовой почве, неосторожно, в результате преступной небрежности, толкнул ОСОБА_4 на землю, при этом упал вместе с ним. В результате падения ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, с повреждением межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, которые по заключению комиссионной экспертизы № 344 от 11.09.2007 г. относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Копия постановления об изменении обвинения в суде со ст. 122 ч. 1 на ст. 128 УК Украины от 10.12.2008 г. была направлена потерпевшему ОСОБА_4 с разъяснением его права поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме, данным правом потерпевший не воспользовался, в судебное заседание не явился, постановление суда от

10.12.2008 г. о его принудительном приводе в судебное заседание не исполнено в связи с отсутствием последнего по месту жительства.

В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой и необъективностью досудебного следствия, мотивированное не согласованностью предъявленного ОСОБА_2 обвинения с собранными по делу доказательствами, а также сомнительной конструкцией и формулировкой самого обвинения (умышленного нанесения удара ногой, при этом прыгнув на ногу потерпевшего, или неосторожного причинения потерпевшему средней тяжести телесных повреждений).

Подсудимый ОСОБА_3 заявленное защитником ходатайство поддержал в

полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так, в соответствии со ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, выявить обстоятельства, которые как изобличают обвиняемого, так и оправдывают его. Вместе с тем, данные требования органами досудебного следствия не выполнены, в связи с чем допущена односторонность и неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, так как от этого зависит надлежащая оценка действий лица, совершившего преступление и правильная их квалификация.

Согласно ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого и мотивы преступления, однако органы досудебного следствия в нарушение требований закона указанные обстоятельства совершения преступления установили неполно, и суд считает, что данная неполнота также не может быть устранена в судебном заседании.

ОСОБА_3 свою вину как на досудебном следствии, так и при рассмотрении дела в суде не по ст. 122 ч. 1, не по ст. 128 УК Украины не признал. Пояснил, что между ним и потерпевшим после словесной перепалки завязалась обоюдная драка, в ходе которой ОСОБА_4, взяв его за плечи, нагнул и начал наносить удары в торс ногой, их растянули, после чего ОСОБА_4 отошел и начал жаловаться на ногу, что якобы он ее подвернул. ОСОБА_5 ногами и по ногам не бил, а только ударил по лицу.

Обвинение ОСОБА_2 следствие обосновало наличием у ОСОБА_4 телесных повреждений средней тяжести в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, с повреждением межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, заявлением потерпевшего о том, что эти повреждения причинены ОСОБА_2, который прыгнул своей ногой ему на ногу, когда тот сидел на скамейке, показаниями допрошенных следователем Матвеевым М. Л. свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Так, свидетель ОСОБА_9 следователю пояснил, что лично видел как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дрались между собой, и ОСОБА_3 прыгнул и ударил своей ногой по правой ноге ОСОБА_4, после чего ОСОБА_4 застонал и стал держаться за ногу (л.д.31).

Свидетель ОСОБА_8 видел, как ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_4 на скамейки и тот упал, потом резко запрыгал на одной ноге, потом сел (л.д.27).

Свидетель ОСОБА_6 был очевидцем того, как ОСОБА_4 ударил ОСОБА_2 ногой в область головы, а ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_4 и тот упал на скамейку и стал кричать «нога» (л.д.28).

Свидетель ОСОБА_7 видел, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сцепились между собой и упали на скамейки, их разняли, а затем ОСОБА_4 стал держаться за правую ногу и поковылял в сторону медпункта (л.д.30).

Однако при проведении судебного следствия указанные в предъявленном ОСОБА_3 обвинении обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели дали совсем иные показания.

Так, свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 после словесной ссоры началась драка, в ходе которой ОСОБА_4 несколько раз ударил ОСОБА_2 ногой в лоб, потом резко отступил, и начал кричать, что что-то с ногой. ОСОБА_3 на ногу ОСОБА_4 не прыгал и не наступал.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что видел как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 катались по земле и он с Казмирчуком и другими ребятами их растянули. Потом он увидел, как ОСОБА_4 держал ОСОБА_2 за плечи и бил его коленом в грудь, после чего они оба упали боком, их опять растянули. Через 2-5 минут ОСОБА_4 уже прыгал на одной ноге в сторону скамейки. Драка происходила на расстоянии 4-5 м от скамеек. На скамейки никто не падал. При этом свидетель пояснил, что следователь

Матвеев его вообще не допрашивал и в г. Раздельная на допрос его никто не вызывал. Его допрашивал в машине УИМ Вузовский, показания записывал от руки. А позднее тот же Вузовский пришел к нему в школу в с. Болгарка Раздельнянского района, где он работает, принес протокол и попросил подписать, что он и сделал, не читая.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердил, что действительно, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 катались по земле, их растянули, после чего они снова начали толкаться, ОСОБА_4 ударил коленом правой ноги в грудь ОСОБА_2, потом они оба упали через скамейку высотой 70-80 см, причем «летели» они вместе боком, а упали ОСОБА_3 сверху на ОСОБА_4, после чего ОСОБА_4 стал жаловаться на боль в ноге. Не подтвердил показания, данные следователю, о том, что ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_4 на скамейки и тот упал.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что инцидент происходил в метрах в 4-5 от скамеек, в процессе которого ОСОБА_4 и ОСОБА_3 толкались и дергали друг друга за руки, после чего ОСОБА_4 схватился за ногу. Он не видел, чтобы кто-то падал на скамейки или наносил удары, а также не видел, чтобы ОСОБА_3 прыгнул на ногу ОСОБА_4. Свои показания, данные на досудебном следствии, не подтвердил, заявил, что в милицию его никто не вызывал, а в село приезжал участковый, и брал у него в машине возле его двора объяснения, которые он подписал, не читая, так как плохо видит, машинописный текст он вообще никакой не подписывал, предположил, что кто-то расписался за него.

Свидетель ОСОБА_10 подтвердил, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 завязалась драка, в ходе которой ОСОБА_4 ударил несколько раз ОСОБА_2 ногой по туловищу, после чего отошел и стал жаловаться на боль в ноге. Это происходило в 4-х метрах от скамеек, на скамейки никто не падал, чтобы ОСОБА_3 прыгал на ногу ОСОБА_4, свидетель также не видел.

Показания подсудимого, которые он давал как на протяжении всего досудебного следствия, так и во время слушания дела в суде, в части нанесения ему ударов ногой в грудь самим потерпевшим, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также постановлением следователя от 15.09.2006 г. о том, что в ходе следствия было установлено, что в ходе обоюдной драки ОСОБА_4 нанес несколько ударов гражданину ОСОБА_11, причинив последнему побои и физическую боль, за что предусмотрена ответственность по ст. 126 ч. 1 УК Украины, которая относится к категории дел частного обвинения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 отказано, а ОСОБА_2 рекомендовано обратиться в суд с жалобой частного обвинения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 333 от 15.09.2006 г. усматривается, что единственное телесное повреждение - перелом лодыжки потерпевший ОСОБА_4 получил в результате ударного воздействия тупым предметом в область наружной поверхности (наружной лодыжки) правого голеностопного сустава с подворачиванием стопы кнутри (л.д.34).

Однако, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ОСОБА_12 опроверг свое заключение, пояснил, что можно с наибольшей вероятностью заключить, что данная травма обусловлена непрямым воздействием по типу подворачивания стопы кнутри. На это указывают косой приближающий к винтообразному перелом наружной лодыжки в сочетании с повреждением синдесмоза и подвывихом стопы. На вопрос, как и при каких условиях произошло подворачивание стопы, эксперт указать не смог по причине того, что здесь необходимо участие специалиста-травматолога. Непрямое воздействие на стопу эксперт пояснил как действие силы не непосредственно на место перелома, а вдали от него, т.е. это может быть неудачное приземление на стопу, или из-за воздействия массы тела на стопу, отрицал возможность получения такого телесного повреждения в результате нанесения удара в место перелома или падения с высоты собственного роста.

Согласно заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 344 от 29.11.2007 г. ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_4 телесных повреждений не характерно для ударного воздействия - удара каким-либо предметом в область наружной лодыжки, а типично при опоре на подвернутую кнутри стопу. Причем наиболее вероятным положением, в котором находился пострадавший в момент получения перечисленных повреждений, экспертиза указывает вертикальное либо близкое к нему.

Данное заключение экспертизы, как и другие исследованные судом доказательства по делу, опровергают как вменяемое ОСОБА_3 в предъявленном обвинении по ст. 122 ч. 1 УК Украины умышленное нанесение удара ногой по ноге ОСОБА_4 А, так и получение ОСОБА_4 перелома ноги в результате падения на землю от толчка подсудимого ( ст. 128 УК Украины).

Таким образом, обвинение ОСОБА_2 предъявлено без достаточных оснований, не основано на имеющихся доказательствах, а в некоторой степени и противоречит им.

Орган следствия вышеуказанным противоречиям в показаниях свидетелей, подсудимого и потерпевшего оценку не дал, не устранил их путем проведения очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, следствие по делу провел поверхностно.

Также органу следствия необходимо в ходе доследования установить, каким образом допрашивались следователем Матвеевым на досудебном следствии свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_7, на показаниях которых основывалось обвинение, которые свои показания, якобы данные ими на досудебном следствии не подтвердили, и оба в судебном заседании заявили о том, что их допрашивал не следователь Матвеев в г. Раздельная, а по месту жительства УИМ Раздельнянского РО Вузовский. Это обстоятельство имеет существенное значение при решении вопроса об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости._Ни следователь Матвеев, ни участковый инспектор милиции Вузовский по вызову в суд для допроса их в качестве свидетелей не явились.

Кроме того, следствием по делу не допрошен непосредственный очевидец конфликта ОСОБА_13, объяснения которого имеются на л.д. 8, и который в суд для допроса не явился, постановление суда о принудительном приводе его в заседание не исполнено без указания причины.

Это обстоятельство, как и другие, приведенные выше, свидетельствуют о явной неполноте досудебного следствия и его неправильности, которую невозможно устранить в судебном заседании, так как для этого необходимо провести целый ряд следственных и оперативных действий. При таких обстоятельствах суд считает необходимым вернуть материалы дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 128 УК Украины на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки и противоречия, в случае необходимости назначить и провести повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу на предмет механизма образования телесного повреждения у ОСОБА_4 и наличия причинной связи между действиями ОСОБА_2 и наступившими последствиями в виде перелома лодыжки у ОСОБА_4, выполнить иные необходимые следственные и оперативные действия и в зависимости от установленного квалифицировать действия виновных лиц в соответствии с нормами УК Украины.

Кроме того, суд не связывает инициативу органа досудебного следствия и для отыскания других доказательств, которые способствовали установлению истины по делу, так как в ходе расследования могут возникнуть ряд обстоятельств, которых предусмотреть в настоящее время невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, возвратить прокурору Раздельнянского района для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление могут быть поданы апелляции в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области.