Вирок

від 12.05.2008 по справі 1-17/2008

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1 -17/2008 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2008 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарях ТАРАСЕНКА Ю.Д.

ОВЧІННІКОВА А.А. з участю прокурорів БАГАНЦЯ А.А.

ВОЗНЮКА Ю.М. ОСОБА_52 захисників ОСОБА_4 ПУРШЕГИ І.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6 потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 представників потерпілих ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, на

утриманні має малолітню дитину, освіта неповна вища, непрацюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1, раніше

судимого: 22.12.2006 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 18б ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ст. ст. 187 ч. 4; 187 ч. 4; 186 ч. 5; 304 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Умані, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ст. ст. 187 ч. 4; 187 ч. 4; 186 ч. 5 КК України;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Києва, - українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3, фактично проживаючого в АДРЕСА_4, раніше судимого: 26.12.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 18 6 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ст. ст. 187 ч. 4; 186 ч. 5; 186 ч. 2 КК України;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_5, фактично проживаючого в АДРЕСА_6, раніше не судимого, - у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 4; 186 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_12, не маючи постійного джерела прибутку у зв'язку з чим визначивши вчинення злочинів як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, в листопаді 2005 року організував та очолив стійке злочинне угруповання для заволодіння чужим майном громадян шляхом вчинення розбійних нападів та пограбувань в м. Києві, до якої у різний час добровільно увійшли ОСОБА_16, ОСОБА_15, неповнолітній ОСОБА_14, особа та невстановлені слідством особи, відносно яких матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження і, які за домовленістю були готові до постійного вчинення злочинів для отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.

Для реалізації умислу, направленого на створення організованої групи, члени організованої злочинної групи використовували під час готування та вчинення злочинів автомобілі моделі „Опель-Омега", д.н. НОМЕР_1, який був обладнаний розпізнавальними знаками таксі, та автомобіль „Пежо-405", д.н. НОМЕР_2, якими управляв за дорученням підсудний ОСОБА_12 та легковий автомобіль „ВАЗ-2101" д.н.НОМЕР_3, яким за дорученням управляв підсудний ОСОБА_16, а також засоби мобільного зв'язку- мобільні телефони, які були в особистому користуванні у підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 (із номерами операторів мобільного зв'язку НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6).

Вказана організована група характеризувалася попередньою зорганізован'істю в спільне об'єднання для вчинення злочинів, стабільністю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності - з листопада по грудень 2005 року, розробкою єдиного плану злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників злочинної групи, який був відомий всім учасникам групи і направлений на досягнення єдиної злочинної мети, підкоряючись під час злочинної діяльності організатору злочинної групи - ОСОБА_12, що виразилось у свідомому виконанні всіх його вказівок. Злочинний план полягав в підшукуванні осіб, пересічних громадян, які у вечірню годину, перебуваючи на вулицях м. Києва, бажали б скористуватись послугами таксі. Після чого, пропонуючи свої послуги як таксистів, члени організованої групи запрошували до салону свого автомобілю особу, відносно якого планувалось в подальшому вчинити злочин та перевезти її до темного, не освітленого і безлюдного місця, де шляхом пограбування або розбійного нападу заволодіти її майном. Якщо під час підшукування осіб, відносно яких планувалось вчинення злочину, не буде виявлено особу, яка б бажала скористуватись послугами таксі то, переміщаючись по не освітленим та безлюдним вулицям м. Києва на автомобілях, якими керували підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_16, підшукувати осіб, майном яких заволодіють шляхом розбіних нападів або пограбуванням.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного члена організованої злочинної групи були розподілені наступним чином: підсудний ОСОБА_12 - організатор злочинної групи, якою керував та організовував приховування злочинної діяльності організованої групи, організовував вчинення злочинів, керував їх підготовкою та вчиненням, розподіляв кошти та інші матеріальні цінності, які були здобуті злочинним шляхом між усіма членами організованої групи а саме: приблизно в листопаді 2005 року склав план діяльності по вчиненню злочинів по заволодінню чужим майном шляхом вчинення розбійних нападів та пограбувань і визначив способи його виконання. Розробивши план злочинної діяльності для вчинення особливо тяжких злочинів з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійних нападів та пограбувань на території м. Києва, відповідно до якого визначив ролі та функції кожного із учасників організованої ним групи під час вчинення злочинів; визначав об'єкти злочинного посягання -грошові кошти та'матеріальні цінності громадян, місця та спосіб вчинення злочинів; згідно ролей та функцій кожного із учасників злочинної групи під час вчинення злочинів, керував процесом вчинення злочинів та приймав безпосередню участь у вчиненні окремих злочинів, а саме: із числа своїх знайомих, шляхом умовляння та пропозиції вчинення злочинів з метою незаконного отримання матеріальних благ та подальшого його розподілу між усіма учасниками злочинів, підшукував осіб, які не мали постійного джерела прибутку та залучав останніх до організованої ним групи; визначив мету злочинної діяльності організованої групи - отримання незаконних прибутків; в листопаді 2005 року розробив детальну схему підшукування осіб відносно яких вчинювались злочини (пересічні громадяни, які б були самі без будь-якого супроводження, мали дорогий верхній одяг та знаходились в стані алкогольного сп'яніння); визначав час і місце підшукування осіб, відносно яких планувалось вчиняти розбійні напади та пограбування з метою заволодіння майном останніх; визначав спосіб безпосереднього заволодіння майном громадян (напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, яке спричинялось із застосуванням фізичної сили членів організованої групи, а так само вчинення пограбувань, поєднаних із насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого); визначив спосіб переміщення осіб, відносно яких планувалось вчинення злочину до безпосереднього місця вчинення злочину, що виразилось у пропонуванні самим ОСОБА_12, який керував за дорученням автомобілями: моделі «OPEL-OMEGA», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_52 та був обладнаний розпізнавальними знаками таксі, моделі „Пежо-405", д.н. НОМЕР_2, потерпілим своїх послуг як таксиста та подальше перевезення останніх в темні, безлюдні та не освітлені місця міста Києва;-визначив спосіб та швидке координування дій членів організованої групи, які безпосередньо повинні були наносити тілесні ушкодження та забирати матеріальності цінності громадян, що виразилось в повідомленні членів організованої групи застосовувавши при цьому мобільний зв'язок, про наявність в його автомобілі потерпілого і маршрут руху його автомобілю, після чого ОСОБА_16 який керував автомобілем „ВАЗ-2101" д.н. НОМЕР_3 повинен був підвезти членів організованої групи до місця, де знаходились ОСОБА_12 та потерпілий; визначив спосіб конспірації своїх злочинних дій та не допущення того, щоб його та члени організованої групи були викриті, що виразилось в тому, що під час вчинення злочинів ОСОБА_12 та члени організованої групи вдавали вигляд, що не знайомі між собою і ОСОБА_12 також являється особою, відносно якої також вчинюється злочин; інструктував учасників злочинів, а саме членів організованої та очоленої ним злочинної групи щодо виконання дій, спрямованих на заволодіння майном громадян шляхом вчинення розбійних нападів та пограбувань; після вчинення злочинів ОСОБА_12, організовуючи прикриття злочинної діяльності, повинен був збувати предмети, здобуті злочинним шляхом та розподіляти між членами злочинної групи грошові кошти, отримані від реалізації майна, здобутого злочинним шляхом.

На протязі часу, починаючи з 24.11.2005 року по 26.12.2005 року підсудний ОСОБА_12, організатор злочинної групи, здійснював керування організованою ним групою, а також приймав безпосередню участь у вчиненні злочинів, направлених на заволодіння чужим майном громадян шляхом пограбування та розбійних нападів. Підсудні ОСОБА_16, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виконавці, запланованих злочинів в складі організованої та очоленої підсудним ОСОБА_12 злочинної групи, приблизно на' початку листопада 2005 року, надавши згоду останньому на участь в організованій групі, усвідомивши факт її існування, достовірно знаючи ще на етапі створення організованої злочинної групи про входження до її складу особи та невстановлєних слідством осіб, відносно яких матеріали кримінальної справи виділені ' в окреме провадження, підтвердили власними діями реальність своїх намірів.

Крім цього, підсудний ОСОБА_16 згідно раніше розробленого організатором групи ОСОБА_12 плану, який був відомий всім учасникам групи, за домовленістю із іншими членами злочинної групи, як пособник, повинен був на легковому автомобілі „ВАЗ-2101" д.н.НОМЕР_3 перевозити інших членів організованої групи до місць вчинення злочинів, про яке йому повідомляв підсудний ОСОБА_12, керівник злочинної групи, та разом з іншими членами злочинної групи приймати участь в пограбуваннях та розбійних нападах на громадян з метою заволодіння майном останніх, а .потім разом із підсудним ОСОБА_12 сприяти приховуванню злочинної діяльності організованої групи - збувати предмети, здобуті злочинним шляхом.

Крім того, підсудний ОСОБА_12, являючись керівником організованої та очоленої ним в листопаді 2005 року злочинної групи, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення розбійних нападів та пограбувань в м. Києві, підшукав та шляхом умовляння і пропозиції вчинення злочинів і обіцянки подальшого рівномірного розподілу чужого майна, втягнув у злочинну діяльність у складі організованої групи ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8 народження та особу, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що останні були неповнолітніми і за їх участю було вчинено ряд розбійних нападів на громадян з метою заволодіння їх майном та відкрите викрадення чужого майна громадян.

Також, підсудний ОСОБА_12 з метою особистого збагачення, шляхом пропозиції вчинення злочинів та подальшого рівномірного розподілу викраденого чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15, на період 07.12.2005 року був неповнолітнім, втягнув останнього в злочинну діяльність, внаслідок чого ОСОБА_17 був вироком від 06.04.2006 року Подільського районного суду м. Києва засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки по епізодах відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_8.

Підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15, особа та невстановлені слідством особи, відносно яких матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, у складі організованої групи з листопада по грудень 2005 року вчинили наступні злочини. Так, 24.11.2005 року, приблизно о 17.год. 00 хв. , в приміщенні кафе „Шулявка", що розташоване по проспекту Комарова, 13 в м. Києві, підсудний ОСОБА_12 спільно з підсудними ОСОБА_16, ОСОБА_14 та невстановленими слідством особами розробив план злочинних дій, спрямований на вчинення розбійного нападу із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень на будь-якого пересічного громадянина та розподілив функції співучасників злочину, згідно якого всі члени організованої групи повинні були пройтись по вулицям м. Києва та в темному і не освітленому місці виявити будь-якого пересічного громадянина, який би знаходився сам та за допомогою бейсбольної бити, яка знаходилась у підсудного ОСОБА_12, подавивши волю потерпілого, заволодіти майном останнього.

Заметою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, діючи відповідно до складеного плану вчинення цього злочину, 24.11.2005 року, приблизно о 18 год.00 хв. підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_14 та невстановлені слідством особи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_7, побачили ОСОБА_20, який прямував до під'їзду зазначеного будинку і у них виник умисел на заволодіння майном останнього шляхом розбійного нападу.

Реалізовуючи свій злочинний план та діючи відповідно до розподілених функцій, , підсудний ОСОБА_16 за допомогою бейсбольної бити умисно наніс декілька ударів по голові ОСОБА_20 від чого останній впав на землю і, знаходячись під впливом спричинених йому тілесних ушкоджень, не здійснював активних дій по своєму захисту, підсудний ОСОБА_16 передав бейсбольну биту підсудному ОСОБА_12, який теж почав умисно наносити нею удари по голові потерпілого ОСОБА_20, а в цей час підсудні ОСОБА_16, ОСОБА_21 та невстановлені слідством особи, діючи спільно та узгоджено, стали умисно наносити ногами удари в ділянку голови потерпілого.

Після цього, підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14 та невстановлені слідством особи, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_20, обшукали кишені одягу останнього та заволоділи його майном, а саме: грошовими коштами в розмірі 300 доларів США, що станом на 24.11.2005 року, згідно курсу Національного банку України складало 1515 грн.; мобільним телефоном моделі „Нокіа-3510", вартістю 350 грн.; чоловічою сумкою, вартістю 40 грн., завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 1905 грн. .

З викраденим майном підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14 та невстановлені слідством особи з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.Потерпілий ОСОБА_20 прибув до місця свого мешкання, звідки був

доставлений до медичного закладу, де 28.11.2005 року о 20 год. 35 хв.

помер. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 53/3660/2 від 26.04.2006 року смерть ОСОБА_20 наступила від комплексу пошкоджень в ділянці голови, які обумовили розвиток відкритої черепно-мозкової травми у вигляді пошкоджень м'яких покроїв волосяної частини голови, перелому кісток своду і основ черепу, крововиливів під оболонки, в речовини і шлуночки головного мозку, які обумовили розвиток набряку і набухання тканин головного мозку.

Комплекс пошкоджень в ділянці голови, які обумовили розвиток відкритої черепно-мозкової травми і смерть потерпілого має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя, так як кожне із них окремо, так і їх сукупність могли стати причиною смерті (т. З а.с. 84-86).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №124/3660/2 від 22.11.2006 року пошкодження виникли від неодноразової дії тупого, предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, у склад контактуючої поверхні якої могло входити ребро, не виключається можливість виникнення їх від ударів бейсбольної бити, ключки, а також кісті руки, зібраної в кулак, взутою ногою. Між комплексом пошкоджень в ділянці голови та причиною настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок (т. 3 а.с. 97-99).

26.11.2005 року, приблизно о 01 год.00 хв. підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, особа та невстановлені слідством особи, відносно яких матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, діючи в складі організованої злочинної групи згідно раніше розробленого плану злочинних дій та розподілу функцій і обов'язків, на автомобілі «OPEL-OMEGA» д.н.НОМЕР_1, який був обладнаний, спеціальними розпізнавальними знаками таксі, під керуванням ОСОБА_12, почали їздити по неосвітленим вулицям м. Києва з метою підшукування особи, відносно якої планувалось вчинення відкритого викрадення чужого майна.

Приблизно о 04 год. 00 хв. цього ж дня, перебуваючи по АДРЕСА_8 члени організованої та очоленої ОСОБА_12 злочинної групи, знаходячись в салоні вказаного- автомобіля, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_22, який звернув в темну та не освітлену вулицю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_12, керівник організованої та очоленої злочинної групи, надав вказівку особі, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, наздогнати ОСОБА_22 та нанести удар по голові останнього з метою подолання волі потерпілого і безперешкодного заволодіння його майном.

Діючи згідно вказівки ОСОБА_12, керівника організованої злочинної групи, особа, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, підбіг до потерпілого ОСОБА_22 та рукою наніс удар по голові останнього, застосувавши таким чином насильство, яке не являлось небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Від отриманого удару, потерпілий ОСОБА_22 впав на землю, а ОСОБА_16, особа та невстановлені слідством особи, відносно яких матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, почали одночасно наносити удари руками та ногами по тулубу, голові потерпілого, а ОСОБА_15 в цей час знаходився у безпосередній близкості і спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у випадку виникнення для них небезпеки, попередити ОСОБА_16 та інших, а також ОСОБА_12, який знаходився в автомобілі «OPEL-OMEGA» д.н. НОМЕР_1, який в свою чергу повинен був привести в рух свій автомобіль та разом з іншими співучасниками злочину швидко зникнути з місця вчинення злочину.

Після спричинення потерпілому ОСОБА_22 тілесних ушкоджень члени організованої та очоленої ОСОБА_12 злочинної групи, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_22, обшукали його кишені та відкрито викрали чоловічу сумку, вартістю 70 грн., в якій знаходились особисті документи на ім"я ОСОБА_22, які матеріальної цінності не представляють; калькулятор «Касіо», вартістю 10 грн.; гаманець шкіряний, вартістю 60 грн.; гроші в сумі 150 грн.; талони на бензин загальною вартістю 410 грн.; талони на дизельне томливо, загальною вартістю 375 грн.; панель від магнітоли «Філіпс», вартістю 120 грн.; ключі в кількості 6 шт., загальною вартістю 120 грн.; мобільний телефон «Соні-Еріксон», вартістю 910 грн.; мобільний телефон «Моторола», вартістю 550 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «ЮМС», на рахунку якої було 40 грн.; чохол для мобільного телефону, вартістю 50 грн.; шкіряний ремінь, вартістю 50 грн.; шапка, вартістю 160 грн.; золотий ланцюжок, вартістю 350 грн.; золотий кулон у вигляді хрестика, вартістю 100 грн.; золота каблучка, вартістю 375 грн.; золотий перстень, вартістю 400 грн.; годинник «Касіо», вартістю 270 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на суму 4590 грн..

З викраденим майном підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_15, особа та невстановлені слідством особи, відносно яких матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

07.12.2005 року, приблизно о 19 год. 00 хв. підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_16 та особа, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, діючи в складі організованої злочинної групи, на автомобілі „ПЕЖО-405», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12, перебуваючи по вулиці Василенка в м. Києві, зустрілись зі своїми знайомими неповнолітнім ОСОБА_17 та ОСОБА_23 0.0. (засуджені вироком Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2006 року), які не були обізнані про існування організованої та очоленої ОСОБА_12 . злочинної групи.

За пропозицією підсудного ОСОБА_12 вищезазначені особи, в т.ч. ОСОБА_17 та ОСОБА_23, вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна громадян і з цією метою о:- 22 год. 00 год. цього ж дня на вищевказаному автомобілі проїжджаючи по вул. Ризькій в м. Києві, помітили раніше їм незнайому ОСОБА_8.

Зупинивши автомобіль неподалік від ОСОБА_8, підсудний ОСОБА_12 надав вказівку ОСОБА_17 , ОСОБА_23 0.0. та особі, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, переслідувати ОСОБА_24 з метою заволодіння її майном.

З метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8, ОСОБА_17 , ОСОБА_23 та особа, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, вийшли з автомобіля і наблизились до ОСОБА_8.

Знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_9, ОСОБА_17 схопив обома руками обличчя ОСОБА_24 і став утримувати її, при цьому, з метою попередження здійснення останньою галасу, затулив їй рот, ОСОБА_23 ривком вирвав із рук ОСОБА_24 пакет із харчовими продуктами, які для неї матеріальної цінності не представляли, особа, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, вирвав із її рук жіночу сумку. Підсудні ОСОБА_16 та ОСОБА_12 у цей час знаходилися у безпосередній близькості, в салоні автомобілю „ПЕЖО-405" р.н. НОМЕР_2, і спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у випадку виникнення для них небезпеки, попередити інших учасників вчинення злочину. Відкрито викравши майно потерпілої ОСОБА_24, підсудні ОСОБА_16 та ОСОБА_12 разом з ОСОБА_17, ОСОБА_23 та особою, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину на автомобілі „ПЕЖО-405" р.н. НОМЕР_2 зникли і викраденим розпорядились на власний розсуд.

В результаті відкритого викрадення чужого майна вчиненого у складі організованої групи, до складу якої поряд із ОСОБА_12 увійшли ОСОБА_16, особа, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, та за попередньою змовою із ОСОБА_17 та ОСОБА_23 у потерпілої ОСОБА_24В було відкрито викрадено наступне майно: жіночу сумку, вартістю 180 грн., у якій знаходилися гроші у сумі 200 грн.; мобільний телефон „Fly" FT10 GSM вартістю 677 грн.; вмонтовану у телефон sim-картку підключення до мережі „Київстар GSM", вартістю 60 грн.; дві грошові купюри, номіналом по 1 долару США кожна, відповідно до встановленого НБУ курсу станом на 07.12. 2005 року, який становив 505 грн. за 100 доларів США, загальною вартістю 10 грн. 10 коп.; гроші у сумі 30 грн.; поліетиленовий пакет, гаманець шкіряний, дисконтну картку мережі магазинів „ДЦ", дві телефонні картки до таксофону, папірець із записом номеру медичної картки, візитну картку на ім'я ОСОБА_25, частину картонної упаковки батарейок живлення, листок „наклейку" із адресою, чек відправки рекомендованого Листа, дзеркальце, два тюбики з блиском для . губ, які матеріальної цінності не представляють, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1157 грн. 10 коп..

07.12.2005 року, приблизно о 23 год. 00 хв., продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_16, особою, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, а також ОСОБА_17 і ОСОБА_23, які не були обізнані про існування організованої та очоленої ОСОБА_12 злочинної групи, але надали свою згоду на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, знаходились в салоні автомобілю „ПЕЖО-405", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12, проїжджаючи по вул. Тираспольській в м. Києві, помітили раніше їм не знайому ОСОБА_18, на яку вказав ОСОБА_12 ОСОБА_23, ОСОБА_17 і особі, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме-провадження, і зупинив свій автомобіль неподалік від потерпілої.

З метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_23 та особа, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, вийшли з автомобіля і почали переслідувати ОСОБА_18 і, коли остання знаходилась біля будинку № 43-„б", розташованому по вул. Тираспольській в м. Києві, ОСОБА_17 схопив обома руками її обличчя і, утримуючи її, затулив їй рот, не надаючи можливості чинити активний опір злочинним діям та покликати на допомогу, чим спричинив вказаній потерпілій фізичний біль.

ОСОБА_23 та особа, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, ривком вирвали і у ОСОБА_18 її мобільний телефон та зірвали у неї з плеча жіночу сумку, якими відкрито заволоділи, спричинивши потерпілій фізичний біль.

Підсудні ОСОБА_16 та ОСОБА_12 у цей час знаходилися у безпосередній близькості, в салоні автомобілю „ПЕЖО-405" р.н. НОМЕР_2.

Відкрито викравши майно потерпілої ОСОБА_18, підсудні ОСОБА_16 та ОСОБА_12 разом з ОСОБА_17, ОСОБА_23 0.0. та особою, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину на автомобілі „ПЕЖО-405" р.н. НОМЕР_2 зникли і викраденим розпорядились на власний розсуд.

В результаті відкритого викрадення чужого майна вчиненого у складі організованої групи, до складу якої поряд із ОСОБА_12 увійшли ОСОБА_16, особа, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, та за попередньою змовою із ОСОБА_17 та ОСОБА_23 у потерпілої ОСОБА_18 було відкрито викрадено наступне майно: жіночу сумку вартістю 150 грн., в якій знаходились кредитна картка банку „Приватбанк" на ім'я ОСОБА_18, вартістю 25 грн.; брелок, вартістю 60 грн.; гаманець шкіряний, вартістю 100 грн.; гроші у сумі 10 грн.; візитницю пластикову з візитками, вартістю 15 грн; пудру „Color me" у пластмасовому футлярі із дзеркальцем, вартістю 70 грн.; помаду червоного кольору „Max factor" у пластмасовому футлярі, вартістю 50 грн.; блиск для губ „Manhatan", прозорий, вартістю 40 грн.; картку пластикову для проїзду у метрополітені та тролейбусі, вартістю 33 грн.; записну книжку з обкладинкою зі шкірозамінника, вартістю 30 грн.; мобільний телефон Samsung SGH-X 480, вартістю 710 грн.; встановлену у даний телефон siM-картку, підключення до мережі мобільного зв'язку Djuce, вартістю 60 грн.; міжнародний студентський пластиковий квиток, пластикову картку казино „Казбек", посвідчення викладача Київського Національного лінгвістичного університету на ім'я ОСОБА_18, які матеріальної цінності не представляють, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1353 грн.. 23.12.2005 року у вечірню годину, підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_16 та невстановлені слідством особи .зустрілись біля будинку культури „Росток", розташованого по АДРЕСА_8 при цьому, ОСОБА_12А управляв автомобілем «OPEL-OMEGA» д.н. НОМЕР_1, який був обладнаний спеціальними розпізнавальними знаками таксі, а ОСОБА_16 управляв автомобілем "ВАЗ 2101" д.н. НОМЕР_3.

Діючи згідно раніше розробленого плану злочинних дій, підсудний ОСОБА_16, який управляв автомобілем "ВАЗ 2101" д.н. НОМЕР_3 і в салоні якого знаходились невстановлені слідством особи та підсудний ОСОБА_12, який управляв автомобілем «OPEL-OMEGA» д.н. НОМЕР_1, повинні були переміщатись по вулицям м. Києва з метою підшукування будь-якого пересічного громадянина для заволодіння його майном шляхом розбійного нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, приблизно о 02 год.20 хв. цього ж дня підсудні ОСОБА_12, управляючи автомобілем «OPEL-OMEGA» д.н.НОМЕР_1 та ОСОБА_16, управляючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_3, в салоні якого знаходились невстановлені слідством особи, поїхали по вулиці Гарматній в м. Києві і, знаходячись неподалік будинку № 4, ОСОБА_12 побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_9 і, являючись керівником організованої та очоленої ним злочинної групи, зі свого мобільного телефону (НОМЕР_7) зателефонував ОСОБА_16 на мобільний, телефон (НОМЕР_8) -і надав йому та невстановленим слідством особам вказівку здійснити напад на ОСОБА_9 і заволодіти його майном. Діючи згідно розподілених ролей, обов'язків та узгоджених дій, з метою досягнення мети організованої групи, невстановлені слідством особи за вказівкою підсудного ОСОБА_12 вийшли із автомобілю «ВАЗ 2101» д.н.НОМЕР_3, направились до ОСОБА_9 .

Підійшовши до ОСОБА_9 невстановлені слідством особи почали наносити йому удари руками та ногами по голові та тулубу, вимагаючи від нього віддати мобільний телефон, золоті прикраси та гроші. Знаходячись під впливом нанесених тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 передав невстановленим слідством особам свій мобільний телефон «Моторола» V3., вартістю 2200 грн..

В цей час, підсудний ОСОБА_16, знаходячись в салоні автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.НОМЕР_3, стояв неподалік від місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у випадку виникнення для них небезпеки, попередити інших учасників вчинення злочину, а підсудний ОСОБА_12, управляючи автомобілем «OPEL-OMEGA» д.н. НОМЕР_1, під'їхав до місця вчинення відносно ОСОБА_9 розбійного нападу та завів потерпілого до салону свого автомобілю і, діючи згідно раніше розробленого плану злочинних дій, почав перевозити вказаного потерпілого в інше не освітлене місце. Знаходячись в салоні автомобіля, підсудний ОСОБА_12 з метою прикриття своєї злочинної діяльності, вдаючи, що він незнайомий з іншими членами організованої та очоленої ним злочинної групи (з ОСОБА_16 та невстановленими слідством особами), які здійснили розбійний напад на ОСОБА_9, погодився на прохання останнього відвезти його до травмпункту, але при цьому повідомив, що його послуги будуть коштувати 300 грн., при цьому, діючи згідно раніше розробленого плану злочинних дій організованої групи, підсудний ОСОБА_12 зі свого . мобільного телефону (№ НОМЕР_5) зателефонував ОСОБА_16 на мобільний телефон останнього (НОМЕР_8) і повідомив маршрут, по якому він везе потерпілого ОСОБА_9.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою досягнення мети організованої та очоленої ОСОБА_12 злочинної групи, спрямованої на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 в ході розбійного нападу, приблизно о 02 год. 20 хв. 24.12.2005 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_10, підсудний ОСОБА_16, управляючи автомобілем «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_3, в салоні якого знаходились невстановлені слідством особи, перегородив дорогу автомобілю «OPEL-OMEGA» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_12 і в салоні якого знаходився потерпілий ОСОБА_9.

Зупинивши таким чином автомобіль, яким керував ОСОБА_12 та отримавши можливість продовження здійснення злочинного плану організованої групи, підсудний ОСОБА_16 та невстановлені слідством особи вийшли із салону автомобілю і невстановлені слідством особи підбігли до автомобілю «OPEL-OMEGA» д.н. НОМЕР_1, сіли до його салону, обшукали кишені верхнього одягу ОСОБА_9, виявили та заволоділи майном останнього.

В той же час, підсудний ОСОБА_16 з метою прикриття своєї та ОСОБА_12 злочинної діяльності, почав тримати ОСОБА_12 за тулуб, вдаючи вигляд, що незнайомий з останнім. Після заволодіння майном потерпілого одна із невстановлених слідством осіб, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_9 витягнув останнього із салону автомобіля «OPEL-OMEGA» д.н. НОМЕР_1 і з метою не дати потерпілому здійснити активний опір злочинним діям, а також для подальшого безперешкодного зникнення з місця вчинення злочину, наніс йому декілька ударів по голові та тулубу. В ході розбійного нападу підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_13 та невстановлені слідством особи заволоділи майном ОСОБА_9, а саме: мобільним телефоном «Моторола Рейзер V-3», вартістю 2200 грн.; кишеньковим комп'ютером «Н-Р hp 4700», вартістю 3000 грн.; карткою пам'яті до комп'ютера «Н-Р hp 4700», вартістю 1000 грн, ; шкіряним чоловічим гаманцем, вартістю 600 грн., в якому знаходились гроші в сумі 1000 грн.; хутровою шапкою чорного кольору, вартістю 2600 грн.; грошима в сумі 300 грн. та особисті документи, які для ОСОБА_9 матеріальної цінності не представляють, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 10700 грн.. З викраденим майном, підсудні ОСОБА_16, ОСОБА_12 та невстановлені слідством особи з місця вчинення злочину зникли і викраденим розпорядились на власний розсуд. Згідно висновку судово - медичної експертизи № 780/Э від 18.05.2006 року у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: забійна рана лівої надбровної ділянки, набряк м'яких тканин носу, обширний крововилив в ділянці носу з переходом на віки обох очей. Вказані пошкодження спричинені тупим(ми) предметом(ми). Дані пошкодження по даності могли утворитись 24.12.2005 року.

Забійна рана лівої надбровної ділянки відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я на строк більше б днів, але менше 21 дня.

Набряк м'яких тканин, крововилив відноситься до легких тілесних ушкоджень ( т.2 а.с. 66-69).

25.12.2005 року у не встановлений слідством час, підсудний ОСОБА_12, керуючи автомобілем «Пежо 405» д.н. НОМЕР_2, у невстановленому слідством місці зустрівся із членами організованої та очоленої ним злочинної групи ОСОБА_16, ОСОБА_14, особою та невстановленою слідством особою, відносно яких матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження. 0 22 год.30 хв. цього ж дня підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, особою та невстановленою слідством особою, відносно яких матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння чужим майном на автомобілі «Пежо-405» д.н. НОМЕР_2 виїхали на вул. Радищева в м. Києві побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_26 і біля будинку № 8 підсудний ОСОБА_12 зупинив рух свого автомобілю і всі вийшли із автомобіля та направились за ОСОБА_26.

Діючи згідно раніше розробленого плану злочинних дій та розподілу функцій і обов'язків, особа, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, ногою наніс удар по тулубу потерпілого ОСОБА_26, внаслідок чого він впав на землю, а ОСОБА_16, ОСОБА_14, особа та невстановлена слідством особа, відносно яких матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, стали наносити удари ногами по тулубу, при цьому, особа, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, декілька разів вдарила потерпілого по голові, а ОСОБА_12, знаходився в салоні автомобіля «Пежо-405» д.н. НОМЕР_2, з метою координації дій членів організованої групи та спостереження за навколишньою обстановкою, щоб у випадку виникнення для них небезпеки, попередити інших учасників вчинення злочину.

Після того, як потерпілий ОСОБА_26, знаходячись під впливом застосованого до нього фізичного насильства, перестав здійснювати будь-який опір злочинним діям членам організованої групи, підсудний ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_12 зняв з потерпілого ОСОБА_26 шкіряну куртку, вартістю 1500 грн., якою відкрито заволодів разом з ОСОБА_12, ОСОБА_16, особою та невстановленою слідством особою, відносно яких матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1500 грн.. З викраденим майном підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, особа та невстановлена слідством особа, відносно яких матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

25, 12.2005 року, приблизно о 23 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_12, діючи в складі організованої та очоленої ним злочинної групи, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, згідно раніше розробленого злочинного плану та розподілу ролей, на автомобілі «OPEL-OMEGA«, д.н. НОМЕР_1, який був обладнаний спеціальними розпізнавальними знаками таксі, прибув до автомобільного гаражу, розташованого в АДРЕСА_11, який орендував підсудний ОСОБА_15.

Перебуваючи в приміщенні вказаного гаражу, підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_15 домовились про сумісне вчинення злочину, при цьому, ОСОБА_12 повідомив, що з метою вчинення злочину, а саме заволодіння майна будь-якого пересічного громадянина, вони повинні зустрітись біля будинку культури «Росток», що розташований по АДРЕСА_8 де згідно раніше розробленого злочинного плану, їх будуть чекати підсудний ОСОБА_16 та невстановлена слідством особа, які були обізнані про злочинні наміри організованої та очоленої ОСОБА_12 злочинної групи.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення розбійного нападу на будь-яку особу, який би зупиняв автомобіль та мав намір скористатись послугами таксі, підсудний ОСОБА_15 разом з підсудним ОСОБА_12 на автомобілі «OPEL-OMEGA», д.н. НОМЕР_1, під керуванням останнього, прибули до будинку культури «Росток», що розташований в м. Києві по вул. Гарматній, 20, де знаходились невстановлена слідством особа та ОСОБА_16, який керував «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_3.

26.12.2005, приблизно о 00 год. 30 хв. з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу невстановлена слідством особа та підсудні ОСОБА_15, ОСОБА_16 автомобілі ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_3, під керуванням останнього, поїхали по вул. Гарматній в м. Києві, а ОСОБА_12, знаходячись за кермом автомобілю «OPEL-OMEGA» д.н. НОМЕР_1, почав їхати слідом за автомобілем ОСОБА_16. Проїхавши декілька метрів підсудний ОСОБА_16 побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_27, який заходився на узбіччі дороги і рукою намагався зупинити будь-який автомобіль, таксі.

Підсудний ОСОБА_16, діючи згідно раніше розробленого злочинного плану організованої та очоленої ОСОБА_28 злочинної групи, зупинив автомобіль, яким керував та поцікавився у ОСОБА_27 куди останньому необхідно їхати, але відмовивши останньому в наданні транспортних послуг, почав рух свого автомобілю.

Підсудний ОСОБА_12, знаходячись в салоні свого автомобіля «OPEL-OMEGAa» д.н. НОМЕР_1, згідно раніше розробленого плану злочинних дій зі свого мобільного телефону (НОМЕР_10) зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_16 (НОМЕР_9) і в телефонній розмові повідомив ОСОБА_16, що вони з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_27 будуть вчиняти на нього напад, при цьому в телефонній розмові підсудний ОСОБА_29 повідомив, що потерпілий добре одягнений і мабуть має при собі цінності.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, підсудний ОСОБА_28 зупинив свій автомобіль «OPEL-OMEGA», д.н. НОМЕР_1, який був обладнаний розпізнавальними знаками таксі та запропонував ОСОБА_27 свої послуги як таксиста. ОСОБА_27С, не маючи підстав не довіряти ОСОБА_12, сів до салону автомобіля, яким керував останній. В той же час підсудний ОСОБА_16, який керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_3, в салоні якого знаходились підсудний ОСОБА_15 та невстановлена слідством особа, . почав рух свого автомобілю за автомобілем ОСОБА_12 . Проїхавши приблизно 200 метрів, перебуваючи навпроти заводу «Більшовик», що розташований по вул. Гарматній, 3 в м. Києві, підсудний ОСОБА_16, діючи згідно раніше розробленого плану дій організованої злочинної групи, своїм автомобілем перегородив дорогу автомобілю «OPEL-OMEGA» д.н. НОМЕР_1, яким управляв ОСОБА_12 і в салоні якого знаходився ОСОБА_27 . Зупинивши таким чином рух автомобіля' ОСОБА_12 та, отримавши можливість здійснення свого злочинного плану, підсудні ОСОБА_15 та ОСОБА_16, згідно плану злочинних дій та розподілу функцій вийшли із салону автомобілю ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_3, і ОСОБА_15 сів до салону автомобілю «OPEL-OMEGA» д.н. НОМЕР_1 на заднє сидіння і з метою залякування потерпілого, подавления волі останнього і безперешкодного заволодіння майном, яке було у володінні останнього, застосовуючи фізичне насильство, почав здушувати шию ОСОБА_27, вимагая у потерпілого цінності та гроші, а невстановлена слідством особа, згідно розробленого плану злочинних дій, залишилась в салоні автомобілю ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_3 і спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб у випадку виникнення для них небезпеки, попередити інших учасників вчинення злочину. Підсудний ОСОБА_12, діючи згідно розробленого плану злочинних дій, залишився в салоні автомобілю «OPEL-OMEGA» д. Н.НОМЕР_1 та вдавав вигляд, що він є таксистом і незнайомий з нападниками. Потерпілий ОСОБА_27, знаходячись під впливом фізичного насильства, сприймаючи злочинні дії нападників як реальну загрозу своєю життю та здоров'ю, передав підсудному ОСОБА_15 гроші в сумі 812 грн., мобільний телефон «НОКІА-3330», вартістю 150 грн., в якому була встановлена сім-картка, вартістю 90 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном в ході розбійного нападу, підсудний ОСОБА_15, діючи згідно раніше розробленого плану злочинних дій, наказав ОСОБА_12 також передати свої речі та цінності та перемістити його автомобіль в темне неосвітлене місце. В той же час, підсудний ОСОБА_16, згідно розподілених ролей та обов'язків, знаходився поряд з автомобілем ОСОБА_12, будучи готовим в кожну мить допомогти ОСОБА_15 в разі здійснення активного опору з боку потерпілого ОСОБА_27

ОСОБА_12, діючи згідно раніше розробленого плану злочинних дій, підкорився вимогам ОСОБА_15 і передав останньому своє портмоне, мобільний телефон. Після чого ОСОБА_12 на своєму автомобілі переїхав в темне, неосвітлене місце, на відстань приблизно 200 метрів, а ОСОБА_16 на своєму автомобілі ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_3, в салоні якого знаходилась невстановлена слідством особа переїхав слідом за автомобілем ОСОБА_12

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, підсудний ОСОБА_12 зупинив свій автомобіль по вулиці Гарматній, 3 в м. Києві, де ОСОБА_15, діючи згідно розробленого плану, продовжуючи здушувати однією рукою шию потерпілому ОСОБА_27, зняв з останнього куртку, вартістю 700 грн., в якій знаходилось дві платіжні картки «Банк «Надра», на рахунку однієї знаходилось 147 грн.. Заволодівши таким чином майном ОСОБА_27 , підсудний ОСОБА_15 з метою доведення злочинного умислу організованої групи до кінця, остаточного подавления волі потерпілого ОСОБА_27 і безперешкодного зникнення з місця вчинення злочину, витягнув потерпілого із салону автомобіля ОСОБА_12 і, застосовуючи фізичне насильство, почав наносити йому удари ногами по голові і, після того, як потерпілий ОСОБА_27 перестав здійснювати будь-які рухи та знаходився без свідомості, перестав наносити удари останньому, сів у автомобіль ОСОБА_12 і разом з іншими членами організованої злочинної групи з місця вчинення злочину зникли В ході розбійного нападу підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_15 та невстановлена слідством особа завдали потерпілому ОСОБА_27 матеріальної шкоди на суму 1899 грн..

З викраденим майном підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. 11.01.2006 року, в нічну годину, підсудний ОСОБА_14 та особа, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку культури «Росток», що розташований по АДРЕСА_8 побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_31 і з метою відкритого викрадення його майна, вступили в попередню змову між собою.

Реалізуючі свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_14 та особа, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, почали йти за потерпілим і, коли той зайшов до під'їзду АДРЕСА_12, зайшли слідом за ним до вищезазначеного під'їзду, де особа, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, нанесла удар рукою по голові потерпілого, від чого останній впав на підлогу, а в цей час особа, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, та підсудний ОСОБА_14 почали одночасно насити удари руками, ногами по голові, тулубу потерпілого, а потім, обшукавши кишені одягу ОСОБА_32, відкрито викрали мобільний телефон «Самсунг-SGH» R-210, вартістю 400 грн., в якому була встановлена сім-картка оператора мобільного зв'язку «ЮМС», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє; гроші в сумі 40 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 440 грн..

З викраденим майном підсудний ОСОБА_14 та особа, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 186 ч. 5 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ст. 121 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 у вчинені злочину, передбаченого ст. 304 КК України не визнали, стверджуючи, що вони злочинів не вчиняли.

Підсудний ОСОБА_14 визнав себе винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 18 6 КК України, розкаявся і підтвердив, що вчинив злочин при обставинах, що викладені у фабулі вироку.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 свою вину у пред»явленому їм обвинуваченні за ст. ст. 187 ч. 4, 18 6 ч. 5 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ст. . 121 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 у вчинені злочину, передбаченого ст. 304 КК України не визнали, а також, крім повного визнання підсудним ОСОБА_14 своєї вини у відкритому викрадені майна потерпілого ОСОБА_31, їх вина у інкримінованих їм злочинах повністю доведена зібрана по справі доказами. По епізоду вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_20. Поясненнями потерпілої ОСОБА_7, яка на досудовому слідстві (Т.3 а.с. 46-5.4 ) та в судовому засіданні стверджувала, що потерпілий ОСОБА_20 був її чоловіком.

24.11.2005 року, приблизно о 07 год. 30 хв. чоловік пішов з дому на роботу.. Десь о 17 год. 50 хв. ОСОБА_20 Сп.3ателефонував їй на мобільний телефон і повідомив, що вже підходить додому. Приблизно о 18 год. 05 хв. до неї на мобільний телефон зателефонувала її донька ОСОБА_31 та повідомила, що ОСОБА_20 б'ють під вікнами у дворі та сказала, щоб я швидше йшла додому з роботи. Коли вона приїхала додому, то чоловік був дома, а через деякий час до квартири зайшли лікарі швидкої допомоги, оскільки чоловік був побитий, на голові було 3 великих рани. Чоловіка госпіталізували до лікарні, де він 28.11.2005 року помер. У чоловіка нападники забрали мобільний телефон «Нокіа 3510», сумку, гроші в сумі 300 доларів США. Матеріальної шкоди завдано на суму 1905 грн. . Свідок ОСОБА_33 як на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 228-235), так і в судовому засіданні пояснювала, що 24.11.2005 року, приблизно о 18 год.10 хв. вона знаходилась вдома, коли почула крики. Виглянувши у вікно, вона побачила чоловіка який лежав на землі, а поряд з ним зі сторони голови стояв чоловік який тримав у руках предмет схожий на палку. Інший хлопець ногами наносив удари по тулубу чоловіка, який лежав. В цей час вона впізнала свого зятя, ОСОБА_20, та почала кричати, щоб його припинили бити. Чоловіки, які знаходились біля ОСОБА_20, втекли. Вона викликала швидку медичну допомогу. 28.11.2005 року ОСОБА_34 Сп.3находячись у реанімації, не приходячи до свідомості, помер.

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_33 вказала місце, де лежав ОСОБА_20, коли його били, а також розповіла обставини, при яких вона була присутня (т. 2 а.с. 242-248) . Перевіреними в ході розгляду справи судом поясненнями свідка ОСОБА_35 , який на досудовому слідстві пояснив, що останній раз бачив свого знайомого ОСОБА_20 24.11.2005 року, т. я. вони разом працювали на ринку «Юність», оскільки продавали електротовари. 24.11.2005 року, перед тим, як ОСОБА_20 йшов додому, то він бачив у нього 300 доларів США (т. 2 а.с. 2).

Перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_30 , яка на досудовому слідстві пояснила, що 24.11.2005 року, приблизно о 18.00 годині вона поверталась додому з роботи і проходила біля першого під»їзду будинку АДРЕСА_13 то побачила, що біля вхідних дверей під»їзду № 2 стоїть група молодих людей в кількості 4-х чоловік та сусіда ОСОБА_20, який стояв обличчям до під»їзду, а до нападників - спиною. Троє хлопців одночасно намагались повалити ОСОБА_20 на землю, при цьому, руками тягнули за одяг, а четвертий хлопець, який був нижче зрістом за усіх інших, стояв поряд, на тротуарі.

Повалив ОСОБА_20 на землю, хлопці трохи його відтягнули від входу до під»їзду і він лежав вже на клумбі, з правої сторони від під»зду, на відстані приблизно 4 метрів від самого будинку. Троє хлопців обступили ОСОБА_20 і одночасно почали наносити йому удари ногами, а один із хлопців, в руках якого була палиця, наносив удари потерпілому, але куди наносились удари, вона не бачила, так як останній лежав на землі згрупувався.

Вона почала голосно казати нападникам, що вони роблять і після того до неї назустріч пішов хлопець, яким перед цим стояв в стороні. Так як на вулиці було темно, то вона не розгледіла обличчя хлопця. Коли хлопець підійшов до неї, то став йти поряд і сказав їй, що потерпілий їм винний велику суму грошей, вони його давно «вылавливали». Хлопець розмовляв на російській мові, без будь-якого акценту. Вона пройшла біля хлопців, які продовжували бити ОСОБА_20 ногами та палицею дуже часто. Вона була перелякана і, коли вона зайшла до свого під»їзду, то почала відразу дзвонити у дзвінок дверей квартири 21, т.я. хотіла зателефонувати до міліції, але їй ніхто не відкрив (т.6 а.с. 7-10) . Перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_36. яка на досудовому слідстві стверджувала, що в кінці листопада 2005 року, приблизно о 18.00 годині вона проходила біля будинку АДРЕСА_7 і побачила наглядно знайомого ОСОБА_20, намагався відкрити вхідні двері під'їзду № 2 вказаного будинку. Вона хотіла привітатись з ним, але побачила молодого хлопця, якого раніше бачила на вулиці, який наніс палицею один удар по спині ОСОБА_20, від чого той впав, але відразу піднявся і направився до вхідних дверей під'їзду. Хлопець ще наніс палицею удар по спині, а потім по голові ОСОБА_20, від чого той впав на землю під вікнами будинку. Також до ОСОБА_20, який лежав на землі, підбігло приблизно 4-5 чоловік. Хлопець, який перед цим наніс декілька ударів палицею ОСОБА_20, передав дану палицю іншому хлопцю, який почав наносити удари палицею по голові і рукам ОСОБА_20, який закрив голову руками. Інші хлопці почали потерпілого бити ногами по різним частинам тіла. В цей час їй на зустріч йшла її знайома жінка, якій один із хлопців пішов назустріч і сказав щоб вона йшла (т. 3. а.с. 24-27).

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_36 впізнала підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_16 як осіб, які 24.11.2005 року за допомогою палиці спричиняли ОСОБА_20 тілесні ушкодження у дворі будинку АДРЕСА_7 (т. 3 а.с. 28-33)

Протоколами відтворення обстановки та обставин подій, згідно яких свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_36 вказали місце де відносно ОСОБА_20 було вчинено злочин 24.11.2005 року і розповіли про обставини, свідками яких вони були і на які посилались в своїх поясненнях як свідки (т.3 а.с. 17-23, 35-57).

Перевіреними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_37, які на досудовому слідстві стверджували, що вони були присутніми як поняті при відтворенні обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_36, яка вказала місце де відносно ОСОБА_20 було вчинено злочин 24.11.2005 року і розповіли про відомі їй обставини, свідком яких вона була (т. 3 а.с. 38-43).

Висновком судово-медичної експертизи № 53/3660/2 від 26.04.2006 року, згідно якої у ОСОБА_20 виявлено: забійні рани в лівій тім'яної ділянці, в тім'яно-потилочній ділянці зліва, крововиливи в височно-потиличній ділянці зліва, в правій і лівій оковій ділянці; крововиливи в м»які тканини потиличної ділянки зліва, в лівій височній ділянці, диффузного характеру субарахохноідальний крововилив в проекції зовнішньої поверхні лівої лобної, тім'яної та височної долей; осередок забою тканин мозку на зовнішній поверхні лівої височної долі; крововиливи в м'які тканини голови в правій тім' яно-височної ділянки {включаючи зону післяопераційної рани); при операції „РДТЧ справа... виявлено фрагментарний перелом правої височної кістки з переходом на основу черепу в області СЧ (тверда оболонка в зоні перелому, місцями в базальних відділеннях пошкоджена), видалення гострої епідуральної гематоми в правій височно- тім'яної ділянки, яка розташована частково в базальних відділах, які складаються із згустків та рідкої частини, загальним об'ємом до 200 смЗ, видалені субдуральні нашарування крові об'ємом до 20 смЗ"; вуаліруючого характеру субарахноідальний крововилив в проекції зовнішньої поверхні правої тім'яної долі, очагово-диффузійного характеру субарохноідальий крововилив в проекції базальної поверхні правої лобної долі; осередки забою тканин мозку на зовнішній поверхні правої тім'яної ділянки; осередки размозження тканин мозку на полюсі правої височної ділянки, на базальній поверхні правої лобної ділянки; кров в шлуночковій системі головного мозку; крововиливи в правій і лівій оковій ділянці.

Дані пошкодження виникли від від неодноразової дії тупого (их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею. _ Комплекс пошкоджень в ділянці голови, які обумовили розвиток відкритої черепно-мозкової травми і смерть потерпілого, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя, так як кожне із них окремо, так і їх сукупність могли стати причиною смерті Об'єм і характер, виявлених при операції трепанації черепа, пошкоджень, з урахуванням характеру клітинної реакції в пошкодженнях -все це не виключає можливості виникнення вищевказаних пошкоджень 24.11..2005 року.

Смерть ОСОБА_20 наступила від комплексу пошкоджень в ділянці голови, які обумовили розвиток відкритої черепно-мозкової травми у вигляді пошкоджень, яких покроїв волосяної частини голови, перелому кісток зводу і основ черепу, крововиливів під оболонки, в речовини і шлуночки головного мозку, які обумовили розвиток набряку і набухання тканин головного мозку.

Згідно даних медичної документації смерть ОСОБА_20 наступила 28.11.2005 о 20.35 год. (т. 3 а.с. 84-86).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 124/3660/2 від 22.11.2005 року пошкодження, виявлені у ОСОБА_20 виникли від неодноразової дії тупого (их) , предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, у склад якої могло входити ребро, не виключається можливість виникнення їх від ударів бейсбольної бити, ключки, кісти руки, зібраної в кулак, а також взутою ногою.Між комплексом пошкоджень в ділянці голови та причиною настання смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Враховуючи локалізацію пошкоджень в різних анатомічних ділянках можна рахувати, що травмуюча сила по відношенню до голови діяла в різних напрямках.

Яких небудь пошкоджень, за виключенням голови, на тілі потерпілого не виявлено (т. З а.с. 97-99).Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 282-МК від 15.11.2006 року у потерпілого ОСОБА_20 малось по одній забійній рані правої скронево-тім'яної ділянки голови, лівої тім'яної та лівої тім'яно-потиличної ділянок голови.

Крім того, в правій тім'яно-скроневій ділянці на тлі зазначеної рани убачається скалковий перелом з відходженням лінії на основу черепа та пошкодженням підлягаючих мозкових структур.

Зазначений перелом та рана над ним могли бути спричинені кінцевою, потовщеною частини наданої на дослідження бити, інші рани спричинені тупими предметами з ребром(т. 3. а.с. 123-129)

Протоколом огляду місця події від 08.12.2005 року, згідно якого при огляді автомобілю «Пежо-405» д.н. НОМЕР_2, який знаходився в користуванні підсудного ОСОБА_12, була виявлена та вилучена бейсбольна бита і яку як вбачається з протоколу пред'явлення предметів для впізнання підсудний ОСОБА_14 впізнав серед пред'явлених йому для впізнання бейсбольних біт, як таку, за допомогою якої 24.11.2005 року у дворі будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_12 наносив удари по голові потерпілому ОСОБА_20.

Як пояснював підсудний ОСОБА_14 вказану биту ' ОСОБА_12 постійно зберігав у салоні свого автомобілю «Пежо-405». (т. 4 а.с. 42-43, т. 9 а.с. 27).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_14, з якого видно, що ОСОБА_14 відтворив обставини, при яких було здійснено розбійний напад на потерпілого' ОСОБА_20(т. 8 а.с. 137-147).

Показаннями свідка ОСОБА_39, дружини підсудного ОСОБА_12, яка на досудовому слідстві (т. 5 а.с. 17) та в судовому поснила, що в 2005 році ОСОБА_12 офіційно ніде не працював, але він заробляв тим, що як таксист перевозив громадян за дорученням на автомобілі «Пежо-405», білого кольору, а також на автомобілі «Опель - Омега -Караван», яким управляв за дорученням батько її чоловіка, ОСОБА_40, який офіційно працював в фірмі таксі, її чоловік періодично його підміняв, перевозячи клієнтів на автомобілі « Опель».

ОСОБА_12 постійно возив в салоні свого автомобілю «Пежо» бейсбольну биту, яка в нього спочатку знаходилась в багажнику, а потім він почав тримати її біля водійського сидіння свого автомобілю «Пежо», Зі слів чоловіка їй відомо, що дану биту йому хтось подарував і він возить її в салоні свого автомобілю тому, що вона красива і ще для самозахисту.

По епізоду вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_22

Перевіреними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_22, який на досудовому слідстві стверджував, що 25.11.2005 року він пізно вночі повертався додому. Коли він йшов по вул. Гарматній біля клубу «Сокол» і звернув до провулку, де було темно, то відчув удар ззаду, від чого впав на землю. Його, як він здогадався по голосам, почали 3 бити ногами по тулубу. Після того, як йому почали наносити удари по тулубу, його почали обшукувати і забрали барсетку, вартістю 70 грн., в якій знаходились паспорт громадянина України, перепустка в банк, картка обліку робочого часу, посвідчення водія, талон про попередження водія, техпаспорт, страхове свідоцтво на його ім'я, які для нього матеріальної вартості не становлять, калькулятор «Касіо» вартістю 10 грн., гаманець шкіряний, вартістю 410 грн., 2 талони по 20 літрів і 2 по 30 літрів на дизельне паливо, загальною вартістю 375 грн., 5 талонів по 20 літрів, панель від магнітоли «Філіпс», вартістю 129 грн., ключі б штук, загальною вартістю 120 грн. (вартість кожного ключа 20 грн.), мобільний телефон «Соні-еріксон К500І», вартістю 900 грн. з сім - картою оператора «Київстар», на якій було 20 грн., мобільний телефон «Моторола С 450», вартістю 550 грн. з сім - картою оператора «ЮМС», на рахунку якої було 40 грн., чохол на поясі до телефону, вартістю 50 грн., шкіряний ремінець, вартістю 50 грн.; зняли шапку, вартістю 160 грн., золотий хрестик, вартістю 100 грн., золоту каблучку, вартістю 375 грн., золотий перстень, , вартістю 400 грн., часи «Касіо», вартістю 270 грн.

Після цього, під'їхав автомобіль, як він здогадався по заднім фарам, це був «Опель-Омега», скоріше навіть «Караван» темного кольору, з якого вийшло десь два чоловіка, один з яких запитав у грабіжників чи все вони перевірили. Його знову обшукали і зняли з нього золотий ланцюжок, вартістю 350 грн.. Після цього, ті чоловіки, які приїхали на автомобілі сіли знову до нього і поїхали в невідомому напрямку, а грабіжники пішли на вул. Гарматну в м. Києві.

Внаслідок вчиненого відносно нього злочину йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4590 грн. ( т. 2 а.с. 127-133) . Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_22, в ході якого, останній, перебуваючи на місці вчиненні відносно нього злочину, повністю відтворив обставини його пограбування 2 6.11.2005 року на АДРЕСА_8 (т. 2 а.с. 135- 139). Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_15 в ході якого підсудні відтворили обставини, при яких був пограбований потерпілий ОСОБА_22 за їх, ОСОБА_16 та інших участю (т. 8 а.с. 97-105, т.9 а.с. 115-127) . По епізоду вчинення злочину відносно потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_41

Перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_18, яка на досудовому слідстві стверджувала, що 07.12.2005 року приблизно о 22 год. 4 0 хв. вона поверталась додому і, коли вона йшла по тротуару проїжджої частини вул. Тираспольській в м. Києві, у напрямку Інтернаціональної площі, то телефонувала зі свого мобільного телефону «Самсунг X 480», в який була вставлена сім - картка абонента «Діджус». Біля будинку АДРЕСА_14 повз неї проїхав автомобіль «Пежо-405» білого кольору. Коли вона підходила до будинку №

49, то до неї підбігли троє чоловіків, один з яких схопив її руками'за обличчя, при цьому затуляючи їй рота і погрожуючим тоном наказував їй мовчати. Чоловік потягнув її в напрямку до себе, в наслідок чого, вона опинилася у напів-нахиленому положенні. Другий чоловік схопив своїми руками її руки і вирвав у неї з правою руки мобільний телефон, а третій схопив обома руками її сумку, яка у цей час висіла на її лівому плечі, та кілька разів сильно смикнув її, в наслідок чого ремінь відірвався від сумки з однієї Сторони. Після цього чоловік, який її утримував, відпустив і вона впала на землю. Грабіжники побігли від неї у напрямку до проїжджої частини вул. Тираспольської, Тоді вона помітила, що з протилежної сторони дороги, майже навпроти будинку АДРЕСА_15 стоїть автомобіль «Пежо - 405» білого кольору, той автомобіль, який проїжджав повз неї біля буд. № 49. В цей час вона піднялася з землі та, взявши пакет з підручниками, пішла до свого під'їзду. Коли вона заходила в середину під'їзду, то подивившись в слід тим, хто її пограбував, побачила як вони підійшли до даного автомобіля та відчинивши дверцята, сіли у середину. Дома вона зателефонувала до міліції і розповіла про вчинене відносно неї пограбування та описала автомобіль, в який сіли грабіжники. За вказаних обставин у неї було викрадено мобільний телефон «Самсунг X 480» вартістю 710 грн. з сім -картою «Діджус», вартістю 60 грн.; жіночу сумку з шкірозамінника чорного кольору з наплічним ремінцем, вартістю 150 грн., у який знаходились кредитна пластикова картка «Приват Банк», вартістю 25 грн., міжнародний студентський квиток, пластикова картка казино «Казбек», брелок форми дитячої соски, вартістю 60 грн., гаманець шкіряний червоного кольору продовгуватої форми, вартістю 100 грн., гроші в сумі 10 грн., посвідчення викладача КНЛУ, визитниця пластикова з візитками вартістю 15 грн., пудра «Колор мі», вартістю 70 грн., губна помада червоного кольору «Макс Фактор», вартістю 50 грн., блиск для губ «Манхетен», вартістю 40 грн., проїзний квиток, вартістю 33 грн., записна книжка, вартістю 30 грн. . В наслідок викрадення вказаного майна їй було завдано матеріальної шкоди в розмірі 1353 грн. (т. 4. а.с 115-117). Поясненнями потерплої ОСОБА_8, яка на досудоврму слідстві (т.4 а. с. 96-98) та в судовому засіданні стверджувала, що 07.12.2006 року біля 22 год. 15 хв. вона поверталася додому і, коли вона наблизилась до огорожі свого будинку по вул. Ризькій, 42 в м. Києві та намагалася вставити ключ у замок брами, то у цей час до неї ззаду підбігли три чоловіки, один з них схопив її за лице та намагався при цьому закрити їй очі та рота, другий схопив обома руками за пакет та в'язку з чотирьох ключів, які вона тримала у правій руці та вирвав його у неї з рук, третій схопив обома руками за жіночу сумку, яку вона тримала у лівій руці та вирвав її. В момент пограбування вона намагалась вирватись та голосно кричати.. Той, хто їй затуляв рота, погрожуючим тоном наказував мовчати. Після того як у неї вирвали пакет та сумку, вона відчула сильний поштовх, від чого впала на землю, а коли піднялася з землі, то побачила, що дані чоловіки біжать в сторону буд. АДРЕСА_18. Повернувши до АДРЕСА_19, скрились з її зору. Грабіжники у неї відкрито викрали жіночу сумку із замші темно -коричневого кольору, вартістю 180 грн., гроші в сумі 200 грн., мобільний телефон «Флай - ФТ 10», вартістю 677 з сім - картою абоненту «Київстар», вартістю 60 грн., дві купюри номіналом «1 долар США», гроші в сумі 30 грн., поліетиленовий пакет з продуктами харчування, гаманець шкіряний, , картку для отримання знижок на товари в мережі «ДЦ», дві телефонні картки до таксофону, папірець із записом її медичної картки в онкологічному центрі, візитну картку її чоловіка, частину від упаковки батарейок живлення до слухового апарату, наклейку із записом адреси ЦПП, чек відправки рекомендованого листа у ЦПП, дзеркальце та два тюбики з блиском для губ, які для неї матеріальної цінності не представляють. Діями грабіжників їй було завдано матеріальної шкоди в розмірі 1147 грн. та 2 долара США. Перевіреними в ході розгляду справи поясненнями ОСОБА_23 (засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва за ст. 18б ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі), який на досудовому слідстві стверджував, що з 2002 року він підтримував приятельські стосунки з ОСОБА_12, який керував автомобілем «Пежо - 405» білого кольору. З ОСОБА_16 він познайомився 07.12.2005 року.

07.12.2005 року, приблизно о 20 год. він разом з ОСОБА_17 біля одного з гаражів по вул. Василенка в м. Києві вони зустріли ОСОБА_12, ОСОБА_16 та його меншого брата ОСОБА_40. ОСОБА_17 про щось з ними розмовляв, а він під час даної розмови стояв осторонь від них, тому змісту розмови він не чув.

Через деякий час він та ОСОБА_17 сіли до автомобіля під керуванням ОСОБА_12, де також знаходились ОСОБА_16 та його брат ОСОБА_40. ОСОБА_12 возив всіх у своєму автомобілі в пошуках одиноких жінок, щоб вчинити грабежі.

Приблизно о 22 год. 07.12.2005 року вони проїжджали по вул. Ризькій в м. Києвї, де ОСОБА_12 помітив в безлюдному місці жінку (ОСОБА_24), яка тримала в одній руці пакет, а в іншій сумку. ОСОБА_43 наказав ОСОБА_17, ОСОБА_43, та йому йти за жінкою та пограбувати її. ОСОБА_12 та ОСОБА_16 залишились сидіти в автомобілі, при цьому, сказали, що заберуть їх на автомобілі після того, як вони тікатимуть після вчинення пограбування.

Переслідуючи вказану жінку, вони підбігли до неї в той момент, коли вона відчиняла ключем хвіртку огорожі, при цьому, по дорозі, наближаючись до жінки, ОСОБА_43 сказав ОСОБА_17, що він має затулити жінці рота, щоб вона не змогла покликати на допомогу, а він(ОСОБА_23 0.0.) разом з ОСОБА_43 повинні були вирвати з рук жінки сумку та пакет.

Наздогнавши жінку, ОСОБА_17 схопив її ззаду за обличчя та затулив їй рота, він вирвав з руки жінки пакет, а ОСОБА_43 - вирвав сумку з іншої руки. Після цього, жінку штовхнули, від чого вона впала на землю, а вони побігли до місця, де їх мали чекати на автомобілі «Пежо - 405» ОСОБА_12 і ОСОБА_16. Знаходячись в автомобілі, ОСОБА_43 передав викрадену сумку ОСОБА_16, який разом з ОСОБА_12 почали роздивлятися її вмі ст. ОСОБА_28 розподілив речі, які знаходились в сумці між ОСОБА_16, ОСОБА_43 та ОСОБА_17, а жіночу сумку він, ОСОБА_12, поклав під підлокітник на задньому сидінні, сказавши, що подарує її своїй дружині, а також забрав собі мобільний телефон та гроші. Після цього вони поїхали до кіоску, де ОСОБА_12 придбав за викрадені гроші чай, вафлі та пиво. Він, ОСОБА_23, лише один пив пиво. Потім вони поїхали у вибраному ОСОБА_12 напрямку.

Біля 23 години 07.12.2005 року, проїжджаючи по вул. . Тираспольській в м. Києві, ОСОБА_12 помітив жінку (ОСОБА_18), яка проходила повз автомобіля та звернувшись до нього, ОСОБА_23, Володимира та ОСОБА_17, наказав їм пограбувати її. Проїхавши повз жінки, ОСОБА_12 зупинив автомобіль, з якого вийшли він, ОСОБА_17 та Володимир та пішли слідом за жінкою, на яку вказав ОСОБА_12.

Наздогнавши жінку, ОСОБА_17 схопив її ззаду та затулив рота, а ОСОБА_43 вирвав у неї сумку. Вирвавши у жінки сумку, ОСОБА_43 кинув її йому (ОСОБА_23). Після цього, вони втрьох побігли до автомобіля, в якому чекали ОСОБА_12 та ОСОБА_16. Сівши в салон автомобіля, ОСОБА_43 передав мобільний телефон ОСОБА_12, а Він (ОСОБА_23) передав сумку. Від'їхавши в подвір'я прилягаючих будинків, ОСОБА_12 з ОСОБА_16 оглянули сумку і розподілили викрадені речі між ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_43. Сумку викинули у смітник. Мобільний телефон ОСОБА_12 забрав собі Приблизно о 23 год. 40 хв. 07.12.2005 року до їхнього автомобілю під'їхали працівники міліції, які їх затримали та доставили до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, де з автомобіля були вилучені речі, які були викрадені у жінок за вказаних обставин, при цьому, ОСОБА_12 пояснив, що сумка, яку забрали у жінкі на вул. . Ризькій в м. Києві, належить його дружині (т. 4 а.с. 171-172).

Перевіреними в ході розгляду справи поясненнями ОСОБА_17 (засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва за ст. 18б ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки), який на досудовому слідстві стверджував, що 07.12.2005 року ОСОБА_12, якому він був винний гроші і які не мав можливості віддати, запропонував йому «відпрацювати гроші», а саме: «рванути» кілька сумок у жінок. При даній розмові був присутній ОСОБА_23, якому ОСОБА_12 також запропонував прийняти участь у відкритому викраденні сумок, на що той погодився. Вона з ОСОБА_23 сіли в автомобіль «Пежо - 405», який керував ОСОБА_12, де вже знаходились ОСОБА_16 та його брат ОСОБА_34. ОСОБА_12 повіз всіх у напрямку, який вибрав сам. По домовленості ОСОБА_12 сам вибирав жінок, яких можна було грабувати, а викрадене майно повинно було ділитися порівну між собою. Свою частку викраденого він, ОСОБА_17, повинен був віддати ОСОБА_12 в рахунок повернення боргу. Приблизно о 22 год. 07.12.2005 року вони проїжджали по вул. Ризькій в м. Києві, де ОСОБА_12 помітив в безлюдному місці жінку (ОСОБА_24), яка тримала в одній руці пакет, а в іншій сумку. ОСОБА_43 наказав йому, ОСОБА_43, та ОСОБА_23 йти за жінкою та пограбувати її. ОСОБА_12 та ОСОБА_16 залишились чекати їх в автомобілі.

Переслідуючи вказану жінку, вони підбігли до неї в той момент, коли вона відчиняла ключем хвіртку огорожі, при цьому, по дорозі, ОСОБА_43 сказав йому щоб він затулив жінці рота, а він та ОСОБА_23 повинні були вирвати з рук жінки сумку та пакет. Наздогнавши жінку, він (ОСОБА_17 ) схопив її ззаду за обличчя та затулив їй рота, ОСОБА_23 вирвав з руки жінки пакет, а ОСОБА_43 - вирвав сумку з іншої руки. Після цього, жінку штовхнули, від чого вона впала на землю, а вони побігли до місця, де їх мали чекати на автомобілі «Пежо - 405» ОСОБА_12 і ОСОБА_16. Знаходячись в автомобілі, ОСОБА_43 передав викрадену сумку ОСОБА_16, який витягнув та передав ОСОБА_12 мобільний телефон «Флай» сріблястого кольору. ОСОБА_12 потримав даний телефон, обдивився його і віддав назад ОСОБА_16, а куди той подів телефон, він не бачив. ОСОБА_12 жіночу сумку коричневого кольору з матеріали типу «замш» поклав під підлокітник на задньому сидінні, сказавши, що подарує її своїй дружині, а також сказав, що в сумці було знайдено 21 грн. і запропонував купити на дані гроші що-небудь поїсти. Підїхавши до кіоску, ОСОБА_12 придбав за ці гроші чай, шоколад, вафлі та пиво. Потім вони поїхали у вибраному ОСОБА_12 напрямку, оскільки ОСОБА_12 сказав що потрібно пограбувати ще одну жінку.

Біля 23 години 07.12.2005 року, проїжджаючи по вул. . Тираспольській в м. Києві, ОСОБА_12 помітив жінку ОСОБА_18), яка проходила повз автомобіля та звернувшись до нього, ОСОБА_23 і ОСОБА_43, наказав їм пограбувати її. Проїхавши повз жінки, ОСОБА_12 зупинив автомобіль з якого вийшли він, ОСОБА_23 та ОСОБА_43 і пішли слідом за жінкою, , на яку вказав ОСОБА_12.

Наздогнавши жінку, він схопив її ззаду та затулив рота, щоб вона не могла кричати. Володимир в цей час вирвав у неї з рук мобільний телефон, я ОСОБА_23 зірвав сумку, яка висіла у неї на плечі. Після цього, вони побігли до автомобіля, в якому чекали ОСОБА_12 та ОСОБА_16, при цьому ОСОБА_23 сумку, яку було викрадено, передав ОСОБА_43. Сівши в салон автомобіля, ОСОБА_43 передав мобільний' телефон ОСОБА_12, а сумку ОСОБА_43 передав ОСОБА_16, який оглянувши її, передав ОСОБА_12 косметику, яку останній поклав у

бардачок автомобіля, а також передав ОСОБА_12 якісь блокноти, які останній поклав під вітрове скло. Обдивившись сумку ОСОБА_12 викинув її у смітник, біля якого вони зупинилися.

Потім їх було затримано працівниками міліції, які доставили до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві (т. 4 а.с. 182-185). Протоколом огляду місця події від 08.12.2005 року, згідно якого при огляді автомобілю «Пежо-405» д.н. НОМЕР_2, який керував підсудний ОСОБА_12, було виявлено та вилучено майно потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_24 і які, як вбачається з протоколу огляду, були оглянуті(т. 4 а.с. 42-43, 54).Протоколом пред'явлення предметів для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_24 серед пред'явлених їй речей та предметів впізнала речі, які були відкрито викрадені у неї 07.12.2005 року (т. 4 а.с. 107-108).

Протоколами ставок віч-на-віч між ОСОБА_23 та ОСОБА_17 , між ОСОБА_23 та потерпілими ОСОБА_24 і ОСОБА_18, в ході якої кожен із них повністю підтвердив обставини пограбування потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_24 за участю їх, підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_16, а також інших осіб (т. 4 а.с. 129-136). Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_12, в ході якого підсудний відтворив обставини, при яких були пограбовані потерпілі ОСОБА_18 і ОСОБА_24 за його, ОСОБА_16 та інших участю (т. 8 а.с. 97-105). Протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_12 та ОСОБА_44, в ході якої останній вказував, що він разом з ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та особою, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_24 (т. 8 а.с. 108-111) .

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно якого ОСОБА_23 серед пред'явленних йому фотознімків впізнав ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_17С, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 та пояснив, що був знайомий з останніми в 2005 році і разом з ОСОБА_12, ОСОБА_17С, ОСОБА_16 вчинив злочини 07.12.2005 року відносно потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_8 (т. 5 а.с. 56-92) . По епізоду вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_45: Показаннями потерпілого ОСОБА_9, який на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 6-7, 36-38) та в судовому засіданні стверджував, що 24.12.2005 року приблизно о 2 год. 20 хв. він поставив свій автомобіль «Тойота Корола», д.н. НОМЕР_11 на автостоянку, яка знаходиться на території заводу по вул. Гарматній, 6 в м. Києві. Він вийшов з території автостоянки та йшов додому в напрямку пр-ту Перемоги. Приблизно через хвилин 10 він відчув, що на нього позаду напали двоє невідомих чоловіків, один з них схопив його рукою за шию та тримав його рукою за шию, а другий став наносити йому удари руками по голові та обличчю і в цей час у нього з голови злетіли шапка та окуляри. Через декілька хвилин, чоловік, який тримав його позаду, відпустив його та він впав на землю. Два чоловіки почали його бити ногами по голові. Він почав звати на допомогу, але хтось з них сказав щоб він замовк. В цей момент він побачив, що на проїжджій частині, через дорогу, біля тротуару стояв автомобіль «ВАЗ - 2101» червоного кольору з увімкненою шашкою таксі і за кермом сидів водій. Один з нападників підняв його, посадив на землю і сказав щоб він опустив голову, що він і зробив. Також, йому наказали віддати мобільний телефон, на що він витягнув із зовнішньої кишені своєї куртки мобільний телефон «Моторолла» чорного кольору та віддав його чоловіку, який бив його. Той, хто його бив, сказав, йому, щоб він віддав . золотий ланцюжок, на що він відповів, що золото не носить. Потім один з нападників сказав йому, щоб він віддав гаманець, при цьому, продовжували вдвох наносити йому удари ногами по тулубу. Він підняв Голову та побачив, що на дорозі, біля тротуару, де його били, зупинився автомобіль «Опель» темного кольору, з якого вийшов ОСОБА_12, якого він раніше не знав, та підійшов до них і щось сказав тим, хто його бив. Його припинили бити, а ОСОБА_12 взяв його за комір куртки ту та посадив в свій автомобіль «Опель», а сам сів за кермо та почав розвертати «Опель» в сторону пр-ту Перемоги. Двоє чоловіків, які його били, побігли до автомобіля «ВАЗ - 2101» червоного кольору, який стояв неподалік. Коли автомобіль «Опель» майже доїхав до автомобіля «ВАЗ - 2101», то двоє чоловіків, які його били, побігли до автомобіля «Опель», хотіли відкрити двері, де він сидів, але двері ним були зачинені з середини. Він попросив ОСОБА_12 відвезти його до травмпункту, а потім додому, на що той відповів, що знає травмпункт та знає куди їхати, при цьому сказав йому, щоб він нагнув голову донизу, оскільки у нього з обличчя та носу текла кров, щоб він не замастив йому сидіння кров'ю, а також що його вдома чекає жінка, тому він відвезе його тільки до травмпункту. Він сказав ОСОБА_12, що розрахується з ним вдома, але останній сказав щоб він (потерпілий) розрахувався зараз та запросив плату за допомогу в розмірі 300 грн., на що він погодився та почав доставати гроші зі свого гаманця. Він дістав з гаманця тільки 100 грн. та поклав їх на передню панель автомобіля, при цьому сказав, що не може, дістати інші. ОСОБА_12 відповів, що він сам дістане. Він, потерпілий, дістав ще 200 грн. та передав ОСОБА_12, який в цей момент зателефонував по своєму мобільному телефону, начебто дружині, та сказав, що він по дорозі підібрав хлопця, везе його в травмпункт та затримається. Водій проїхали деяку відстань і, коли виїхали на вул. Дома, то він помітив, що поруч з ними зрівнявся автомобіль «ВАЗ - 2101» червоного кольору, в салоні якого були чоловіки, що його били. Через декілька метрів автомобіль «ВАЗ - 2101» перешкодив руху автомобілю «Опель», притиснув до тротуару. З автомобіля «ВАЗ - 2101» відразу ж вибігли троє чоловіків, які знаходились в ньому, та підбігли до автомобіля «Опель» і почали ломитись в нього. ОСОБА_12 йому сказав, що у нього дружина і відразу ж відчинив двері автомобіля зі свого боку та продовжував сидіти в автомобілі. Тоді водій автомобіля «ВАЗ - 2101», ОСОБА_16, відчинив двері автомобіля «Опель», почав тримати ОСОБА_12, а також відчинив з середини двері біля нього (ОСОБА_9). В цей момент в автомобіль «Опель» вломились ті двоє чоловіків, які його били, один з яких утримуючи його (ОСОБА_9) попереду, став обшукував його кишені, а другий сів на заднє сидіння автомобіля, схопив його за шию і, утримуючи його, обшукував його кишені. Той, хто його обшукував попереду, витягнув з кишені його одягу кишеньковий комп'ютер, книжку з правами водія на його ім'я, гаманець, в якому знаходилось 1000 грн.. Після цього, чоловік, який тримав його попереду та обшукував, витягнув його з автомобіля, штовхнув ногою в спину, від чого він впав на землю, а нападник ще декілька разів вдарив його по тулубу. Коли він (ОСОБА_9) підвівся, то побачив, що обидва автомобілі вже поїхали.

В результаті розбійного нападу у нього було викрадено мобільний телефон «Моторолла», модель V3 GSM 850/ 900/1800/1900 чорного кольору, вартістю 2200 грн., кишеньковий комп'ютер «iPAQ hx 4700 WLAN, 128/64 MB, EURO» чорного кольору, вартістю 2800 грн., карта пам'яті до комп'ютера, вартістю 1000 грн., шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 600 грн., гроші в сумі 1300 грн., шапка з міху, чорного кольору, вартістю 2600 грн., а всього на загальну суму 10500 грн.. Протоколами пред'явлення осіб для впізнання, згідно яких потерпілий ОСОБА_9 серед пред'явлених йому осіб для впізнання впізнав ОСОБА_12 та ОСОБА_16 як осіб, які в ході розбійного нападу на нього заволоділи його майном, при цьому підсудний ОСОБА_12 заволодів його грошима в сумі 300 грн. (т. 2 а. с. 8-10, 13-14).

Протоколом ставки віч-на-віч між підсудним ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_9, де потерпілий стверджував, що ОСОБА_12 був присутній при тому, як в ході розбійного нападу на нього заволоділи його майном, а також і ОСОБА_12 заволодів його грошима в сумі 300 грн. (т. 2 а.с. 10-12).

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 вказав місце вчинення злочину та детально розповів як саме і при яких обставинах на нього був здійснений розбійний напад, в ході якого підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_16 разом з іншими особами заволоділи його майном (т. 2 а.с. 22-27).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №780/3 від 18.05.2006 року у ОСОБА_9 було виявлено забійна рана лівої надбровоної ділянки, набряк м' яких тканин носу, обширний крововилив в ділянці носу з переходом на віки обох очей. Вказані пошкодження спричинені тупим предметом, могли утворитись 24.12.2005 року. Забійна рана лівої надбровної ділянки відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я на строк більше 6, але менше 21 дня, а набряк м'яких тканин, крововилив відноситься до легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 66-69). Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно якого ОСОБА_46, батько потерпілого ОСОБА_9, серед пред'явлених йому фотознімків впізнав підсудного ОСОБА_16 як особу, яку зустрів в нічну годину 25.12.2005 року, приблизно о 02 год. по вул. . Гарматній, б в м. Києві і який керував автомобілем «ВАЗ-2101» (т.1 а.с. 222- 229).

Перевіреними в ході розгляду справи судом поясненнями свідка ОСОБА_47 , який на досудовому слідстві стверджував, що в грудні 2005 року він знаходився біля гаражних приміщень по вул. Василенка у м. Києві і у ОСОБА_12 він бачив мобільний телефон марки «Моторола V3», який пропонував йому, свідку, купити в нього даний мобільний телефон.

Він обміняв свій мобільний, телефон марки «Соні-Еріксон» на телефон марки «Моторола V3» і сказав, що пізніше доплатить ОСОБА_12 ще 300 грн.. У подальшому телефон марки «Моторола V3» він продав невідомому чоловіку на радіоринку м. Києва (Т. 1 а.с. 218, 220).

Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_16 та ОСОБА_12, в ході якої кожен з них частково визнав свою вину у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 та заволодіння його майном (т. 7 а.с. 237-240).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_12 відтворив обставини, при яких на потерпілого ОСОБА_9 було здійснено розбійний напад, в ході якого заволоділи майном останнього (т. 8 а.с. 97-105).

По епізоду вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_26

Перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_26, який на досудовому слідстві стверджував, що 25.12.2005 року, приблизно о 22.30 години він знаходився на вул. Радищева в м. Києві коли у нього за спиною на протилежній стороні дороги зупинився автомобіль іноземного виробництва. Він не спів оглянутись, як його хтось сильно вдарив ногою у ділянку спини, від чого він впав на землю обличчям вниз. Він почув тупіт і хтось наступив йому на голову ногою, він почув сильний фізичний біль і побачив біля себе приблизно 5-6 чоловік, які почали його бити ногами по тулубу та які почали стягувати з нього його шкіряну куртку, при цьому хлопці продовжували його бити. Він майже не здійснював опору. Зірвавши з нього його шкіряну куртку, хлопці втекли і сіли в автомобіль.

Діями грабіжників йому завдано матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн. (т. З а.с. 165-166, 177-179) Протоколом пред'явлення осіб для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_26 серед пред'явлених йому осіб для впізнання впізнав ОСОБА_14, як особу, яка разом з іншими особами вчинила 25.12.2005 року відносно нього пограбування та заволоділа його курткою (т.З а.с. 167-169).

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій, згідно якого потерпілий ОСОБА_26, перебуваючи на місці вчиненого відносно нього злочину, відтворив обставини відкритого викрадення у нього майна, що йому належить (т. З 184-188).

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій, в ході якого підсудний ОСОБА_14 відтворив обставини, при яких у потерпілого ОСОБА_26 він разом з ОСОБА_12, ОСОБА_16 та особою, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_26 (т. 8 а.с. 137-147) .

По епізоду вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_27

Перевіреними в ході судового розгляду справи показаннями потерпілого ОСОБА_27, який на досудовому слідстві стверджував, що 26.12.2005 року, приблизно о 00 год. 10 хв. він знаходився на вул. Гарматній, 25 в м. Києві і зупиняв машину, щоб встигнути на метро «Шулявська».

Він зупинив автомобіль «Жигулі» червоного кольору, д.н.НОМЕР_3, де знаходилось два чоловіки, один з яких був водій, якого він попросив за 5 грн. довести його до метро «Шулявська», на що водій сказав, що це дуже мало та поїхав далі.

Через декілька хвилин до нього під'їхав автомобіль «Опель - Омега», чорного кольору, водій якого погодився його відвезти за 5 грн. до метро «Шулявська». Коли вони почали їхати, то попереду них їхав автомобіль «Жигулі» червоного кольору, який він зупиняв перед цим та. почав підрізати їх автомобіль попереду. Не доїжджаючи до супермаркету «Олді», що розташований по вул. Гарматній, автомобіль «Жигулі» червоного кольору перекрив їм дорогу і автомобіль, в якому він їхав, зупинився біля тротуару. З автомобіля «Жигулі» червоного кольору вийшов чоловік, який сидів в тому автомобілі поруч з водієм, та підійшов до їхнього автомобіля, відчинив задні двері з правої сторони, схопив його руками за шию та крикнув водію автомобіля «Жигулі», що він його, потерпілого, утримує, а потім почав його душити та сказав, щоб йому віддали гроші та мобільні телефони. В той момент водій автомобіля «Опель - Омега», в якому він знаходився, сказав нападнику щоб він його, ОСОБА_27, відпустив. Він нападнику віддав гроші в сумі 100 доларів СІЛА та 300 грн., які знаходились в нього в лівій кишені штанів, а також свій мобільний телефон «Нокіа - 3330» сірого кольору, з панеллю бузкового /сиреневого/ кольору, вартістю 150 грн., з сім - картою, вартістю - 90 грн., який лежав у нього в кишені штанів. Водій автомобіля «Опель -Омега», витяг зі своєї кишені також гаманець та мобільний телефон і віддав їх чоловіку, який душив його, ОСОБА_27 Чоловік, який його душив, однією рукою його тримав за шию, а другою рукою обшукав кишені його одягу і з кишені його куртки дістав дві карточки банку «Надра», на одній з них були гроші, в сумі 147 грн. . Водій автомобіля «Опель - Омега» в той час сидів за кермом та не втручався в дії і не надав йому, ОСОБА_27, допомоги по звільненню від чоловіка, який його душив. Потім, чоловік, який його душив, сказав водію, щоб той заїхав в темний куток, біля забору, на що водій нічого не відповів і, від'їхавши декілька метрів, заїхав в темний куток, біля огорожі заводу, і там зупинився. Чоловік, який тримав його за шию, витяг його з автомобіля, при цьому зірвав з нього його шкіряну куртку чорного кольору, вартістю 700 грн., та кинув її на заднє сидіння автомобіля «Опель - Омега», повалив його, потерпілого, на землю та почав бити ногами по голові, від чого він відчув фізичний біль, а тому закрив обличчя , та голову руками, намагаючись уникнути ударів. Він, потерпілий, попросив його не бити, але на його прохання не відреагували, а водій автомобіля «Опель - Омега» продовжував сидіти в автомобілі, спостерігаючи за подіями і йому на допомогу не прийшов. В цей момент до них під'їхав автомобіль «Жигулі» червоного, кольору, з якого вийшов водій та підійшов до автомобіля «Опель - Омега» і зупинився біля водія. Тоді він запідозрив, що водій автомобіля «Опель - Омега» та чоловіки з автомобіля «Жигулі» були між собою знайомі, а також запланували подію, яка трапилася з ним, ОСОБА_27 .

Коли його перестав чоловік бити, він почав підійматися з землі. Чоловік побачив це, підійшов до нього і наніс ще декілька ударів ногою по голові, а потім сів в автомобіль «Опель - Омега» поруч з водієм і два автомобілі вирушили один за другим в сторону метро «Шулявська», проте попереду їхав автомобіль «Опель - Омега» , а за ним їхав автомобіль «Жигулі». Через декілька хвилин він підійшов до заправочної станції та попросив працівників, щоб вони викликали міліцію.

В результаті розбійного нападу йому завдано матеріальної шкоди в розмірі 1899 грн. (т.1 а. с. 122 -123, 165-167). Перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_48 , яка на досудовому слідстві стверджувала, що потерпілий ОСОБА_27 є його рідним сином.

26.12.2006 року, приблизно о 02.00 год. їй зателефонували та повідомили, що відносно її сина вчинено злочин. Коли вона приїхали до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, то побачила, що у сина була розбита губа, з якої текла кров, а також крововиливи на шиї, з обох боків, які були розташовані вертикально в рядок, начебто її сина душили, а в середині вушних раковин у сина вона бачила кров. Весь одяг сина був в крові, а куртки на ньому не було (т. 2 а.с. 118-120).

Протоколами пред'явлення осіб для впізнання від 01.02.2006 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_27 серед пред'явлених йому осіб впізнав ОСОБА_12 як особу, яка підвозила його 2 6.12.2006 року на автомобілі «Опель-омега», ОСОБА_16, як особу, яка керувала автомобілем «ВАЗ-2101» і які були присутніми при вчиненні відносно нього злочину( т.1 а.с. 129-130, 141-144). Протоколом очної ставки, проведеної між підсудним ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_27, який стверджував, що 26.12.2006 року ОСОБА_12 був присутнім при здійсненні на нього розбійного нападу, в ході якого заволоділи його майном (т.1 а.с. 131-133).

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій, в ході якого потерпілий ОСОБА_27 вказав місце вчинення відносно нього злочину та відтворив обставини при яких на нього був здійснений розбійний напад , в ході якого заволоділи його майном (т.1 а.с 134-138) .

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_27 серед пред'явлених йому фотознімків впізнав ОСОБА_15 як особу, яка 26.12.2006 року в АДРЕСА_16 в присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_16 відкрито заволоділа його майном, спричинивши при цьому йому тілесні ушкодження (т.1 а.с. 155-158).

Протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_15 та потерпілим ОСОБА_27, в ході потерпілий стверджував, а ОСОБА_15 не заперечував, що ОСОБА_15 разом з підсудними ОСОБА_12, ОСОБА_16 та невстановленою слідством особою заволоділи його майном шляхом розбійного нападу (т.1 а.с. 159-164).

Свідок ОСОБА_49 на досудовому слідстві (т.1 а.с. 114-115) та в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2005 року до нього приїхав його наглядно знайомий ОСОБА_16 на автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору та запропонував купити у нього мобільний телефон марки «Нокіа

3330». Він погодився і купив вказаний мобільний телефон за 180 грн., при цьому ОСОБА_16 не повідомляв звідки в нього цей телефон. Протоколом очної ставки, проведеної між підсудними ОСОБА_16 та . ОСОБА_12, в ході якої кожен з підсудних повністю підтвердив свої покази, які давав в ході досудового слідства, де частково визнали свою вину у вчиненні злочинів відносно потерпілого ОСОБА_27 (т. 7 а.с. 237-240).

Протоколом огяяду та вилучення від 27.12.. 2005 року, згідно якого у підсудного ОСОБА_12 було вилучено шкіряну куртку чорного кольору, яка належала потерпілому ОСОБА_27 (т. 2 а.с. 105). Протоколом огляду та вилучення від 28.12.2005 року, згідно якого у свідка ОСОБА_49 вилучено мобільний телефон марки "Нокіа 3330", який належав потерпілому ОСОБА_27 і який він придбав у ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 108).

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій, в ході якого підсудний ОСОБА_12 відтворив обставини, при яких було здійснено розбійний напад на потерпілого ОСОБА_27 (т. 8 а.с. 97-105).

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій, в ході якого підсудний ОСОБА_15 відтворив обстановку, при якій він разом з підсудними ОСОБА_12 та ОСОБА_16 заволодів майном потерпілого ОСОБА_27 в ході розбійного нападу 26.12.2005 року (т. 9 а.с. 115-127). По епізоду від 12.01.2006 року

Перевіреними поясненнями потерпілого ОСОБА_31, який на досудовому слідстві стверджував, що 12.01.2006 року, приблизно о 00.30 години він повертався додому і, коли він зайшов до свого під'їзду (АДРЕСА_16) і почав підніматись по сходинкам, то відчув удар по голові, від якого впав, але при цьому побачив, що нападників на нього було двоє, які нанесли йому приблизно 10 ударів по різним частинам тіла. Один із грабіжників запитав у нього, чи є в нього мобільний телефон і гроші, та де вони знаходяться.

Він, закривши своє обличчя руками, відповів, що його мобільний телефон знаходиться у боковій кишені його штанів, а гроші в задній кишені його штанів. Один із грабіжників у нього із кишені штанів дістав належний йому мобільний телефон Самсунг- SGH» R-210, вартістю 400 грн. та гроші в сумі 40 грн.. Після чого грабіжники втекли, а він пішов додому (т.З а.с. 234).

Протоколом ставки віч-на-віч між підсудним ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_31, який підтвердив, що відносно нього було здійснено розбійний напад, в ході якого заволоділи його майном при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку і підсудний ОСОБА_14 проти цього не заперечував (т.3 а.с. 238-239). Протоколом відтворення обстановки та обставин подій, в ході якого підсудний ОСОБА_14 відтворив обставини відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_31 12.01.2006 року ним разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження (т. 8 а.с. 137-147) . Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно якого підсудний ОСОБА_14 серед наданих йому на впізнання фотознімків впізнав особу, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, ОСОБА_16, як осіб, з якими був знайомий та разом з ними вчинював злочини (т. 9 а.с. 39-45).

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно якого підсудний ОСОБА_15 серед пред'явленних йому фотознімків впізнав ОСОБА_12, ОСОБА_16 та особу, ' відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, як осіб з якими разом вчинив злочини (т. 9 а.с. 93-99). Протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у підсудного ОСОБА_15, згідно якого в картці пам'яті сім-картки мобільного телефону значаться номери мобільних телефонів, якими користувались підсудні ОСОБА_16 та ОСОБА_12 (т. 7 а.с. 35-40). Розпечатками мобільного зв»язку «Київстар», згідно яких на момент вчинення злочинів підсудні користувались послугами мобільного зв'язку та спілкувались між собою за допомогою своїх мобільних телефонів (т. 5 а.с. 170-194, 202-250) .

Довіреностю на автомобіль «ПЕЖО- 4 05» д.н. КІС 98 4278, згідно якої 03.08.2005 року ОСОБА_50 надав доручення на керування вказаним автомобілем ОСОБА_12В.(т. 5 а.с. 16).

Повідомленням адміністрації інформаційного агентства «Шансон», згідно якого у вказаному підприємстві працював ОСОБА_40, батько підсудного ОСОБА_12, та який з 22.12.2005 по 18.01.2006 здійснював перевезення громадян на автомобілі «Опель-Омега» д.н. НОМЕР_1 (т. 7 а.с. 64) та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає їх допустимими та достовірними.

Доводи підсудних ОСОБА_12 про те, що він не створював та не очолював організовану групу, не вчиняв злочинів, в яких обвинувачується, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14 про те, що вони не входили до складу організованої групи і не вчиняли злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 186 ч. 5 КК України, а ОСОБА_16, ОСОБА_14 - злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, 121 ч. 2 КК України, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами, які судом визнані достовірними, т.я. не викликають сумнівів у суду, а також їх же показаннями на досудовому слідстві, де вони не заперечували, що вони заволодівали майном громадян шляхом розбійних нападів та пограбування.

З пояснень підсудного ОСОБА_14 на досудовому слідстві вбачається, що побачивши ОСОБА_20, ОСОБА_12 взяв із салону свого автомобілю бейсбольну биту. ОСОБА_12 та ОСОБА_16 сказали, що потрібно пограбувати ОСОБА_20 . джамгарян .В. та ОСОБА_16 першими пішли за ОСОБА_20. Коли він наздогнав ОСОБА_12 та ОСОБА_16, то побачив, що біля будинку АДРЕСА_17 на асфальті лежав ОСОБА_20, який прикривав двома руками свою голову. ОСОБА_12 пояснив, що бив потерпілого бейсбольною битою. Підійшовши до ОСОБА_20, він також два рази вдарив його ногою в бік. Всі інші також по декілька разів вдарили потерпілого по тулобу. Після чого ОСОБА_12 забрав майно потерпілого і вони втекли з місця вчинення злочину (т. 7 а.с. 105-107, 113-114, 185-189, 224, 244- 246, т. 8 а.с. 77-79, 94-96, 126-128, 134-136, т.9 а.с. 6-11, 29-33, 108-114, т.Ю а.с. 238-241, 144-145). Отже, позицію підсудних суд розцінює як бажання уникнути від покарання за скоєне. Органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_43, ОСОБА_16 за епізодом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_20 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України та за епізодами розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_27 також окремо кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто має місце подвійна кваліфікація, а тому ч. 4 ст. 187 КК України за епізодами розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_27 підлягає виключенню як зайва, т.я. сукупність злочинів не утворюється і не має потреби кваліфікувати окремо за ч. 4 ст. 187 КК України кожен епізод розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_20, ОСОБА_9 та ОСОБА_27

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України, т.я. він своїми умисними діями в складі організованої групи вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_27, а також заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_20, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Дії підсудного ОСОБА_12 підлягають кваліфікації за ст. 28 ч.3 ст. 121 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями в складі організованої групи спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_20.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями у складі організованої групи відкрито викрав чуже майно (грабіж) , поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно. Також, дії підсудного ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати за ст. 304 КК України, оскільки він своїми умисними діями втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_16 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України, т.я. він своїми умисними діями в складі організованої групи вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_27 , а також заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_20, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Дії підсудного ОСОБА_16 підлягають кваліфікації за ст. 28 ч.3 ст. 121 ч. 2 КК України, оскільки він своїми умисними діями в складі організованої групи спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_20. Крім того, дії підсудного ОСОБА_16 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 18 6 КК України, оскільки він своїми умисними діями у складі організованої групи, повторно, відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Дії підсудного ОСОБА_14 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України, т.я. він своїми умисними діями в складі організованої групи вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_20 із заподіянням останньому тяжких тілесних ушкоджень. Дії підсудного ОСОБА_14 підлягають кваліфікації за ст. 28 ч.3 ст. 121 ч. 2 КК України, оскільки він своїми умисними діями в складі організованої групи спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_20. Крім того, дії підсудного ОСОБА_14 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями у складі організованої групи відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно. Також, дії підсудного ОСОБА_14 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями повторно, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрав чуже майно (грабіж) , поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_15 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України, т.я. він своїми умисними діями в складі організованої групи вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_27 . Крім того, дії підсудного ОСОБА_15 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 18;6 КК України, оскільки він своїми умисними діями у складі організованої групи відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_12 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: на момент вчинення злочинів, за які засуджується, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставин, що обтяжують або пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_12, судом не виявлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_16 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують або пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_16, судом не виявлено. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_15 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, стан його здоров»я (страждає рядом захворюванням.

Обставин, що обтяжують або пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_15, судом не виявлено. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_14 суд відповідно до вимог ст. ст. 65, 103 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: на момент вчинення злочинів, за які засуджується, раніше не судимий, є сиротою, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_51, судом не виявлено.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудного ОСОБА_51, суд визнає: вчинення злочину в неповнолітньому віці. Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особи підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, вчинені ними злочини за ч.4 ст. 18 7; ч. 5 ст. 186; ч.3 ст. 28, ст. 121 ч. 2 КК України віднесені до особливо тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити їх міру покарання у вигляді позбавлення волі, т.я. таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження ними вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 98 КК України до підсудного ОСОБА_14, який на момент вчинення злочинів, за які засуджується, був неповнолітнім, додаткове покарання у виді конфіскації майна застосовано не може бути.

Відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2006 року підсудний ОСОБА_12 був засуджений по ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (т. 11 а.с. 74-80), а злочини, за які він засуджується, вчинені ним до постановления вироку від 22.12.2006 року, а тому вирок Шевченківського районного суду м. Києва повинен виконуватись самостійно, т.я. застосування принципів поглинення, часткового чи повного Складання покарань не допускається.

Відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 2 6.12.2005 року підсудний ОСОБА_14 був засуджений по ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки за вчинення злочину 19.06.2005 року (т. 11 а.с. 90), а тому суд приходить до висновку, що злочини, за які він засуджується, вчинені ним не в період іспитового строку, до постановления вироку від 26.12.2005 року і оскільки в даному випадку застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання покарань не допускається, то вирок Дніпровського районного суду м. Києва повинен виконуватись самостійно.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, який нею уточнений в ході розгляду судом справи, згідно якого вона просить на її користь солідарно стягнути з підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 3071 грн. 4 7 коп. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн., посилаючись на те, що діями цих підсудних їй завдано матеріальної шкоди у зв»язку із заволодінням майном, що належало її чоловіку на суму 1905 грн. і 1166 грн. 47 коп. у зв»язку з витратами на поховання її чоловіка ОСОБА_20, який помер в наслідок спричинення вказаними підсудними тяжких тілесних ушкоджень.

Оскільки до цього часу матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_7 не відшкодована, суд вважає необхідним 'задовольнити цивільний позов в цій частині в повному обсязі і з підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_16 Та ОСОБА_14 належить стягнути солідарно на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3071 грн. 47 коп.

Також, суд приходить до висновку, що дійсно з вини підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 потерпіла ОСОБА_7 понесла і продовжує нести моральні страждання, зокрема, гострому моральному стресі, яких вона зазнала у зв'язку із вчиненням підсудними ОСОБА_12, ОСОБА_16 і ОСОБА_14 24.11.2005 року розбійного нападу на її чоловіка ОСОБА_20 та заподіяння йому умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило його смерть, загостренню хвороби (цукровий діабет), що призвело до встановлення їй 2 групи інвалідності, донька ОСОБА_31, 1995 року народження, залишилась без батька, значно погіршились її настрій, сон, виникла невпевненість у власних силах, були порушені нормальні життєві зв"язки потерпілої через неможливість продовження активного громадського життя, порушені стосунки з оточуючими людьми, а тому, на думку суду, її вимоги і в цій частині є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, але в той же час, на думку суду, вказана потерпілою сума 100000 грн. є завеликою, а тому вимоги потерпілої в цій частині підлягають задоволенню в розмірі 50000 грн., яку необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_7.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, який ним уточнений в ході розгляду судом справи, згідно якого він просить на його користь солідарно стягнути з підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 10700 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн., посилаючись на те, що діями цих підсудних йому завдано матеріальної шкоди у зв»язку із заволодінням його майном в ході розбійного нападу на нього і до цього часу матеріальна шкода не відшкодована, а також від дій вказаних підсудних він поніс моральні страждання, які полягають у фізичному болю та фізичних стражданнях, які він зазнав. 24.12.2005 року під час вчинення злочинних дій, оскільки вони супроводжувались застосуванням до нього фізичної сили; у приниженні честі та гідності внаслідок вчинених підсудними щодо нього злочинів; у порушенні та зіпсутті моїх нормальних життєвих зв'язків і стосунків з оточуючими.

Оскільки до цього часу матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_9 не відшкодована, суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов в цій частині в повному обсязі і з підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_16 належить стягнути солідарно на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 10700 грн.. Також, суд приходить до висновку, що дійсно з вини підсудних ОСОБА_12, та ОСОБА_16 потерпілий ОСОБА_9 поніс і продовжує нести моральні страждання, які полягають у фізичному болю та фізичних стражданнях, яких він зазнав 24.12.2005 року під-час вчинення підсудними злочинних дій, оскільки вони супроводжувались застосуванням до мене фізичної сили; у' приниженні його честі та гідності внаслідок вчинених підсудними щодо нього злочинів; у порушені стосунків з оточуючими людьми, а тому, на думку суду, вимоги потерпілого ОСОБА_9 і в цій частині є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, але в той же час, на думку суду, вказана потерпілим сума 50000 грн. є завеликою, а тому вимоги потерпілого в цій частині підлягають задоволенню в розмірі 5000 грн., яку необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_16 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_9.

В довідці до обвинувального висновку зазначено, що потерпілими ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_31 по справі заявлені цивільні позови, але в матеріалах справи відсутні цивільні позови вказаних потерпілих, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, які не позбавлені можливості звернутись до підсудних з цивільними позовами в цивільному судочинстві.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_12 за ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ст. 187 ч. 4; 186 ч. 5; 304 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 187 ч. 4 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

за ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

за ст. 186 ч. 5 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

за ст. 304 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначати ОСОБА_12 покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, відраховуючи строк відбування покарання з 20.03.2006 року.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2006 року, яким ОСОБА_12 засуджений по ч. 2 ст. 18 6 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно. Визнати винним ОСОБА_13 за ч.3 ст. 28, ч. 2 ст, 121; ст. 187 ч. 4; 186 ч. 5 КК України і призначити йому покарання: за. ст. 187 ч. 4 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю; за ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

за ст. 186 ч. 5 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначати ОСОБА_13 покарання у виді 12 -(дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, відраховуючи строк відбування покарання з 03.03.2006 року.

Визнати винним ОСОБА_14 за ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ст. ст. 187 ч. 4; 186 ч. 5; 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 187 ч. 4 КК України у виді 9 (дев»яти) років позбавлення волі без конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

за ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; КК України у виді 8 (восьми) років б (шести) місяців позбавлення волі;

за ст. 186 ч. 5 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі без конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

за ст. 18 6 ч. 2 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначати ОСОБА_14 покарання у виді 9 (дев»яти) років позбавлення волі без конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, відраховуючи строк відбування покарання з 04.05.2006 року. Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2005 року, яким ОСОБА_14 засуджений по ч. 2 ст. 18 6 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

Визнати винним ОСОБА_15 за ст. ст. 18 7 ч. 4; 186 ч. 5 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 187 ч. 4 КК України у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

за ст. 18 6 ч. 5 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначати ОСОБА_15 покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, відраховуючи строк відбування. покарання з 04.12.2006 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 залишити без змін: утримання під вартою у СІЗО № 13 державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3071 грн. 47 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. .

Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 10700 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. .

Речові докази: бейсбольну біту, яка знаходиться й камері схову Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т.3 а.с 135), знищити; мобільний телефон «NOKIA 3330», курку шкіряну, які знаходяться в камері схову Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, передати в користуванні потерпілого ОСОБА_27 (т.1.а с. 113); сумку жіночу, яка знаходиться в камері схову Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, передати в. користуванні потерпілої ОСОБА_24 (т. 4 а.с. 286): автомобіль «ПЕЖО- 405» д.н. НОМЕР_12 залишити в користуванні ОСОБА_50

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженними в той же строк з моменту отримання ними копії вироку.