Ухвала

від 27.08.2020 по справі 304/1906/19

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1906/19 Провадження № 1-кс/304/357/2020

У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в. о. начальника слідчого відділу Перечинського ВП ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скарги захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення слідчого, на рішення слідчого та бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді у слідчої судді Перечинського районного суду Закарпатської області знаходяться скарги захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення слідчого, на рішення слідчого та бездіяльність прокурора.

У судовому засіданні під час розгляду вказаних скарг адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що при складанні обвинувального акту не було враховано подане ним слідчому СВ Перечинського ВП ОСОБА_4 клопотання про приєднання до матеріалів досудового розслідування доказів, які повинні були бути врахованими прокурором до складення обвинувального акту. Вважає, що ця обставина підтверджує необ`єктивність та упередженість прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 , якому заявлено відвід, у судовому засіданні вказав на те, що підстав для відводу, які передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, немає. Тому просить суд відмовити у задоволенні відводу.

Слідча суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, які мають значення для вирішення питання про відвід, дійшла до такого висновку.

Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор не має права участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Фактично відвід, заявлений захисником ОСОБА_5 , ґрунтується на тому, що він не погоджується що ОСОБА_3 при складанні обвинувального акту не було враховано подане адвокатом клопотання про приєднання до матеріалів досудового розслідування доказів.

За своєю суттю таке твердження захисника зводиться до обґрунтування порушень процесуального закону, що, у свою чергу, не є підставою для відводу прокурора, та може бути оціненим судом під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.

При цьому, на переконання слідчої судді, незгода сторони з процесуальним рішенням прокурора не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави до задоволення заявленого прокурору відводу відсутні, оскільки він обґрунтовується незгодою із процесуальним рішенням прокурора, не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості прокурора, захисником викладено лише суб`єктивні твердження та припущення.

Отже, незгода захисника із процесуальними рішеннями прокурора, а також висловлені захисником припущення за відсутності будь-яких конкретних даних про упередженість прокурора, вказує про відсутність підстав до задоволення заявленого прокурору відводу.

Ухвала слідчої судді про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора оскарженню не підлягає, однак, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372, 309 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено та оголошено 01 вересня 2020 року о 16 год 00 хв.

Слідча суддя: ОСОБА_1