Ухвала

від 13.01.2021 по справі 304/1906/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 304/1906/19

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

13.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , перед початком розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 11-сс/4806/68/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.12.2019, якою накладено арешт на майно,

ВСТАНОВИВ:

Головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, посилаючись на наступне.

У травні 2013 року, біля 5 години, в м. Ужгороді, по вул. 8-Березня, на автостоянці ТОВ «Бізнес-інкубатор» внаслідок підпалу невстановленою особою згоріли два автомобіля, один з яких належав мені « ОСОБА_7 », 2002 року випуску, н/з НОМЕР_1 .

Під час розслідування слідчим порушеної з цього приводу кримінальної справи, в якій я визнаний потерпілим, одним з моїх припущень щодо причин вказаної події була розглянута мною як головуючим у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Вироком Великоберезнянського районного суду від 14.09.2011 ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням протягом дворічного іспитового строку.

На підставі ст.ст. 85,86 КК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2011 році» ОСОБА_5 звільнений від призначених судом покарань.

Цивільний позов потерпілої задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 35564,6 грн завданих злочином матеріальних збитків та 50000 грн моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що заявлений головуючим самовідвід задоволенню не підлягає, оскільки повідомлені ним обставини, колегія суддів вважає такими, що не підтверджені будь-якими даними.

Керуючись ст.ст. 81,405,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід залишити без задоволення.

Судді: