Ухвала

від 28.08.2020 по справі 304/1906/19

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1906/19 Провадження № 1-кс/304/357/2020

У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в. о. начальника слідчого відділу Перечинського ВП ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скарги захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення слідчого, на рішення слідчого та бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2020 року до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення слідчого, в якій він просить: 1) строк на подання скарги поновити; 2) скаргу розглянути з участю захисника; 3) визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019070130000485 від 01 грудня 2019 року, яка полягає у невжитті заходів з проведення слідчого експерименту, клопотання про проведення якого задоволено постановою слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_8 від 05 лютого 2020 року; невжиття заходів для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , клопотання про допит яких задоволено постановою слідчого ОСОБА_8 від 26 лютого 2020 року; не вирішенні клопотання ОСОБА_5 від 02 березня 2020 року про проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваних та захисника, яке залишилось не вирішеним слідчим ОСОБА_8 , а в разі його задоволення рішенням слідчого - у не надісланні копії такого та невжитті для проведення цього слідчого експерименту; не вирішені клопотання підозрюваного ОСОБА_13 , подані ним 09 квітня 2020 року та/або не повідомленні про те, як саме ним вирішено вказані клопотання; 4) зобов`язати слідчого СВ Перечинського ВП, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12019070130000485 від 01 грудня 2019 року: провести слідчий експеримент, клопотання про проведення якого задоволено постановою слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_8 від 05 лютого 2020 року; допитати свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , клопотання про допит яких задоволено постановою слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_15 від 26 лютого 2020; прийняти рішення за клопотанням захисника від 02 березня 2020 року про проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , підозрюваних та захисника, а в разі його фактичного задоволений - провести слідчий експеримент; в разі винесення рішення про відмову у проведенні слідчого експерименту - скасувати таке рішення та зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент; вирішити клопотання підозрюваного ОСОБА_13 , подані ним 09 квітня 2020 року та/або повідомити про це шляхом надіслання постанови; 5) у разі прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_13 від 09 квітня 2020 року, скасувати таке рішення та зобов`язати слідчого СВ Перечинського ВП, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12019070130000485 від 01 грудня 2019 року, провести відповідні слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2020 року ОСОБА_5 поновлено строк для звернення до суду із вказаною скаргою, провадження за скаргою відкрито та призначено таку до судового розгляду.

Також, 24 квітня 2020 року до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого, в якій він просить: 1) строк на подання скарги поновити; 2) скаргу розглянути з участю захисника; 3) визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_8 від 03 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 12019070130000485 від 01 грудня 2019 року про часткове задоволення клопотання у частині відмови у проведенні слідчого експерименту; 4) визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_4 від 13 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 12019070130000485 від 01 грудня 2019 року про часткове задоволення клопотання у частині відмови у проведенні слідчого експерименту та допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; 5) визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_4 від 13 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 12019070130000485 від 01 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту; 6) зобов`язати слідчого СВ Перечинського ВП, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019070130000485 від 01 грудня 2019 року провести усі слідчі дії, клопотання про проведення яких подано підозрюваним ОСОБА_17 02 березня та 09 квітня 2020 року, до закінчення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 27 квітня 2020 року ОСОБА_5 поновлено строк для звернення до суду із вказаною скаргою, провадження за скаргою відкрито та призначено таку до судового розгляду.

Крім цього, 05 травня 2020 року до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, в якій він просить зобов`язати керівника Ужгородської місцевої прокуратури невідкладно розглянути скаргу підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_18 ; надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво, та слідчому, який здійснює досудове розслідування, у кримінальному провадженні під час досудового розслідування за відомостями, внесеними в ЄРДР за № 12019070130000485 від 01 грудня 2019 року, обов`язкові для виконання вказівки щодо строку вчинення такої процесуальної дії, а саме: слідчого експерименту, клопотання про проведення якого задоволено постановою слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_8 від 05 лютого 2020 року, до завершення досудового розслідування; невідкладно письмово повідомити підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_18 про результати розгляду скарги від 29 квітня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді від 06 травня 2020 року провадження за скаргою відкрито та призначено таку до судового розгляду на 15.00 год 08 травня 2020 року.

При цьому, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2020 року вищевказані скарги об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 304/1906/19, провадження № 1-кс/304/157/2020, оскільки слідчий суддя вважає, що вони практично тотожні за предметом оскарження.

В той же час, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2020 року провадження за скаргами захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення слідчого, на рішення слідчого та бездіяльність прокурора закрито.

Однак, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задоволено частково, ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2020 року, якою скарги захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність та рішення слідчого, на рішення слідчого та бездіяльність прокурора залишені без розгляду, а провадження закрито, скасовано та призначено новий розгляд скарг у Перечинському районному суді.

Після повернення матеріалів скарг із Закарпатського апеляційного суду відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 25.08.2020 скаргу розподілено слідчій судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скарги підтримав частково, а саме просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019070130000485 від 01 грудня 2019 року, яка полягає у невжитті заходів з проведення слідчого експерименту, клопотання про проведення якого задоволено постановою слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_8 від 05 лютого 2020 року; визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_4 від 13 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 12019070130000485 від 01 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту; зобов`язати керівника Ужгородської місцевої прокуратури надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво, та слідчому, який здійснює досудове розслідування, у кримінальному провадженні під час досудового розслідування за відомостями, внесеними в ЄРДР за № 12019070130000485 від 01 грудня 2019 року, обов`язкові для виконання вказівки щодо строку вчинення такої процесуальної дії, а саме: слідчого експерименту, клопотання про проведення якого задоволено постановою слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_8 від 05 лютого 2020 року, до завершення досудового розслідування.

Скарги мотивує тим, що проведення слідчого експерименту за участі як потерпілих, так і підозрюваних може бути доказом, який підтвердить невинуватість підозрюваних, тому така слідча дія є необхідною для дотримання вимоги в частині повноти досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні скарг відмовити у повному обсязі, оскільки вважає, що органом досудового розслідування дотримано всіх процесуальних норм під час проведення досудового розслідування. Зокрема, пояснив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершене, доступ до матеріалів надано стороні захисту, матеріали досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту. Разом із цим, повідомив, що здійснено всі можливі заходи для проведення слідчого експерименту за участі потерпілих, але оскільки вони проживають у іншій країні та не бажають повертатися до України, то проведення такої дії як слідчий експеримент за їх участі є об`єктивно неможливим.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію прокурора з таких самих підстав.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарг, дійшла до такого висновку.

Встановлено, що Перечинським ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР за № 12019070130000485 від 01 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

31.01.2020 захисником підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подано слідчому у кримінальному провадженні №12019070130000485 клопотання про проведення слідчого експерименту за участі всіх потерпілих, підозрюваних, а також ОСОБА_19 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні №12019070130000485 від 05.02.2020 клопотання задоволено.

31.01.2020 слідчий ОСОБА_8 звернувся з листом до представника потерпілих ОСОБА_20 з метою організації проведення слідчого експерименту, повідомлення можливих дати та часу для проведення такого (вих. №577/106/25/3-2020).

У відповідь на згаданий лист-повідомлення (від 31.01.2020 вих. №577/106/25/3-2020) адвокат ОСОБА_20 повідомив про те, що відсутня можливість забезпечити участь потерпілих у проведенні слідчого експерименту, оскільки вони перебувають за межами України (заява від 12.02.2020), а також про неможливість участі у слідчому експерименті потерпілих, у зв`язку з карантином та відсутністю коштів для прибуття в Україну (заява від 30.04.2020).

У судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження №12019070130000485 відкриті сторонам відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 04.08.2020 стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 20 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За приписами статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Згідно до вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання, зокрема, обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням, зобов`язані повідомити, зокрема, підозрюваного і захисника про завершення досудового розслідування і надати доступ до відповідних матеріалів.

Відповідно до п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, системний аналіз вказаних норм права дозволяє зробити висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні скарг захисника підозрюваних, оскільки законодавець наділив саме прокурора (чи слідчого за дорученням прокурора) визнавати достатність чи недостатність зібраних доказів для завершення досудового розслідування. За приписами процесуального закону, як слідчий, так і прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності. Окрім того, проведення слідчого експерименту не є безумовним обов`язком слідчого відповідно до наведених положень закону (конструкція статті 240 КПК України «має право провести слідчий експеримент» не є імперативною). Стаття 56 КПК України, у свою чергу, наділяє потерпілого правом брати участь у слідчих діях. Разом із цим, матеріали провадження містять листи як слідчого про необхідність організації проведення слідчого експерименту, так і лист захисника потерпілих (від 31.01.2020 вих. №577/106/25/3-2020) про неможливість участі потерпілих у проведенні слідчого експерименту, у зв`язку з їх перебуванням за межами України.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчої судді про відмову у задоволенні скарги оскарженню не підлягає, однак, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 36, 40, 290, 303, 304, 307, 369, 372 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарг захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення слідчого, на рішення слідчого та бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено та оголошено 02 вересня 2020 року о 16 год 00 хв.

Слідча суддя: ОСОБА_1