Постанова

від 20.01.2009 по справі 2а-2586/09

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2а-2586/09

категорія 46

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2009 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді Качуріної Л. С. при секретарі: Єршові Є.О. За уча стю сторін: позивач: Торубару А.О. представник відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому суд овому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом Відокрем леного підрозділу „Редакції газети „Правовий захист" ТОВ „Донбаспромп оставка" до Головного Управління державного казначейства України в Луг анській області про визнання незаконними дій , -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2008 року позивач зверну вся до суду з адміністративним позовом до Відокремленого підрозділу „Р едакція газети „Правовий захист" ТОВ „Донбаспромпоставка" до Головного Управління державного казначейства України в Луганській області Управ ління державного казначейства в місті Луганську про визнання незаконн ими дій.

Ухвалою суду від 15 січня 2009 року клопотання позивача п ро заміну неналежного відповідача було задоволено. Належним відповіда чем по справ визнано - Головне управління Державного казначейства Украї ни у Луганській області.

Позивач в обгрунтування позовних вимог послався на те , що 17 грудня 2007 року позивачем бу ло подано , а відповідачем зареєс трована заява про повернення державного мита в розмірі 13 , 60 грн.

Листом за № 1764 від 24 грудня 2007 року відповідачем була пов ернена заява позивача про повернення державного мита в розмірі 13 , 60 грн. та зазначено , що платником державного мита зг ідно платіжних документів є „Редакція газети „Правовий захист" , тому і заява повинна надаватись на підставі документів від „Редакції газети „Правовий захист". Також , відповідно до діючого законода вства України видані судом рішення , ухвали , дові дки , підлягають обов'язковому ви конанню , тому якщо в наданих пози вачеві довідках суд вказує повернути державне мито Редакції газети „Пр авовий захист" , то органи Держказ начейства повинні повернути кошти згідно вказівки суду , а не ТОВ „Донбаспромпоставка" , як вказано в заяві.

Відповідач повернути держми то „Редакції газети „Правовий захист" відмовив.

Тому Відокремлений підрозді л „Редакції газети „Правовий захист" ТОВ „Донбаспромпоставка" просить в изнати незаконними дії Головного Управління державного казначейства У країни в Луганській області в частині відмови в повернені сплаченого по зивачем державного мита на вказаний в заяві розрахунковий рахунок № 26005000206001 в Філії ЛД АТ „Індекс - банк" м. Луганська , МФО 304944 , ОКПО 25368575 та зобов'язати відповіда ча здійснити повернення державного мита в розмірі 13 , 60 грн.

10 січня 2008 року позивачем повтор не відповідачу була направлена заява про повернення державного мита в р озмірі 13 , 60 грн. з поясненнями , що редакція газети „Правовий за хист" є відокремленим підрозділом ТОВ „Донбаспромпоставка" , не має статусу юридичної особи т а не має особистих розрахункових рахунків , здійснює свою діяльність відповідно „Положення про редакцію газети „Правовий захист" , затвердженого ТОВ „Донбаспромпоставка".

15 травня 2008 року представник ві дповідача надав суду заперечення на позовну заяву , в якому заперечував проти адміністративного позову та просив у задоволені позову відмовити за необґрунтованістю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вим оги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився , причини неявки суду не доповів , про місце , дату та час розгляду справи був повідомлений належн им чино м.

Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , щ о позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що відповідно довідки за № 46660 з єдиного державного реє стру підприємств та організацій відокремлений підрозділ „Редакції газ ети „Правовий захист" ТОВ „Донбаспромпоставка" має правовий статус суб'є кта без права юридичної особи.

Відповідно положення про редакцію газети „Правовий захист" , газета „Правовий захист " є відокремленим підрозділом ВАТ „Донбаспромпоставка" та не має статус юридичної особи.

17 грудня 2007 року позивачем було подано , а відповідачем зареєстрована з аява про повернення державного мита в розмірі 13 , 60 грн.

Листом за № 1764 від 24 грудня 2007 року відповідачем була пов ернена заява позивача про повернення державного мита в розмірі 13 , 60 грн. та зазначено , що платником державного мита зг ідно платіжних документів є „Редакція газети „Правовий захист" , тому і заява повинна надаватись на підставі документів від „Редакції газети „Правовий захист". Також , відповідно до діючого законода вства України видані судом рішення , ухвали , дові дки , підлягають обов'язковому ви конанню , тому якщо в наданих пози вачеві довідках суд вказує повернути державне мито „Редакція газети „П равовий захист" , то органи Держка значейства повинні повернути кошти згідно вказівки суду , а не ТОВ „Донбаспромпоставка" , як вказано в заяві.

10 січня 2008 року позивачем повторне відповідачу була н аправлена заява про повернення державного мита в розмірі 13 , 60 грн. з поясненнями , що редакція газети „Правовий за хист" є відокремленим підрозділом ТОВ „Донбаспромпоставка" , не має статусу юридичної особи т а не має особистих розрахункових рахунків , здійснює свою діяльність відповідно „Положення про редакцію газети „Правовий захист" , затвердженого ТОВ „Донбаспромпоставка".

14 січня 2008 року відповідач повторне повідомив , що згідно Інструкції „Про поряд ок обчислення та справляння державного мита" , повернення державного мита здійснюється відповідн им органом Державного казначейства на підставі заяви платника про пове рнення , оригіналу довідки або ух вали суду , засвідченою гербовою печаткою з обов'язковим зазначенням необхідності повернення мита з бюд жету та оригіналу платіжного документу.

Наказом Головної податкової Державної інспекції Ук раїни № 15 від 22 квітня 1993 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 19 травня 1993 року за № 50 „Про затвердження Інструкції про порядок обчисл ення та справляння державного мита" передбачено , що сплачене державне мито підлягає поверненню частк ово або повністю у випадках , пере дбачених статтею 8 Декрету "Про державне мито".

Державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста , до бюджету яког о воно надійшло.

Повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника , поданої ним прот ягом року з дня зарахування державного мита до бюджету , до відповідного органу , що справляє мито.

На підставі заяви платника відповідний орган подає до фінансового відділу району чи міста , до бюджету якого надійшло державне мито і де знаходи ться другий примірник документа про його сплату , разом з заявою платника свій висновок (ухвалу суду , господарського суду , в інших випадках - довідку уста нови , яка справляла мито , -нотаріальної контори , ВВІР , ЗАГСу тощо) про обставини , що є підставою для повного або часткового поверненн я державного мита , а також оригі нали документів , що підтверджую ть сплату державного мита , якщо воно підлягає поверненню в повному розмірі , із зазначенням номера

квитанції , суми державного мита та дати йог о сплати.

В свою чергу ст. 8 Декрету кабінету міністрів „Про державне мито" від 21 січня 1993 року

передбачено , що сплачене державне мито підлягає поверненню частк ово або повністю у

випадках:

1) внесення мита в більшому розмірі , ніж передбачено чинним законодавством;

2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті , а також відмови д ержавних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських , селищних і сільських Рад народн их депутатів у вчиненні нотаріальних дій;

3) припинення провадження у справі або залише ння позову без розгляду , якщо спр ава не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді , а також коли позов подано недієз датною особою.

Як вбачається з Довідок Госп одарського суду Луганської області від 03 жовтня 2007 року № 01/11 на суму 3 , 40; від 22 жовтня 2007 року № 01/11 на суму 3 , 40; від 22 жовтня 2007 року № 01/11 на суму 3 , 40; від 22 жовтня 2007 року № 01/11 на суму 3 , 40 у Господарському суді Луганськ ої області не розглядалася (не надходила) заява відокремленого підрозді лу „Редакції газети „Правовий захист".

Крім того , ві дповідач мотивує відмову в поверненні державного мита тим , що 14.11.2007 року представник ТОВ „Дон баспромпоставка" в особі Відокремленого підрозділу редакції газети „П равовий захист" звернувся до Головного управління Державного казначей ства України у Луганській області з заявою про повернення державного ми та в розмірі 13 , 60 грн. , на р/р ТОВ „Донбаспромпоставка". До заяви надавались:

Довідка господарського суду Луганської області від 03.11.2007 р. № 01/11 видана ВП "Редакції газети „Правовий захист";

Довідка господарського суду Луганської області від 22.11.2007 р. № 01/11 видана ВП "Редакції газети „Правовий захист";

Довідка господарського суду Луганської області від 22.11.2007 р. .№ 01/11 видана ВП "Редакції газети „Правовий захист";

Довідка господарського суду Луганської області від 22.11.2007 р. .№ 01/11 видана ВП "Редакції газети „Правовий захист";

Квитанція №9402461 від 07.03.2007р. на суму 3 , 40 грн. , платник ВП „Редакції газети "Правовий захист";

Квитанція №27306841 від 11.09.2007р. на суму 3 , 40 грн. платник ВП „Редакції газети „Правовий захист";

Квитанція №27406861 від 11.09.2007 р. на суму 3 , 40 грн. платник ВП „Редакції газет и "Правовий захист";

Квитанція №9502481 від 07.03.2007 р. на сум у 3 , 40 грн. платник ВП „Редакції газ ети "Правовий захист";

Відповідачем надана відповідь від 14 листопада 2007 року за № 1561 в якій зазначалось , що держ мито частково або повністю повертається заявникові лише у випадках , та в порядку прямо передбачених чинним законодавством , а саме: ГП К України , Декретом КМУ „Про держ авне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння. Згідно л иста Державного казначейства України № 03-06/1126-9376 від 30.10.2002 року „Щодо поверненн я державного мита" , розробленого на підставі Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державно го мита" , затвердженої наказом Го ловної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та зареєстрова ної в Міністерстві юстиції України 19.05:1993 року № 50 та підставі Декрету Про Де ржавне мито" , повернення Державн ого мита здійснюється відповідним органом Держказначейства на підстав і заяви платника про повернення , оригіналу судового документу з обов'язковим зазначенням необхідності повернення мита з бюджету та оригіналу платіжного документу (квитанції , платіжного доручення та ін.). Щоб повернути кошти з бюджету необхідне підтвердження про надходження до б юджету зазначених коштів , а оскі льки ЛМВ ВАТ „Державний ощадний банк України № 7511" формує виписки за день з агальною сумою у розрізі кодів бюджетної класифікації доходів , а не в розрізі відокремлених пла тежів платників , тому підтверди ти зарахування платежу неможливо , тому відповідач і повернув документі для дооформлен ня.

04 грудня 2007 року представник поз ивача звернувся до Головного Управління державного казначейства Украї ни в Луганській області з заявою про повернення державного мита , але в наданих документах не зазн ачив реквізитів рахунку редакції газети „Правовий захист" , якій згідно суду необхідно пове рнути державне мито , в зв'язку з ц им управління повернуло документи для виправлення недоліків , позивач знов звернувся до відпо відача з заявою про повернення державного мита , але недоліки так і не булі виправлені , тому Управління державного каз начейства України в Луганській області знов повернуло документи для ви правлення недоліків.

Але , з матеріалів справи вбачається , що згідно заяви Відокремленого підрозділу редакції газети „Правовий захист" ТОВ „Донбаспромпоставка" від 14 листопада 2007 року № 1593 відповідачу була надана заява та зазначені реквізити рахунку редакц ії газети „Правовий захист" з зазначенням розрахункового рахунку позив ача та квитанції , які свідчили пр о сплату державного мита в загальному розмірі 13 грн. , 60 коп. , також б ули надані довідки Господарського суду Луганської області про поверне ння державного мита.

Посилання відповідача на те що платником державног о мита згідно платіжних документів є „Редакція газети „Правовий захист" , тому і заява повинна надаватись на підставі документів від „Редакції газети „Правовий захист" не заслуг овує уваги , оскільки , як вбачається з матеріалів спра ви газета „Правовий захист" є відокремленим підрозділом ВАТ „Донбаспро мпоставка" та не має статус юридичної особи , тому дії Головного Управління державного казначейс тва України в Луганській області в частині відмови в повернені сплачено го позивачем державного мита на вказаний в заяві розрахунковий рахунок є неправомірними.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізичних ос іб , прав та інтересів юридичних о сіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держа вної влади , органів місцевого са моврядування , їхніх посадових о сіб , інших суб'єктів при здійснен ні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делего ваних повноважень.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного п озову суд може прийняти постанову , зокрема , про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасу вання рішення , зобов'язання відп овідача вчинити певні дії , іншу п останову , яка б гарантувала дотр имання і захист прав , свобод , інтересів людини і громадянина , інших суб'єктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України , якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб'єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и.

Враховуючи протиправність дій відповідача , з метою захисту прав позивача ві д порушень з боку суб'єкта владних повноважень , суд прийшов до висновку про необхідність захисту ци х прав.

Таким чином , позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2 , 17 , 18 , 87 , 158-163 Кодексу адміністративного су дочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відо кремленого підрозділу „Редакції газети „Правовий захист" ТОВ „Донбасп ромпоставка" до Головного Управління державного казначейства України в Луганській області про визнання незаконними дій задовольнити повніс тю.

Визнати незаконними дії Головного Управління держа вного казначейства України в Луганській області в частині відмови в пов ернені сплаченого Відокремленим підрозділом „Редакції газети „Правов ий захист" ТОВ „Донбаспромпоставка" державного мита на вказаний в заяві розрахунковий рахунок № 26005000206001 в Філії ЛД АТ „Індекс - банк" м. Луганська , МФО 304944 , ОКПО 25368575.

Зобов'язати Головне Управлінн я державного казначейства України в Луганській області здійснити пове рнення державного мита Відокремленому підрозділу „Редакції газети „Пр авовий захист" ТОВ „Донбаспромпоставка" в розмірі 13 , 60 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Ві докремленого підрозділу „Редакції газети „Правовий захист" ТОВ „Донба спромпоставка" судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскарж ена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеля ційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом д есяти днів з дня її проголошення , а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цьо го Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подан а без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , встановленого Кодексом адмініс тративного судочинства України , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але а пеляційна скарга не була подана в строк , встановлений цим Кодексом , ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 25 с ічня 2009 року.