Ухвала

від 22.09.2020 по справі 2-282/2008

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 2-282/2008

Провадження №: 6/332/57/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Укрфінанс груп , боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ Райффайзен Банк Аваль про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката документа.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулося із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Укрфінанс груп , боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , ПАТ Райффайзен Банк Аваль про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката документа. У заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Укрфінанс груп зазначив про те , що 21 лютого 2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі № 2-282/2008 яким позовні вимоги АТ Райффайзен Банк Аваль задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/17- 02/3650-50 від 08.07.2005 року в сумі 42 818. 88 гри..

12 грудня 2017 року між РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дании О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ КІБ прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до боржника ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 .

В подальшому, між ПАТ КІБ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНАНС ГРУП було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ КІБ передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНАНС ГРУП на підставі ст. 27 Закону України Про заставу перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 08 липня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В., і зареєстрованим в реєстрі за №1162, та укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , про що між ПАТ КІБ та ТОВ ФК УКРФІНАНС ГРУП був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339. За таких підстав, просить замінити сторону виконавчого провадження та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дубліката документа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи без його участі,

Представники заінтересованих осіб Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ПАТ Райффайзен Банк Аваль в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Укрфінанс груп про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката документа такою, що не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2008 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль суму заборгованості за кредитним договором № 014/17-02/3650-50 від 08.07.2005 року в розмірі 42818 грн. 88 коп.

12 грудня 2017 року між РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року. У подальшому, між ПАТ КІБ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНАНС ГРУП було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ КІБ передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового правонаступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у договорі про відступлення права вимоги від 12.12.2017 року укладеного ПАТ КІБ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНАНС ГРУП відсутні дані щодо набуття Товариством з обмеженою відповідальністю ФК Укрфінанс груп права грошової вимоги за кредитним договором укладеним ОСОБА_3 та права заставодержателя за договором застави від 08.07.2005 року.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю ФК Укрфінанс груп не доведено набуття права грошової вимогиза кредитним договором укладеним ОСОБА_3 та права заставодержателя за договором застави від 08.07.2005 року , а отже заявапро заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню. Оскільки суд відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження як основної вимоги, тому похідні вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката документа також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 ч.5 Закону України Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Укрфінанс груп , боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ Райффайзен Банк Аваль про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката документа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.Марченко