Ухвала

від 24.09.2020 по справі 906/139/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"24" вересня 2020 р. Справа № 906/139/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів "EasyCon"

за апеляційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 09.06.20р. суддею Вельмакіною Т.М. у м.Житомирі, повний текст складено 12.06.20р. у справі № 906/139/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс ВС"

про стягнення 10238165,45 грн

орган ДВС Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.06.2020 у справі №906/139/17, скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буряк М.І. задоволено.

Визнано дії Державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буряк М.І. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними.

Визнано недійсною постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.03.2020 у виконавчому провадженні № 61218603.

Державному виконавцю Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буряк М.І. відновити виконавче провадження.

Державному виконавцю Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буряк М.І. вжити невідкладні заходи щодо розшуку та стягнення грошових коштів з боржника, в тому числі шляхом звернення стягнення на виявлене майно боржника.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернувся до суду з апеляційною скаргою (вх.№1858/20 від 27.07.2020), в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.06.2020 по справі №906/139/17 скасувати, а скаргу ПАТ "Аграрний фонд" залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 10.09.20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.06.20р. у справі №906/139/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на "28" вересня 2020 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

23.09.20 на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів "EasyCon".

Колегія суддів розглянувши вказане клопотання прийшла до висновку про його відхилення з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим, Державною судовою адміністрацією України наказом від 23.04.20 №196 затвержено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Так, відповідно до п. 3 розділу 3 Порядку визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У заяві учасник справи обов`язково зазначає: назву суду; номер судової справи; дату та час судового засідання, в якому учасник бажає взяти участь в режимі відеоконференції; своє прізвище, ім`я та по-батькові; свій статус в судовій справі; електронну адресу, яка використана ним для реєстрації в Системі; назву системи, яка пропонується для проведення відеоконференцзв`язку (у разі використання іншого програмного забезпечення, ніж розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua); номер телефону для зв`язку із судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Крім того, п.п. 4, 5 розділу 3 Порядку вказано, що копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. Заява подається до суду та надсилається іншим учасникам справи в порядку, визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

За наведених обставин, дослідивши подане клопотання, судова колегія прийшла до висновку, що таке клопотання не відповідає вимогам визначеним у розділі 3 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.20 №196, зокрема, не вказано наявність або відсутність електронного підпису та не надано доказів надіслання копії такого клопотання іншим учасникам справи, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, розділом 3 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.