Ухвала

від 28.01.2008 по справі 2-293/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-293/08

Головуючий у 1 інстанції: Каралюс В.М.

Доповідач: Кіт І.Н.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Цяцяка Р.П., Штефаніци Ю. Г.

при секретарі: Терземан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 липня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння і усунення перешкод у користуванні нею, колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння і усунення перешкод у користуванні нею.

Свої вимоги мотивував тим, що на час одруження з донькою відповідача спірний будинок був не завершений будівництвом на 50 відсотків, і на протязі дев»яти років за кошти позивача та, частково, - відповідача, такий був добудований та благоустроєний. Крім того, були зведені господарські споруди, літня кухня, гараж. Таким чином, на думку позивача, він приймав участь у набутті нового майна та став співвласником будинковолодіння. Після розлучення відповідач відмовив позивачу у визначенні належної останньому частки у новоствореному майні у добровільному порядку, та створює перешкоди у користуванні житлом та частиною земельної ділянки.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 04 липня 2007 року

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні нею, було залишено без розгляду з підстав повторної неявки без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого позивача, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1, просить таку скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд безпідставно покликається в оскаржуваній ухвалі на повторну неявку позивача в судові засідання, оскільки повісток про виклик у судові засідання, оформлених, надісланих та вручених у порядку передбаченому чинним законодавством, він не отримував, про час і місце слухання справи йому було невідомо.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з»явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове

засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач вважається належним чином повідомленим, якщо повістка про виклик в судове засідання, оформлена відповідно до вимог, встановлених у ст.. 75 ЦПК України, вручена з таким розрахунком, щоб він мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 23 травня 2007 року (а.с. 186) ОСОБА_1 був присутнім у такому. Таким чином, у його присутності, судом ухвалено відкласти розгляд справи на 14 червня 2007 року, у чому позивач розписався у встановленому порядку (а.с. 188).

Виходячи із матеріалів справи (а.с. 192), у зазначений день, 14 червня 2007року, ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився. За його відсутності судом оголошено перерву у судовому засіданні до 04 липня 2007 року та ухвалено повідомити про це позивача. Апелянту було надіслано повідомлення № 2-8 від 14 червня 2007 року із зазначенням всіх вищенаведених обставин (а.с. 195), отримання якого ОСОБА_1 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою адресата (а.с. 198), чим спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що позивачу не було відомо про час та місце розгляду справи за його позовом у судовому засіданні, призначеному на 04 липня 2007 року.

Беручи до уваги протокол судового засідання від 04 липня 2007 року (а.с. 199), цього дня апелянт в судове засідання не з»явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Таким чином, судом першої інстанції підставно залишено позовну заяву скаржника без розгляду з наведених мотивів, тому прийнята ним 04 липня 2007 року ухвала скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони висновків суду не спростовують. Крім того, відповідно до положень 4.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 74-76, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 04 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.