Рішення

від 17.09.2020 по справі 240/306/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/306/20

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Капустинської Г.О.,

представника позивача Шарого С.В., третьої особи Кучик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач 14.01.2020 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати рішення Житомирської міської ради № 900 від 18.12.2017 та додаток № 1 до нього протиправним і скасувати його в положенні, щодо надання ОСББ "Доманевський" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 - 0,2322 га за відсутності компетенції і повноважень.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" від НОМЕР_3.03.2020 № 143 та витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від НОМЕР_3.03.2020, у зв`язку із задоволення заяви судді про самовідвід, справу передано на розгляд судді Семенюку М.М .

Ухвалою від 31.03.2020 (т.1 а.с.169) справу було прийнято до провадження суддею Семенюком М.М.

Процесуальні строки, які були, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, продовжені на строк дії карантину, установленого з 12.03.2020, закінчуються 06.08.2020, згідно пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18 червня 2020 року.

31.03.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" (далі - ОСББ "Доманевський") подало письмові пояснення на позовну заяву (т.1 а.с.171-180), в яких просить відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що у позивача відсутнє право на оформлення земельної ділянки в особисте користування, що виключає порушення його прав спірним рішенням; при винесенні оскаржуваного рішення дотримані права всіх співвласників багатоквартирного будинку; у відповідача наявне право на прийняття оскаржуваного рішення; на час ухвалення оспорюваного рішення були відсутні порушення Закону України "Про охорону культурної спадщини".

21.04.2020 позивач подав заяву про зміну підстав позову (т.1 а.с.224-238), яка судом прийнята до провадження. В заяві вказується, що спірний наказ прийнятий на підставі клопотання ОСББ "Доманевський", яке було подано всупереч ч. 2 ст. 123 ЗКУ, оскільки до нього не було надано графічні матеріали, згідно яких було б визначено бажане місце розташування, яке б відповідало змісту додатку № 1 спірного рішення, а також змісту клопотання; земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 відноситься до земель історіко-культурного призначення, а тому спірне рішення, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою з метою будівництва та обслуговування житлового будинку за цією адресою не відповідає закону.

16.07.2020 позивач подав заяву про зміни підстав позову (т.2 а.с.23-37), яка судом прийнята до провадження. В заяві вказується, що спірне рішення є протиправним, оскільки відповідач надав дозвіл ОСББ "Доманевський" на розроблення проекту землеустрою для використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та змінив цільове призначення земельної ділянки без розроблення проекту землеустрою щодо її відведення; спірне рішення прийнято всупереч ч. 2 ст. 123 ЗКУ, оскільки графічні матеріали бажаної земельної ділянки від ОСББ "Доманевський" не відповідають адресі: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка по АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади м. Житомира в комунальній формі та в силу закону належить до категорії земель історико-культурного призначення, тому ця земля є особливо цінною, однак спірним рішенням відповідач встановив і водночас змінив категорію особливо цінних земель без погодження КМУ, чим порушив Порядок встановлення та зміни цільового призначення земель України; "ОСББ "Доманевський" не має законних підстав та не має правових документів, згідно яких у нього виникає право у досягненні мети щодо можливості постійного користування земельною ділянкою у взаємодії з тим, що він юридично позбавлений виконання функцій управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 ".

ОСОБА_3 подала відзив на заяву про зміну підстав позову (т.2 а.с.38-46), якій суд розцінює як пояснення третьої особи щодо позову, в якому просить скасувати спірне рішення.

Інших заяв по суті справи учасники справи не подали.

03.08.2020 суд закрив підготовче провадження у справі і призначив її до розгляду на 25.08.2020.

В період з 25.08.2020 по 11.09.2020 суддя Семенюк М.М. перебував у відпустці.

В судовому засіданні 17.09.2020:

- представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити з підстав, викладених в заяві про зміни підстав позову (т.2 а.с.23-37);

- третя особа ОСОБА_3 просила задовольнити позовні вимоги;

- інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Позивач та треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 є власниками квартир у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.27-28).

Рішенням Житомирської міської ради від 18.12.2017 № 900 (т.1 а.с.18) надано дозвіл ОСББ "Доманевський" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,2322 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ - 02.03) на підставі клопотання від 07.11.2017.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням позивач, як власник квартири в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та особа, з якою укладений охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення, якою є вказаний будинок (т.1 а.с.29, 30), звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Будинок за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Особняк) є пам`яткою культурної спадщини, що учасниками справи не заперечується і підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с.29, 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про охорону культурної спадщини", землі, на яких розташовані пам`ятки, історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, належать до земель історико-культурного призначення, включаються до державних земельних кадастрів, планів землекористування, проектів землеустрою, іншої проектно-планувальної та містобудівної документації.

Згідно ч.1 ст. 53 Земельного Кодексу України, до земель історико-культурного призначення належать землі, на яких розташовані пам`ятки культурної спадщини, їх комплекси (ансамблі), історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, музеї просто неба, меморіальні музеї-садиби.

Тобто землі, на яких розташований Особняк, належать до земель історико-культурного призначення.

Частиною 2 статті 123 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) встановлено:

"Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею."

Суд звертає увагу, що згідно листа Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (т.2 а.с.234), спірне рішення було прийнято на підставі клопотання (заяви) ОСББ "Доманевський" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (т.1 а.с.236), відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статуту ОСББ "Доманевський" та генерального плану (схеми) садибної ділянки НОМЕР_3 (т.1 а.с.235).

Тобто до клопотання не були додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, оскільки з генерального плану (схеми) садибної ділянки НОМЕР_3 не вбачається, що вказана ділянка НОМЕР_3 є земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Протилежного відповідачем не доведено.

Вказане свідчить, що спірне рішення було прийнято за відсутності всіх, передбачених ч. 2 ст. 123 ЗК України документів.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч.3 ст.123 ЗК України).

Враховуючи, що до клопотання не були додані графічні матеріали, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення не міг визначитись з відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, а тому і не встановив, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 належать до земель історико-культурного призначення, а не до земель житлової та громадської забудови.

Невідповідність місця розташування "бажаної земельної ділянки" призвела до невірного встановлення цільового призначення земельної ділянки та категорії земель за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідне цільове призначення входить до певної категорії земельної ділянки, згідно Класифікації видів цільового призначення земель (далі - КВЦПЗ), затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548.

КВЦПЗ визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, типами забудови, типами особливо цінних об`єктів (п. 1.4 КВЦПЗ).

Відповідно до Розділу ІІ КВЦПЗ до складу земель історико-культурного призначення належать землі з цільовим призначенням за кодом КВЦПЗ:

08.01- для забезпечення охорони об`єктів культурної спадщини ,

08.02 - для розміщення та обслуговування музейних закладів;

08.03 - для іншого Історико-культурного призначення;

08.04 - для цілей підрозділів 08.01- 08.03 та для збереження та використання земель природно-заповідного фонду.

Землі з цільовим призначення за кодом КВЦПЗ 02.03 "Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку", до яких відповідач, згідно спірного рішення, відніс земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , відносяться до категорії земель житлової та громадської забудови, а не земель історико-культурного призначення.

Суд зауважує, що неправильне визначення цільового призначення земель має наслідки, оскільки цільове призначення у спірному рішенні передбачає розробку проекту землеустрою відповідно до ст. 50 Закону України "Про землеустрій", в той час як вимоги до проекту землеустрою щодо земель історико-культурного призначення визначені у ст. 47 Закону України "Про землеустрій".

Враховуючи наведене, суд вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , номер НОМЕР_2 ) до Житомирської міської ради (майдан ім. С. П. Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014, код 13576954), треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" (Старий бульвар, 16/1, кв. 6, м. Житомир, 10008, код 41228547), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 18.12.2017 № 900 про надання дозволу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 29 вересня 2020 року