Рішення

від 21.01.2008 по справі 2-195/2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

 

Справа № 2-195/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року                              Ленінський  районний  суд м.  Запоріжжя  

у  складі:     головуючого - судді  Дюженко Л.А.,

                 при  секретарі  - Герасімовій К.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

                                                     в с т а н о в и в:

Позивач  ОСОБА_1Д  звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши в заяві, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з третіми особами по справі. За вини відповідача, який проживає в квартирі № 61 поверхом вище,  29.05.2007 р. квартира позивача була залита гарячою водою.

29.05.2007 р. комісія ЖЕД № 49   встановила  та зафіксувала факт завдання  значної матеріальної шкоди приміщенням   квартири     АДРЕСА_1 в результаті їх залиття власником квартири № 61 цього будинку гр. ОСОБА_2, про що був складений  акт.

За результатами обстеження квартири встановлено, що  постраждали:   велика та мала кімнати , коридор, кухня, ванна – залиті стелі, стіни, підлога, пошкоджено паркет,  дверне полотно  та лутка.

 18.06.2007 року  було проведено повторне обстеження  квартири позивача, при якому було встановлено, що: в туалетній кімнаті пошкоджені та відклеїлись шпалери на стелі площею 2 кв.м.; на кухні на стелі  відклеїлись  шпалери - площею 3 кв.м., на стінці відклеїлись шпалери площею 2 кв.м.,на підлозі піднявся лінолеум;  в маленькій кімнаті  пошкоджені шпалери  площею 4 кв.м, на стелі відстали шпалери площею 8 кв.м., пошкоджений  лінолеум  на підлозі площею 3 кв.м., пошкоджене дверне полотно та лутка(покороблено після залиття); в великій кімнаті  на стінці і на стелі  відклеїлись шпалери  площею 6 кв.м., на підлозі пошкоджено паркет площею 2 кв.м.   Ремонт в квартирі був проведений в 2005 році. В акті також вказано, що  залиття квартири  сталося з вини  власника квартири № 61  ОСОБА_2, в результаті течі рушникосушителя, який був встановлений особами, що не є спеціалістами та не за проектом  

В результаті  залиття  приміщень квартири позивача виникла крайня необхідність проведення нового капітального ремонту пошкоджених приміщень квартири.

З метою ремонту квартири, пошкодженої від залиття її відповідачем, позивачем 30.05.2007 р. був укладений договір № 23 із ТОВ "Ітака". Згідно кошторису, що є додатком до цього договору, вартість матеріалів для здійснення ремонту  складає 2012 грн. 50 коп., вартість  ремонтних робіт складає 2308 грн. 00 коп. Загальний розмір матеріальної шкоди складає 4320 грн. 50 коп.

Позивач неодноразово звертався до відповідача про добровільне відшкодування йому вартості заподіяної шкоди, але відповідач не бажає відшкодовувати шкоду

В 2005 році позивачем був зроблений ремонт у квартирі. Сам факт необхідності знов здійснювати ремонт у квартирі викликає у нього та у членів його сім’ї стрес. На момент залиття квартири  позивача з дружиною – третьою особою у справі ОСОБА_3 - вдома не було. Всю ніч діти позивача – треті особи у справі ОСОБА_4, ОСОБА_6 -   вимушені були вичерпувати воду з квартири. Син позивача ОСОБА_6 є інвалідом з дитинства 3 групи з неврологічного захворювання. Всі ці події негативно сказалися на стані його здоров’я: він став збудженим, нервовим. Його стан здоров’я у позивача, як у батька, викликає стурбованість.  

Просить стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди: вартість матеріалів для здійснення ремонту - 2012 грн. 50 коп., вартість  ремонтних робіт - 2308 грн. 00 коп., всього на суму 4320 грн. 50 коп.; у рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 грн., а також витрати  по сплаті судового збору в сумі 59  грн. 50 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Крім того позивач збільшив свої позовні вимоги у зв’язку зі зміною цін на ринку будівельних матеріалів та робіт. Згідно до додаткової угоди до договору від 30.05.2007 р. із ТОВ «Ітака»  на теперішній час кошторисна вартість матеріалів для здійснення ремонту складає 2438 грн. 50 коп., а вартість ремонтних робіт – 3292 грн. 00 коп. Загальний розмір матеріальної шкоди складає 5730 грн. 50 коп. Позивачу вкрай некомфортно проживати у квартирі, що майже повністю пошкоджена внаслідок заливу. В сім’ї з цієї нагоди постійно виникають скандали, тому він і збільшив суму моральної шкоди до 4000 грн.  Просить стягнути з відповідача на свою користь  5730 грн. 50 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 4000 грн. - у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також витрати  по сплаті судового збору в сумі 65  грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити за мотивами, вказаними в позові.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити за мотивами, вказаними в позові.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.

      Суд   вважає   можливим,   за  згодою   позивача, провести заочний розгляд справи на підставі  матеріалів справи відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, за  відсутністю відповідача .

            Розглянувши   матеріали    справи,   заслухавши   пояснення позивача,  третьої особи ОСОБА_6, свідків, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, дійсно 29.05.2007 р. сталось затоплення  квартири АДРЕСА_2, де проживає позивач зі своєю дружиною ОСОБА_3 та синами ОСОБА_4, ОСОБА_6 – третіми особами у справі.  

29.05.2007 р. комісія ЖЕД № 49   встановила  та зафіксувала факт завдання  значної матеріальної шкоди приміщенням   квартири     АДРЕСА_1 в результаті їх залиття власником квартири № 61 цього будинку гр. ОСОБА_2, про що був складений  акт. За результатами обстеження квартири встановлено, що  постраждали:   велика та мала кімнати , коридор, кухня, ванна – залиті стелі, стіни, підлога, пошкоджено паркет,  дверне полотно  та лутка.

 При повторному обстеженні  квартири позивача 18.06.2007 року було встановлено, що: в туалетній кімнаті пошкоджені та відклеїлись шпалери на стелі площею 2 кв.м.; на кухні на стелі  відклеїлись  шпалери - площею 3 кв.м., на стінці відклеїлись шпалери площею 2 кв.м.,на підлозі піднявся лінолеум;  в маленькій кімнаті  пошкоджені шпалери  площею 4 кв.м, на стеліі відстали шпалери площею 8 кв.м., пошкоджений  лінолеум  на підлозі площею 3 кв.м., пошкоджене дверне полотно та лутка(покороблено після залиття); в великій кімнаті  на стінці і на стелі  відклеїлись шпалери  площею 6 кв.м., на підлозі пошкоджено паркет площею 2 кв.м.   Ремонт в квартирі був проведений в 2005 році. В акті також вказано, що  залиття квартири  сталося з вини  власника квартири № 61  ОСОБА_2, в результаті течі рушникосушителя, який був встановлений особами, що не є спеціалістами та не за проектом.  

Так свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вони з позивачем сусіді, проживають на одній площадці. 29.05.2007 р. біля 03-00 год. ночі в квартирі позивача і передбаннику текла гаряча вода. Сини позивача – ОСОБА_4 та ОСОБА_6  до ранку прибирали воду, вода текла до ранку, повідходили   шпалери.   Зал,     кухня   коридор були затоплені.  ОСОБА_4 дзвонив в аварійну службу. Внаслідок затоплення в квартирі позивача повідставали шпалери,  лінолеум, на шпалерах плями  жовтого кольору, в квартирі неприємний запах.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює майстром ЖЄД № 49, вона 29.05.2007р. виходила на виклик з приводу залиття у квартирі  АДРЕСА_3. Вся квартира була затоплена гарячою водою, крім однієї кімнати. Шпалери та лінолеум пошкоджені, деформувався паркет. Також були пошкоджені дверне полотно та лутка в кімнаті. Залиття квартири  сталося з вини  власника квартири № 61  ОСОБА_2, в результаті течі рушникосушителя, який був неправильно встановлений.  

Також свідок  ОСОБА_9 пояснила, що працює майстром ЖЄД № 49, вона 29.05.2007р. виходила на виклик з приводу залиття у квартирі АДРЕСА_3. Було сильне затоплення. Вода була на полу, стінах. В квартирі був мокрий лінолеум, відстали шпалери; в більшій кімнаті - двір мокра, паркет мокрий, килими також були мокрі. Коли вона прийшла, то в квартирі позивача прибирали воду в туалеті та ванній, доріжки мокрі. Також пояснила, що залиття квартири  сталося з вини  власника квартири № 61   в результаті течі рушникосушителя, який був встановлений особами, що не є спеціалістами та не за проектом.  

Свідок  ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що  працює майстром ЖЄД № 49, вона 29.05.2007р. виходила на виклик з     приводу   залиття у квартирі АДРЕСА_3. Кухня коридор, мала спальня і зал були затоплені гарячою водою; в коридорі та в кухні пошкоджено лінолеум. В кухні, малій кімнаті та в залі відстали шпалери, також в залі пошкоджено двірне полотно та лутка. Килими мокрі.  Залиття квартири  сталося з вини  жильця  квартири № 61   в результаті течі рушникосушителя, який був невірно встановлений.    

З усього вищевикладеного вбачається, що залиття квартири позивачів сталося із вини відповідача ОСОБА_11 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

 30.05.2007 р. між позивачем та ТОВ "Ітака" був укладений договір № 23. Згідно кошторису, що є додатком до цього договору, вартість матеріалів для здійснення ремонту  складає 2012 грн. 50 коп., вартість  ремонтних робіт складає 2308 грн. 00 коп. Загальний розмір матеріальної шкоди складає 4320 грн. 50 коп. Однак, позивач збільшив  позовні вимоги у зв’язку зі зміною цін на ринку будівельних матеріалів та робіт. Згідно до додаткової угоди до договору від 30.05.2007 р. із ТОВ «Ітака»  на теперішній час кошторисна вартість матеріалів для здійснення ремонту складає 2438 грн. 50 коп., а вартість ремонтних робіт – 3292 грн. 00 коп. Загальний розмір матеріальної шкоди складає 5730 грн. 50 коп.

На підставі ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

 Позивачу також була причинена і моральна шкода. В 2005 році позивачем був зроблений ремонт у квартирі. Сам факт необхідності знов здійснювати ремонт у квартирі викликає у нього та у членів його сім’ї стрес. На момент залиття квартири  позивача з дружиною – третьою особою у справі ОСОБА_3 - вдома не було. Всю ніч діти позивача – треті особи у справі ОСОБА_4, ОСОБА_6 -   вимушені були вичерпувати воду з квартири. Син позивача ОСОБА_6 є інвалідом з дитинства 3 групи з неврологічного захворювання. Всі ці події негативно сказалися на стані його здоров’я: він став збудженим, нервовим. Його стан здоров’я у позивача, як у батька, викликає стурбованість. Відповідач добровільно відмовився відшкодувати завданні залиттям збитки. Сім’я позивача довгий час проживає з вини відповідача у непридатних для нормального життя умовах, тому суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги щодо моральної шкоди, оскільки  вимоги позивача відносно розміру моральної шкоди завищені.    

Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі  2000 грн .

         На підставі викладеного з відповідача на користь позивача  підлягає стягненню 5730 грн. 50 коп. - у рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 2000 грн. - у рахунок відшкодування моральної шкоди; а також витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, у сумі 65 грн. 80 коп. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього - 7826 грн. 30 коп.

На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 169,  212, 213, 218, 224-228  ЦПК України, ст.ст.1166, 1167  ЦК України, суд, -

                                                        В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1  , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5  - 7826 грн. 30 коп.  (сім тисяч вісімсот двадцять шість  гривень тридцять коп.).  

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право протягом 10 днів  з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

             Головуючий: