Ухвала

від 15.10.2020 по справі 922/3713/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

15.10.2020 Справа № 922/3713/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

За участі секретаря судового засідання Гончарова О.В.

За участі представників сторін

від позивача-Полухін А.В., посвідчення № ХА № 128 від 01.07.19 р.;

від відповідача- Сиротенко С.Є., довіреність від 30.01.20 р. б/н , Мостепанюк А.А., паспорт серія МК № 601576 від 21.11.97 р., в.о. директора;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. №2288 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 30.07.20 (суддя Сальнікова Г.І., повний текст рішення складено 04.08.2020)у справі № 922/3713/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

про стягнення 225 477,56 грн

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в загальному розмірі 225477,56 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/3713/18 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" на користь Держави:

- на р/р 33114331020555 Малоданилівської ОТГ, УК у Дергачівському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37981703, МФО 899998, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в установі банку - Казначейство України і ЕАП), шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 149672,85 грн.;

- на р/р 33111331020213 Русько-Лозівської сільської ради, УК у Дергачівському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37981703, МФО 899998, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в установі банку - Казначейство України (ЕАП), шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 30252,45 грн.;

- на р/р 33115331020004 УК у Київському районі м. Харків, код ЄДРПОУ 37999675, МФО 899998, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в установі банку - Казначейство України (ЕАГІ), шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 43080,67 грн. ;

- на р/р 33115331020208 Солоніцевської селищної ради, УК у Дергачівському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37981703, МФО 899998, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в установі банку - Казначейство України (ЕАП), шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 2471,59 грн.

Відповідач із зазначеним рішенням суду не погодився та подав на нього до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Також при поданні апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі екологічної експертизи, (вх. № 8324 від 04.09.2020, т. 4 а.с. 35-38), на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- визначити діаметр та вік утворених пнів, а також породу та стан (здорові,хворі, сухі/сироростучі) зрубаних дерев, відомості щодо яких містяться в Акті перевірки від 20.11.2018 № 933/01-04/05-09;

- визначити розмір збитків внаслідок зламу, зрубування (спилу) дерев, відомості щодо яких містяться в Акті перевірки від 20.11.2018 № 933/01-04/05-09.

Клопотання обґрунтовано наявністю між сторонами спору щодо порядку обчислення та розміру збитків, заявлених позивачем у позовній заяві, а саме мається суперечність у наданих сторонами доказах щодо первинної інформації, зафіксованої позивачем в Акті перевірки (діаметр та вік утворених пнів, порода та стан(здорові,хворі, сухі/сироростучі) зрубаних дерев), від якої залежить розмір спірної шкоди, а тому зазначені обставини можуть бути з`ясовані лише за допомогою спеціальних знань шляхом призначення у справі судової екологічної експертизи. При цьому відповідач посилається на необгрунтовану відмову суду першої інстанції у задоволенні відповідного клопотання відповідача.Крім того зазначає, що оцінку правомірності проведення перевірки, складення акту та виявлених порушень вже надав Другий апеляційний адміністративний суд в постанові від 14.02.2020 у справі № 520/1782/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 для розгляду справи №922/3713/18 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 922/3713/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" (вх. № 2288 Х 2/5) на рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/3713/18 та призначено справу до розгляду на 05 жовтня 2020 р. о 11:30 годині.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020, у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи №922/3713/18 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

05.10.2020 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 12 год 15 хв. 15.10.2020.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.10.2020 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення судової екологічної експертизи частково, зазначивши про необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, по епізодам виявлення зрубаних дерев: в кв.36 вд.4; кв.159 вд 3; кв.90 вд. 1 Південного лісництва Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція , відомості щодо яких містяться в Акті перевірки від 20.11.2018 № 933/01-04/05-09;

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує з тих підстав, що клопотання вже заявлялось в суді першої інстанції і в його задоволенні було відмовлено.Крім того зазначає, що оцінку правомірності проведення перевірки, складання Акту та виявлених порушень вже надав Харківський окружний адміністративний суд в рішенні від 06.06.19 у справі № 520/1782/19 та Другий апеляційний адміністративний суд в постанові від 14.01.2020 у справі № 520/1782/19.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової екологічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позов обґрунтовано встановленням під час проведення позивачем у період з 07.11.2018 по 20.11.2018 планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством "Харківська лісова науково-дослідна станція" порушень зазначеним підприємством вимог ст.ст. 19,63,64,86,89,90,91 Лісового кодесу України,Положення про державну лісову охорону,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 976 та п. 2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, які полягали у незабезпеченні належної охорони, збереження та використання лісових ресурсів, які перебувають у постійному користуванні підприємства, що призвело до незаконної вирубки (пошкодження) дерев, чим заподіяно державі збитків на загальну суму 225477,56.

Зазначені порушення зафіксовано в акті перевірки від 20.11.2018 № 933/01-04/05-09, а відомості щодо переліку пнів незаконно зрубаних(пошкоджених) дерев із зазначенням їх кількості, стану, та діаметру пнів, на підставі яких позивачем здійснено розрахунки розміру шкоди,заподіяної держави внаслідок зазначених порушень лісового законодавства відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665, зафіксовано у відомостях переліку пнів, що складені під час зазначеної перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Харківської області, за участі працівників Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція".

Зокрема Актом перевірки та відомостями переліку пнів, зафіксовано, що:

У ході огляду державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської області, спільно з посадовими особами ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція", лісових масивів виявлено:

1. Санітарні вимоги до проведення рубок та використання лісових ресурсів, встановлені пунктами 40-43 Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 № 555 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 № 756), ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" - частково не дотримано, а саме:

- у Липецькому лісництві в кв. 92 вд. 10 виявлено дерева, що були пошкоджені до ступеня припинення росту (зламані) під час проведення лісогосподарського заходу ВСР-2018;

- у Дергачівському лісництві в кв. 269 вд. 4 та в кв. 148 вд. 1 виявлено дерева, що були пошкоджені до ступеня припинення росту (зламані) під час проведення лісогосподарських заходів ВСР-2018.

2. Лісова охорона постійним лісокористувачем, а саме ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" в порушення ст. 89 Лісового кодексу України здійснюється неналежним чином, а саме:

- у Південному лісництві виявлено факти самовільних рубок: у кв. 159 вд. 6; у кв. 36 вд. 4, у кв. 90 вд. 1.

При цьому, до книги виявлених лісопорушень у лісництві та у ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" дані не внесені на момент проведення перевірки та виявлення Інспекцією правопорушення.

3. В порушення п. 2 "Порядку спеціального використання лісових ресурсів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 неналежним чином забезпечується збереження не призначених для рубки дерев, а саме:

- у Південному лісництві в кв. 107 вд. 2 при проведенні ВСР-2018 були знесені дерева, які не увійшли до матеріалів відведення.

Відповідач у заявах по суті справи проти позову заперечує повністю, зокрема, з тих підстав, що, складені за результатами перевірки Акт перевірки, відомості переліку пнів та претензії є незаконними та є недопустимими доказами, виявлена під час перевірки незаконна вирубка дерев була здійснена невстановленими особами, про що відповідачем було подано відповідні заяви до правоохоронних органів. Під час проведення планової перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області не встановлювалось чи є пні дерев сухими або сироростучими, вимірювання товщини пнів відбувались всупереч існуючий методиці обрахування з використанням неналежного вимірювального засобу, а позовні вимоги ґрунтуються виключно на матеріалах проведеної планової перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією у Харківській області, складеним актом перевірки та відповідних претензій щодо сум збитків.

При цьому відповідач наголошує та матеріалами справи підтверджується, що відомості стосовно діаметру, віку утворених пнів, породи та стану(здорові,хворі, сухі/сир ростучі) зрубаних дерев які містяться в Акті перевірки та відомостях переліку пнів щодо кв.36 вд.4; кв.159 вд 3; кв.90 вд. 1 Південного лісництва Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", від яких залежить розмір розрахованої шкоди відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665, суперечать відомостям, що містяться у наданих відповідачем матеріалах ревізій лісових обходів,складених лісничими відповідного лісництва(Акти лісової охорони, Акти огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, Польовий перелік пнів, пояснення лісопорушника,рапорти, пояснювальні і доповідні записки лісничих).

При цьому відповідач зазначає, що відомість переліку пнів зрубаних дерев, складена на виділ № 6 кв. 159 Південного лісництва, в той час як в дійсності інспекторами та лісовою охороною перевірявся виділ № 3 кварталу 159, що підтверджується рапортами лісничого Підвенного лісництва Мироненка В.П. та старшого майстра цього ж лісництва Хмелівського В.В., в яких вони повідомили про зазначену обставину.

Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив, що під час здійснення планової перевірки відповідача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 07.11.2018 по 20.11.2018, відомості щодо кварталу та виділу лісництва вносились працівниками позивача в Акт перевірки та відомості переліку пнів на підставі даних, які повідомляла визначена керівником відповідача для участі в перевірці відповідальна особа.

Зважаючи на це, враховуючи, що відповідні відповідальні особи у своїх рапортах повідомили про помилкове визначення ними виділу 6 замість виділу 3 кв 159, стосовно якого в дійсності проводилась перевірка, зазначена обставина на думку колегії суддів апеляційної інстанції є доведеною.

Таким чином між сторонами існує спір та наявна суперечність у наданих ними доказах щодо діаметру, віку утворених пнів, породи та стану(здорові,хворі, сухі/сир ростучі) зрубаних дерев в кв.36 вд.4; кв.159 вд 3; кв.90 вд. 1 Південного лісництва Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція , відомості щодо яких містяться в Акті перевірки від 20.11.2018 № 933/01-04/05-09, від яких відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 залежить розмір спірної суми шкоди.Тобто між сторонами існує спір та наявна суперечливість доказів стосовно вихідних даних для обґрунтованого розрахунку розміру шкоди, що входить до предмету доказування у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.4, 5, 6 ст. 99 ГПК України).

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, зокрема. якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 (зі змінами та доповненнями).

У відповідності до розділу VIII (екологічна експертиза) Інструкції, об`єктами екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, а саме: локальна земельна ділянка, на якій виявлені ознаки негативного антропогенного впливу, у тому числі забруднені земельні ділянки, ділянки із частковим або повним руйнуванням родючого шару ґрунту, забруднені площі зелених насаджень, території вивезення, складування й знищення відходів виробництва і споживання тощо; забруднені водні простори (ділянки рік, озер, водоймищ); забруднений повітряний простір; проби атмосферного повітря, води, ґрунту, відібрані в межах антропогенного забруднення навколишнього середовища; зразки флори й фауни, які піддалися негативному антропогенному впливу; виробничі й складські приміщення промислових, комунальних та інших підприємств і організацій, їх очисні спорудження, газоочисні й пилоуловлювальні установки тощо; механізми, устаткування, їх вузли та деталі з місця, де відбулася надзвичайна екологічна ситуація; відомості з технічної документації й актів перевірки екологічного стану об`єктів; результати обстеження об`єктів навколишнього середовища санітарно-епідеміологічними, природоохоронними й іншими спеціально уповноваженими органами; інші джерела інформації про негативний антропогенний вплив на навколишнє середовище.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (п.1.6. Інструкції).

Згідно з підпунктом 1.2.13 пункту 1.2 Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "DomboBeheer B.V. v. theNetherlands" від 27.10.1993 (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Колегія суддів відхиляє заперечення позивача щодо того, що відповідач вже заявляв клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, в задоволенні якого було відмовлено.

Як вже було зазначено, між сторонами існує спір та наявна суперечність у наданих ними доказах щодо діаметру, віку утворених пнів, породи та стану(здорові,хворі, сухі/сир ростучі) зрубаних дерев в кв.36 вд.4; кв.159 вд 3; кв.90 вд. 1 Південного лісництва Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція , відомості щодо яких містяться в Акті перевірки від 20.11.2018 № 933/01-04/05-09, від яких відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 залежить розмір спірної суми шкоди.Тобто між сторонами існує спір та наявна суперечливість доказів стосовно вихідних даних для обґрунтованого розрахунку розміру шкоди, що входить до предмету доказування у цій справі, а тому для встановлення судом зазначених обставин необхідні спеціальні знання, що потребує призначення у справі судової екологічної експертизи.

Також колегія суддів не приймає до уваги заперечення позивача щодо того, що оцінку правомірності проведення перевірки, складання акту та виявлених порушень вже надав Харківський окружний адміністративний суд в рішенні від 06.06.19 у справі № 520/1782/19 та Другий апеляційний адміністративний суд в постанові від 14.01.2020 у справі № 520/1782/19, оскільки з тексту постанови від 14.01.2020 у справі № 520/1782/19 вбачається, що адміністративний суд як першої, так і апеляційної інстанції під час розгляду зазначеної справи не досліджував питання, що стосуються об`єктивності та повноти внесених до Акту перевірки відомостей щодо виявлених порушень, в тому числі щодо кількісних та якісних характеристик зрубаних дерев, а також розміру завданої шкоди, що входить до предмету доказування у даній справі.

Так, предметом розгляду в зазначеній справі було: законність наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 06.11.2018 року за №933/01-04 "Про здійснення планового заходу (перевірки) Державного підприємства "Харківська лісова науково - дослідна станція";питання щодо наявності компетенції (повноважень) Державної екологічної інспекції у Харківській області проводити у листопаді 2018 року планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у господарській діяльності ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" із складанням Акту проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №933/01-04/05-09 від 20.11.2018; правомірність дій Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення у листопаді 2018 року планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у господарській діяльності ДП "Харківська лісова науково - дослідна станція" із складанням Акту проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №933/01-04/05-09 від 20.11.2018.

Разом з тим, в постанові зазначено про відхилення доводів апелянта (позивача у зазначеній адміністративній справі) -ДП Харківська лісова науково-дослідна станція (відповідач у даній справі) про те, що він оскаржував об`єктивність та повноту внесених до акту перевірки відомостей, що не взято до уваги судом першої інстанції, з огляду на те, що фактично, зазначені вимоги є незгодою з порушеннями, наведеними в акті проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №933/01-04/05-09 від 20.11.2018., в той час як під час слухання справи в суді апеляційної інстанції з пояснень директора Державного підприємства "Харківська лісова науково - дослідна станція" Мостепанюка А.А. встановлено, що відповідач -Державна екологічна інспекція у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області за відшкодуванням матеріальної шкоди, встановленої за результатом проведеної перевірки.

Зважаючи на це, адміністративний суд зазначив, що наявність порушень, внаслідок яких встановлена матеріальна шкода, або їх відсутність має бути перевірена під час розгляду справи щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, з огляду на те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, що мають істотне значення для справи, а наявні у матеріалах справи докази щодо них є взаємно суперечливими, колегія суддів вважає, що висновок судової екологічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що, у свою чергу, є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, а тому дійшла висновку про призначення у справі екологічної експертизи.

Разом з тим, в наведеному клопотанні відповідач просив поставити на вирішення екологічної експертизи питання щодо визначення діаметру, віку утворених пнів, породи та стан(здорові,хворі, сухі/сир ростучі) щодо всіх зрубаних дерев, відомості щодо яких містяться в Акті перевірки від 20.11.2018 № 933/01-04/05-09 та визначити розмір збитків, завданих внаслідок зламу, зрубування (спилу) цих дерев, тоді як відповідна суперечність у доказах існує лише щодо дерев: в кв.36 вд.4; кв.159 вд 3; кв.90 вд. 1 Південного лісництва Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція , відомості щодо яких містяться в Акті перевірки від 20.11.2018 № 933/01-04/05-09.

Тому, колегія суддів вважає за необідне поставити на вирішення експертизи запропоновані відповідачем питання лише щодо дерев: в кв.36 вд.4; кв.159 вд 3; кв.90 вд. 1 Південного лісництва Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція , відомості щодо яких містяться в Акті перевірки від 20.11.2018 № 933/01-04/05-09, у зв`язку з чим задовольняє клопотання відповідача частково.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 99 ГПК України, п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за N1/22533, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що проведення судової експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Експертам роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплата експертизи покладається на відповідача, як на зацікавлену сторону, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Водночас, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням експертизи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі до одержання результатів проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74, 69, 99, 100, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" про призначення по справі судової екологічної експертизи (вх. № 8324 від 04.09.2020) задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 922/3713/18 судову екологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

На розгляд та вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- визначити діаметр та вік утворених пнів, а також породу та стан(здорові,хворі, сухі/сироростучі)зрубаних дерев: в кв.36 вд.4; кв.159 вд 3; кв.90 вд. 1 Південного лісництва Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція , відомості щодо яких містяться в Акті перевірки від 20.11.2018 № 933/01-04/05-09;

- визначити розмір збитків внаслідок зламу, зрубування (спилу) дерев: в кв.36 вд.4; кв.159 вд 3; кв.90 вд. 1 Південного лісництва Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", відомості щодо яких містяться в Акті перевірки від 20.11.2018 № 933/01-04/05-09.

3. Для проведення експертизи надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А) матеріали господарської справи № 922/3713/18 разом з ухвалою про призначення експертизи.

4. Попередити експерта (експертів), який (які) будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція". Докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду

6. Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо.

7. Провадження у справі № 922/3713/18 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Направити дану ухвалу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України .

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна