Ухвала від 15.10.2020 по справі 922/3713/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

15.10.2020 Справа № 922/3713/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

За участі секретаря судового засідання Гончарова О.В.

За участі представників сторін:

від позивача-Полухіна А.В., посвідчення № ХА № 128 від 01.07.19 р.;

від відповідача- Сиротенка С.Є., довіреність від 30.01.20 р. б/н , Мостепанюк А.А., паспорт серія МК № 601576 від 21.11.97 р., в.о. директора;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. №2288 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 30.07.20 (суддя Сальнікова Г.І., повний текст рішення складено 04.08.2020)у справі № 922/3713/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

про стягнення 225 477,56 грн

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в загальному розмірі 225477,56 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/3713/18 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" на користь Держави:

- на р/р 33114331020555 Малоданилівської ОТГ, УК у Дергачівському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37981703, МФО 899998, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» , в установі банку - Казначейство України і ЕАП), шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 149672,85 грн.;

- на р/р 33111331020213 Русько-Лозівської сільської ради, УК у Дергачівському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37981703, МФО 899998, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» , в установі банку - Казначейство України (ЕАП), шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 30252,45 грн.;

- на р/р 33115331020004 УК у Київському районі м. Харків, код ЄДРПОУ 37999675, МФО 899998, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» , в установі банку - Казначейство України (ЕАГІ), шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 43080,67 грн. ;

- на р/р 33115331020208 Солоніцевської селищної ради, УК у Дергачівському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37981703, МФО 899998, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» , в установі банку - Казначейство України (ЕАП), шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 2471,59 грн.

Відповідач із зазначеним рішенням суду не погодився та подав на нього до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

05.10.2020 від відповідача до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. № 9429 від 05.10.2020) про продовження строку для подання заяв, клопотань та заперечень, встановленого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 та витребування від Головного управління Державної Податкової служби України (вул. Пушкінська , 46, м. Харків 61057) відомостей про зарахування до державного бюджету коштів завданої лісовому господарству шкоди, сплаченої за результатами складення Державною екологічною інспекцією у Харківській області Акту перевірки від 20.11.2018 № 933/01-04/05-09., за наступними платіжними документами:

-банківська квитанція № 0.0.1200028746.1 від 30.11.2018 платник ОСОБА_1 в розмірі 4712,68 грн.(т. 2 а.с. 35);

-банківська квитанція № 3 від 29.11.2018 платник Загревський А.О., в розмірі 2089,71 грн. (т. 2 а.с. 39) ;

-банківська квитанція № 42 від 29.11.2018 платник Гонтовий С.П., в розмірі 2471,68 грн.(т. 2 а.с. 43);

-банківська квитанція № 92 від 04.12.2018 , платник Зінченко І.В., в розмірі 3179,64 грн.(т. 2 а.с. 47);

-банківська аквитанція № 0.0.1197163991.1 від 27.11.2018, платник Хуповець В.М. в розмірі 6705,10 грн (т. 2 а.с. 52).

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем суду першої інстанції було надано в якості доказів по справі вищенаведені платіжні документи та було здійснено запит до Головного управління Державної Податкової служби України про надання інформації про зарахування цих коштів до державного бюджету, за результатами розгляду якого йому було необґрунтовано відмовлено з посиланням на конфіденційний характер зазначеної інформації та зазанчено про спрямування запиту за належністю до позивача.

Разом з тим, заперечення щодо надходження зазначених коштів позивач висловив лише у відзиві на апеляційну скаргу, з огляду на що відповідачем було надано відповідь на зазначений відзив із доданням зазначених платіжних документів, з урахуванням чого відповідач просить продовжити строк, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 для подання заяв, клопотань та заперечень.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, а також про наявність підстав для витребування зазначеної у клопотанні інформації як від ГУ ДПС у Харківській області, так і від позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до сатті 81 Господарського процесуального кодексу України. часник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти позову посилався на часткове відшкодування спірної суми шкоди безпосередньо правопорушниками, яких було притягнуто до адміністративної відповідальності за результатами складення Державною екологічною інспекцією у Харківській області Акту перевірки від 20.11.2018 № 933/01-04/05-09.На підтвердження сплати цих коштів він надав суду першої інстанції належним чином завірені копії наступних платіжних документів:

-банківська квитанція № 0.0.1200028746.1 від 30.11.2018 платник Акімов Д.М. в розмірі 4712,68 грн.(т. 2 а.с. 35);

-банківська квитанція № 3 від 29.11.2018 платник Загревський А.О., в розмірі 2089,71 грн. (т. 2 а.с. 39) ;

-банківська квитанція № 42 від 29.11.2018 платник Гонтовий С.П., в розмірі 2471,68 грн.(т. 2 а.с. 43);

-банківська квитанція № 92 від 04.12.2018 , платник Зінченко І.В., в розмірі 3179,64 грн.(т. 2 а.с. 47);

-банківська аквитанція № 0.0.1197163991.1 від 27.11.2018, платник Хуповець В.М. в розмірі 6705,10 грн (т. 2 а.с. 52).

Позивач заперечував зарахування зазначених коштів до бюджету у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, зазначаючи на те, що у нього відсутня відповідна інформація, з огляду на що відповідачем було надано відповідь на зазначений відзив із доданням вищенаведених платіжних документів, які надавалися суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надсилав запит до Дергачівської державної податкової інспекції Слобожанського управління ДФС у Харківській області щодо надання інформації про зарахування грошових коштів до державного бюджету, сплачених за вищенаведеними платіжними документами.

У відповідь на зазначений запит Головне управління ДПС у Харківській області повідомило відповідача, що: в інформаційній системі органів ДПС у 2018 році відсутні надходження за кодом бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» , за яким було сплачено кошти за вказаними платіжними документами; у ГУ ДПС у Харківській області відсутні підстави надати запитувану інформацію, через те, що вона є конфіденційною відповідно до положень п.п. 17.1.9 п. 17.1 статі 17 Податкового кодексу України; зазначений запит відповідно до ч. 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» направлено за належністю до Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Проте, позивачем будь-якої відповіді на зазначений запит відповідача не надано.

Зазначені обставини свідчать про доведення відповідачем у відповідності до вимог статті 81 ГПК України вжиття заходів до отримання вищенаведеної інформації від ГУ ДПС у Харківській області та неможливість її отримання від зазначеного органу, а також ці обставини викликають у суду апеляційної інстанції обґрунтований сумнів стосовно добросовісності дій позивача у ненаданні інформації щодо обставин, які мають значення для справи, а саме щодо зарахування до державного бюджету, сплачених правопорушниками за вищенаведеними платіжними документами грошових коштів в якості відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, що є підставою для витребування відповідних доказів у позивача за ініціативою суду.

Також відповідач навів поважні причини пропуску строку для подання заяв, клопотань та заперечень, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020, що відповідно до статті 119 ГПК України є підставою для його продовження.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 74, 81, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

1. Задовольнити клопотання відповідача (вх. № 9429 від 05.10.2020) про продовження строку для подання заяв, клопотань та заперечень, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 та витребування від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області відомостей про зарахування до державного бюджету коштів завданої лісовому господарству шкоди,сплаченої за результатами складання Державною екологічною інспекцією у Харківській області Акту перевірки від 20.11.2018 № 933/01-04/05-09., за наступними платіжними документами:

-банківська квитанція № 0.0.1200028746.1 від 30.11.2018 платник ОСОБА_1 в розмірі 4712,68 грн.(т. 2 а.с. 35);

-банківська квитанція № 3 від 29.11.2018 платник Загревський А.О., в розмірі 2089,71 грн. (т. 2 а.с. 39) ;

-банківська квитанція № 42 від 29.11.2018 платник Гонтовий С.П., в розмірі 2471,68 грн.(т. 2 а.с. 43);

-банківська квитанція № 92 від 04.12.2018 , платник Зінченко І.В., в розмірі 3179,64 грн.(т. 2 а.с. 47);

-банківська аквитанція № 0.0.1197163991.1 від 27.11.2018, платник Хуповець В.М. в розмірі 6705,10 грн (т. 2 а.с. 52).

2. Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області та від Державної екологічної інспекції у Харківській області докази щодо зарахування до державного бюджету грошових коштів, сплачених за наступними платіжними документами,належним чином завірені копії яких надано до копії цієї ухвали на адресу позивача та Головного управління Державної податкової служби у Харківській області:

- банківська квитанція № 0.0.1200028746.1 від 30.11.2018, платник Акімов Д.М. в розмірі 4712,68 грн.(т. 2 а.с. 35);

- банківська квитанція № 3 від 29.11.2018, платник Загревський А.О., в розмірі 2089,71 грн.(т. 2 а.с. 39) ;

- банківська квитанція № 42 від 29.11.2018, платник Гонтовий С.П., в розмірі 2471,68 грн.(т. 2 а.с. 43);

- банківська квитанція № 92 від 04.12.2018, платник Зінченко І.В., в розмірі 3179,64 грн. (т. 2 а.с. 47).

- банківськ аквитанція № 0.0.1197163991.1 від 27.11.2018, платник ОСОБА_2 в розмірі 6705,10 грн.( т. 2 а.с. 52).

Додаток Державній екологічній інспекції у Харківської області та Головному управлінню Державної податкової служби у Харківській області - належним чином завірені копії:

-банківської квитанції № 0.0.1200028746.1 від 30.11.2018, платник ОСОБА_1 в розмірі 4712,68 грн.;

-банківської квитанції № 3 від 29.11.2018, платник Загревський А.О., в розмірі 2089,71 грн. ;

-банківської квитанції № 42 від 29.11.2018, платник Гонтовий С.П., в розмірі 2471,68 грн. ;

-банківської квитанції № 92 від 04.12.2018, платник Зінченко І.В., в розмірі 3179,64 грн.

-банківської аквитанції № 0.0.1197163991.1 від 27.11.2018, платник ОСОБА_2 в розмірі 6705,10 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна