Ухвала

від 26.10.2020 по справі б/н

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

провадження № 22-з/824/852/2020

26 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., розглянувши заяву представника SIA "Lat Chem" - адвоката Андросович Ганни Сергіївни про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПГАЗ" про стягнення заборгованості по договору у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

встановив:

23.10.2020 представник SIA "Lat Chem" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПГАЗ" про стягнення заборгованості по договору №01/11/19-LPG від 01.11.2019 в сумі 45 671,45 доларів США та пені в сумі 5 326,95 доларів США.

В порядку забезпечення позову, переданого на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю СПГАЗ (код ЄДРПОУ: 42617976, ІПН 426179726555, юридична адреса: 01042, Україна, м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, буд. З, офіс 12, кімната 1) в межах ціни позову у розмірі 50 998,40 доларів США та знаходяться на поточних рахунках підприємства:

в АТ ОТП Банк :

- НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_1 (ДОЛАР США);

- НОМЕР_1 (СВРО);

в Акціонерний банк Південний :

- НОМЕР_2 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ);

- НОМЕР_2 (СВРО);

- НОМЕР_2 (ДОЛАР США);

- НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

в Філія - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк"

- НОМЕР_3 (ЄВРО);

- НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_3 (ДОЛАР СІЛА);

в АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО

- НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_4 (ЄВРО);

- НОМЕР_4 (ДОЛАР СІЛА);

- НОМЕР_5 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Посилається на ті підстави, що 01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПГАЗ" (покупець) та Компанією SIA "Lat Chem" (продавець), Латвія, було укладено договір №01/11/19-LPG від 01.11.2019, відповідно до умов якого продавець

зобов`язався продати, а покупець купити і оплатити товар, вказаний в договорі та додатках /доповненнях до договору.

Позивач належним чином виконав своє зобов`язання, передбачене договором, та поставив відповідачу товар на умовах та в строки, встановлені договором, натомість останній свої зобов`язання щодо оплати за поставлений товар не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 15.07.2020 р. по 26.07.2020 р.

Станом на 20.10.2020 загальна сума за неоплачений товар становить 45 671,45 доларів США, загальна сума пені на 20.10.2020 складає 5 326,95 доларів США.

Зважаючи на значний розмір заборгованості відповідача перед позивачем існує ризик того, що невжиття заходів забезпечення позову у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог може зробити неможливим його виконання або значно його утруднити.

Керуючись вимогами п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у разі необхідності в обов`язковому застосуванні зустрічного забезпечення, позивач пропонує суду застосувати будь-який вид зустрічного забезпечення, що передбачений ст.154 ЦПК України, який суд вважатиме доцільним.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши додані до неї матеріали, суд не вбачає правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходи забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та доданих до неї письмових матеріалів, остання не містить жодних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Матеріали справи також не містять доказів того, що відповідач має незадовільне фінансове становище, або витрачає кошти не для здійснення розрахунків з позивачем, або має значну заборгованість перед іншими контрагентами тощо.

Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Подана заява не містить відомостей, чи має позивач зареєстроване місцезнаходження на території України та майно, що знаходиться на території України, що є обставиною, яка має істотне значення для вирішення питання щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Подана заява про забезпечення позову не містить жодної конкретної пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149-154, 260 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника SIA "Lat Chem" - адвоката Андросович Ганни Сергіївни про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПГАЗ" про стягнення заборгованості по договору у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кирилюк Г. М.