Рішення

від 16.08.2007 по справі 2/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/289

16.08.07

За позовом     Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

до                     ТОВ СП "Торговий дім "Зврювання"

Третя особа Національний технічний університет "Київський політехнічний інститут"

про                    примусове виселення та повернення орендованого майна

Суддя  

Представники:

Від позивача             Конта М.П.

Від відповідача        не з'явився

Від 3-ої особи            Бежевець А.М.

Обставини  справи:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, позивач у справі, звернулось до  Господарського  суду  міста  Києва  з  позовною заявою до ТОВ СП «Торговий дім «Зварювання», за участю третьої особи –Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут»про виселення Українсько-Словацьке-Швейцарське підприємство з іноземними інвестиціями «Торговий дім «Зварювання»з приміщення площею 73,50 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 101А та передати зазначене приміщення за актом прийому-передачі балансоутримувачу - Національному технічному університету «Київський політехнічний інститут».

Ухвалою від  16.07.2007р. у  справі № 2/289 було порушено  провадження  та розгляд справи був призначений на 31.07.2007р.

Представники  відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

Через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відхиляє та просить суд відмовити у задоволені позову, у зв'язку з відсутністю предмету спору та клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд виніс ухвалу про відкладання розгляду справи на 16.07.2007р., в зв'язку з не явкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явися.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, у зв'язку з неможливість направлення повноважного представника у судове засідання 16.08.2007р.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не зазначено причин, з яких не може з'явитись представник у судове засідання та не надано документів в його обґрунтування.  

Третя особа у судовому засіданні подала письмові пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовну заяви та висилити відповідача  з орендованого приміщення.

Відповідач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

         Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній документами.

         Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи,  господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Українсько-Словацько-Швейцарським підприємством з іноземними інвестиціями «Торговий дім «Зварювання»було укладено договір № 1258 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Згідно вищевказаного договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 73,50 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 101А, учбовий корпус № 23, вигороджені кімнати вестибулю першого поверху: № 1 площею 29 кв. м та № 2 площею 44,5 кв. м, що знаходяться на балансі Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут».

Термін дії договору сторони зазначили у п. 12.1, де вказали, що договір укладено на 11 місяців, з 02.12.2004р. по 02.11.2005р.

У п. 12.9 вказано, що чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 12.6. передбачено, що договір вважається продовженим на той самий термін і на тих же самих умовах за письмовою згодою орендодавця та балансоутримувача протягом одного місяця після закінчення строку чинності цього договору, з урахуванням змін у законодавстві, а також наявності попередньої письмової згоди Міністерства освіти і науки України.

У разі припинення терміну дії договору, орендар зобов'язаний відповідно до умов, договору, а саме п. 2.4 передати орендодавцю орендоване майно по акту прийому-передачі.

Після закінчення терміну дії договору, НТУУ «Київський політехнічний інститут»листами № 0717/954 від 10.10.2006р. та № 717/23-680 від 04.06.2007р. звертався до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з проханням прийняти міри щодо звільнення приміщення орендарем та повернення їх балансоутримувачу, оскільки він не має наміру продовжувати термін дії договору, який закінчився  02.10.2006р., та згоду на пролонгацію не дає.

Позивач, приймаючи до уваги листи балансоутримувача, 13.10.2006р. повідомив відповідача про припинення дії договору оренди № 1258 від 02.12.2004р. внаслідок закінчення строку, на який його було укладено та запропонувало відповідно до умов договору протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення добровільно звільнити орендоване приміщення та повернути його за актом прийому-передачі.

23.11.2006р., на отримавши відповіді від орендаря, позивач повторно надіслав на адресу ТОВ СП «Торговий дім «Зварювання»лист № 30004/9509, в якому було висунуто вимогу в 10-денний термін з моменту отримання даного повідомлення добровільно звільнити орендоване приміщення та передати його за актом прийому-передачі балансоутримувача.

Але, і цей лист відповідач залишив без задоволення, відповіді не надав та займані приміщення не звільнив.

Згідно п.2 ст.291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У ст. 785 ЦК України, зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані , в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

П. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України»передбачено, що у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства  орендаря  він зобов'язаний    повернути    орендодавцеві    об'єкт   оренди   на умовах, зазначених  у  договорі  оренди.

Відповідно до п. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України», у разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.

Вищевказана заява була з боку Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та НТУУ «Київський політехнічний інститут».

Орендар після закінчення строку дії договору орендоване приміщення не звільнив.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву вказує на те, що він розраховував скористатися своїм правом на продовження строку оренди майна, що передбачено п. 12.6 договору оренди, та ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України»та з цим питанням про продовження дії договору звертався до позивача.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач   продовжує   користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

В даному випадку орендодавець та балансоутримувача проти продовження строку дії договору оренди, про що свідчить пред'явлена вимога позивача до ТОВ СП «Торговий дім «Зварювання» про звільнення орендованого приміщення з передачею його НТУУ «Київський політехнічний інститут».

У ст.50 Закону України «Про власність»вказано, що власник має право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

На день подання позовної заяви державне нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 101А, учбовий корпус № 23 орендодавцю чи балансоутримувачу передане не було та залишається у незаконному користуванні ТОВ СП «Торговий дім «Зварювання».

         За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.                                                                                                                                   

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України   на   відповідача   відносяться  витрати  по  сплаті  держмита  в  сумі

85 грн. та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст.ст. 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

        1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю СП «Торговий дім «Зварювання» (03680, м. Київ, вул. Глушкова 1, пав.№21, код 16305428) з приміщення площею 73,50 кв. м, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 101А, та зобов'язати передати зазначене приміщення за актом прийому-передачі балансоутримувачу - Національному технічному університету «Київський політехнічний інститут»(03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 37, код02070921).

Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Торговий дім «Зварювання» (03680, м. Київ, вул. Глушкова 1, пав 21, р/р 26009004145 в КЦФ АППБ «Аваль», МФО 322904, ЄДРПОУ 16305428) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита.

Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Торговий дім «Зварювання» (03680, м. Київ, вул. Глушкова 1, пав 21, р/р 26009004145 в КЦФ АППБ «Аваль», МФО 322904, ЄДРПОУ 16305428) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя                                                                                                І.О.Домнічева