Ухвала

від 23.11.2020 по справі 320/11139/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м.Київ №320/11139/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання про витребування доказів в межах адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до суду в інтересах ОСОБА_2 звернувся адвокат Чекман М.П. , в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Сизона В.Г. №3-ОД від 03.03.2020 про зупинення рішення чергової LVII сесії УІІ скликання Тарасівської сільської ради №21/44 від 27.02.2020 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу в приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 ".

Ухвалою суду від 10.11.2020 позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ, позивачці надано десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви, оформленої із дотриманням ст.ст.160,161 КАСУ, із зазначенням у ній: засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивачки; коду РНОКПП відповідача; коду ЄДРПОУ, засобів зв`язку та адреси електронної пошти третьої особи; викладення обставин якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, які підтверджують вказані у позові обставини, в тому числі, що функціональне використання земельної ділянки на одержання якої претендує заявниця, передбачено генеральним планом та планом зонування території с.Тарасівки Києво-Святошинського району для сільськогосподарського призначення та відсутність законодавчо встановлених заборон на приватизацію цієї земельної ділянки; обґрунтування порушення рішенням відповідача прав, свобод, інтересів позивачки із визначенням конкретного змісту порушених прав; підтвердження про відсутність аналогічного спору на розгляді іншої судової установи; надання копій усіх сторінок паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду позивачки, викопіювання з генерального плану с.Тарасівки у придатному для читання вигляді; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

19.11.2020, в порядку виконання вимог ухвали суду, від представника позивачки, адвоката Чекмана М.П., надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: завірених належним чином копій викопіювання з генерального плану с.Тарасівки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222486601:01:003:5230 та копії генерального плану та плану зонування с.Тарасівки, з зазначеною на ньому земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222486601:01:003:5230.

В основу цього клопотання було покладено твердження представника позивачки, що ним такі документи вимагались у відповідача, натомість їх не надано.

Дослідивши клопотання заявника, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на таке:

механізм та порядок витребування доказів у справи визначено ст.80 КАСУ. Так, положеннями вказаної статті передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Посилання заявника на те, що на запит адвоката від 18.11.20 зазначені документи не були одержані, суд відхиляє та зауважує, що витребування доказів є правом, а не обов`язком суду і реалізація цього права поставлена в залежність від того наскільки сумлінно учасник справи використав надані йому процесуальні можливості для самостійного їх одержання.

Згідно Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатура забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Для виконання покладених обов`язків чинним законом адвокати наділені широким колом можливостей, в тому числі: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг, тощо , в тому числі і відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (ст.20 Закону).

Відтак, у разі ненадання відповіді на адвокатський запит представник позивача не був позбавлений можливості їх одержання в порядку звернення до суду із позовною заявою про доступ до публічної інформації.

Тому, суд вважає недостатнім для висновку про неможливість самостійного одержання адвокатом документів - доказів у справі лише посилання на копію адвокатського запиту, позаяк адвокат не позбавлений права одержати всі витребувані документи самостійно та в іншій спосіб, включаючи і судовий. Крім того, заявником не надані докази відмови відповідача в наданні інформації на адвокатський запит.

Перекладання такого обов`язку на суд є зловживанням наданими процесуальними правами, з урахуванням того, що витребувані документи не віднесені до складу інформації з обмеженим доступом.

Керуючись статтями 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Чекмана М.П. про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.