Ухвала

від 19.11.2020 по справі 915/173/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті

19 листопада 2020 року Справа № 915/173/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Бескровна І.І., за посвідченням

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Дубровний М.О., за ордером

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: заступника прокурора Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, код ЄДРПОУ 02910048) в інтересах держави

до відповідача-1: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573);

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба технічного обслуговування «Експрес» (54050, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 100, код ЄДРПОУ 32333414)

про: визнання незаконними та скасування пунктів рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 05/2-184вих-20 від 13.02.2020 до Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба технічного обслуговування «Експрес» (далі - ТОВ «СТО «Експрес» ), в якій просить суд:

1) визнати незаконними та скасувати пункти 2, 2.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 06.04.2017 № 17/15, якими затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та надано в оренду строком на 2 роки ТОВ «СТО «Експрес» земельну ділянку площею 26 123 кв.м з кадастровим номером 4810136600:08:029:0002 по вул. Остапа Вишні, у районі залізничної станції «Прибузька» для будівництва деревообробного виробничого підприємства;

2) визнати недійсним укладений 08.06.2017 між Миколаївською міською радою та ТОВ «СТО «Експрес» договір оренди землі № 11404, який 08.06.2017 зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 11404 та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що 09.06.2017 вчинено запис № 20900914;

3) зобов`язати ТОВ «СТО «Експрес» повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 26123 кв.м з кадастровим номером 4810136600:08:029:0002 по вул. Остапа Вишні, у районі залізничної станції «Прибузька» у придатному для використанні стані шляхом демонтажу паркану та тимчасових споруд.

Ухвалою суду від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.03.2020 о 10:30.

12.03.2020 від відповідача-2 надійшов відзив № 12-03/1 від 12.03.2020, в якому ТОВ «СТО «Експрес» не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову, з підстав, вказаних у відзиві.

20.03.2020 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2 № 05/1-104вих-20 від 18.03.2020, в якій прокурор просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а доводи ТОВ «СТО «Експрес» вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Розгляд справи № 915/173/20, призначений на 24.03.2020 о 10:30, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Адаховської В.С. у відпустці.

У зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2020 призначено розгляд справи № 915/173/20 та повідомлено учасників справи, що про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

10.04.2020 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4597/20), в якому відповідач-1 просить розглянути справу за відсутності представника відповідача-1 та прийняти законне та обґрунтоване рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

21.04.2020 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1 № 05/1-161вих.-20 від 16.04.2020, в якій прокурор вважає доводи відповідача-1, зазначені у відзиві, безпідставними та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.10.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 05.11.2020 о 14:30.

Ухвалою суду від 05.11.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 19.11.2020 о 14:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 05.11.2020.

10.11.2020 до суду від ТОВ «СТО «Експресс» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду № 09-11/1 від 09.11.2020, в якій відповідач-2 просить залишити позов заступника прокурора Миколаївської області без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Вказана заява відповідача-2 мотивована тим, що прокурором не надано обґрунтувань та визначених законодавством доказів наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема не доведено, що компетентні органи не здійснюють своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.

18.11.2020 від Миколаївської обласної прокуратури до суду надійшли заперечення на заяву про залишення позову прокурора без розгляду № 15/1-349вих-20 від 16.11.2020, в яких прокурор вважає вказану заяву відповідача-2 необґрунтованою, оскільки прокурором правомірно заявлено даний позов.

19.11.2020 від Миколаївської обласної прокуратури до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог № 15/1-366вих-20 від 19.11.2020, в якій прокурор просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ «СТО «Експрес» повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 26123 кв.м з кадастровим номером 4810136600:08:029:0002 по вул. Остапа Вишні, у районі залізничної станції «Прибузька» у придатному для використання стані шляхом демонтажу паркану та тимчасових споруд та повернути Миколаївській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 86198,06 грн.

Крім того, прокурор у вказаній заяві повідомив, що наказом Генерального прокурора «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» № 410 від 03.09.2020 прокуратуру Миколаївської області перейменовано у Миколаївську обласну прокуратуру. Відповідно до наказу Генерального прокурора «Про день початку роботи обласних прокуратур» № 414 від 08.09.2020 днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020.

19.11.2020 у судове засідання з`явилися прокурор та повноважний представник відповідача-2, яких суд заслухав.

Відповідач-1, якого повідомлено належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в підготовче засідання не направив свого повноважного представника.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав подану заяву про залишення позову прокурора без розгляду та не заперечив проти задоволення заяви прокурора про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Прокурор підтримав подану заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та заперечив щодо задоволення заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

За результатами судового засідання ухвалою суду від 19.11.2020 задоволено вказану заяву прокурора та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ «СТО «Експрес» повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 26123 кв.м з кадастровим номером 4810136600:08:029:0002 по вул. Остапа Вишні, у районі залізничної станції «Прибузька» у придатному для використання стані шляхом демонтажу паркану та тимчасових споруд, повернуто Миколаївській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 86198,06 грн.

Розглянувши заяву про залишення позову прокурора без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 ГПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Передумовою участі органів та осіб, передбачених ст. 53 ГПК України, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та наявність процесуальної правосуб`єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені ст. 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» , ст. 53 ГПК України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурором обґрунтовано звернення до суду з даним позовом з метою задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності та раціональності використання земель комунальної власності.

Так, прокурором зазначено, що надання земель без проведення конкурсу не забезпечує захисту економічних та соціальних інтересів місцевого самоврядування, наповнення місцевого бюджету, застосування ринкових ставок орендної плати за землю, що завдає істотної шкоди інтересам держави.

З урахуванням ст. ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Однак первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, які є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Статтями 12, 122 цього ж Кодексу передбачено, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить розпорядження землями територіальних громад. Міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, земля як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності.

Спірна земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності, якими уповноважена розпоряджатися Миколаївська міська рада.

Водночас прийняття рішення про надання в оренду земель комунальної власності та укладення на його підставі договору оренди позбавляє територіальну громаду м. Миколаєва правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус. У цьому контексті в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права користування на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. ст. 14, 19 Конституції України).

Таким чином, правовідносини, пов`язані із наданням земель у користування, становлять «суспільний» , «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) дій органу місцевого самоврядування, на підставі яких земельна ділянка надана в оренду, такому суспільному інтересу не відповідає.

За наведених обставин стосовно надання в користування вільних земель, закон установлює конкурсний порядок набуття таких прав і, крім того, прямо забороняє органам місцевого самоврядування передавати таку землю без проведення земельних торгів.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 15 ЦК України безпосередньо не визначаються органи, які здійснюють захист цивільних прав.

Так, крім органів, зазначених у ст. 55 Конституції України, відповідно до окремих актів законодавства України здійснюють захист цивільних прав та інтересів або сприяють їх захисту, зокрема, органи прокуратури.

Частиною 2 ст. 2 ЦК України передбачено, що одним із учасників цивільних правовідносин є територіальна громада, яка згідно зі ст. ст. 169, 172 цього Кодексу набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Як вже зазначено, відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Одним із таких органів є прокуратура, на яку ст. 131-1 Конституції України покладено представництво інтересів держави у випадках, визначених законом.

Оскільки у даному випадку порушення інтересів територіальної громади міста відбулось внаслідок незаконних дій органу місцевого самоврядування, прокурор звернувся із зазначеним позовом як самостійний позивач в інтересах держави, який виражається в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, яка є власником спірної земельної ділянки.

Безпосередність звернення прокуратури без зазначення компетентного органу, який здійснює функції держави в спірних відносинах, цілком правомірно обґрунтовується незаконним розпорядженням землею Миколаївською міською радою як органом місцевого самоврядування, що здійснює правомочності власника майна, належного територіальній громаді міста, а також необхідністю захисту інтересів держави в частині забезпечення права місцевої громади розпоряджатися землею, яка їй належить.

Таким чином, прокурором правомірно заявлено відповідний позов, а Миколаївську міську раду визначено одним із відповідачів у цій справі, позаяк іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади м. Миколаєва, виходячи із спірних правовідносин, не існує.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07.11.2018 у справі № 916/749/17 та від 15.01.2020 у справі № 698/119/18.

Таким чином, прокурором при зверненні з позовом до суду належним чином обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави у спірних відносинах, у зв`язку із чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи не висловили заперечень проти закриття підготовчого провадження у даній справі з призначенням її до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк підготовчого провадження продовжувався судом на 30 днів.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Під час підготовчого провадження сторони не повідомили суд про наявність намірів укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. ст. 177, 181, 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, відсутність заперечень сторін щодо призначення розгляду справи по суті, відсутність будь-яких заяв, клопотань від учасників справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 4, 53, 177, 182, 183, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба технічного обслуговування «Експрес» № 09-11/1 від 09.11.2020 про залишення позовної заяви заступника прокурора Миколаївської області без розгляду - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/173/20.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2020 року о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.С. Адаховська