Вирок

від 17.03.2010 по справі 1-26-10

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-26/10р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

17 березня 2010 р.

в складі: головуючого суду Комендата Р.Т.

при секретарі Делик С.Р.

з участю прокурора Самойлова П.Г.

захисника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця і мешканця села Галущинці

Підволочиського району Тернопільської області,

громадянина України, з середньою освітою,не

одруженого,не працюючого, утриманців немає

раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 22 листопада 2009 року близько 01год. 30 хв. знаходячись біля клубу села Галущинці Підволочиського району Тернопільської області і перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинив конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході якого наніс декілька ударів руками і ногами ОСОБА_4, а коли останній упав на землю з асфальтним покриттям, до нього підбігли інші не встановленні слідством особи, які приєдналися до побиття ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_5 намагаючись погасити конфлікт та прийти на допомогу ОСОБА_4 також був побитий групою невстановлених слідством осіб.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб ОСОБА_4 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді саден правого передпліччя,які згідно висновку експерта № 2877 від 03.12.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_5 було завдано фізичного болю без тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що дійсно вночі з 21.11.2009р. на 22.11.2009р. знаходився у барі села Галущинці,а пізніше у клубі вказаного села.Також у барі та клубі він бачив ОСОБА_4, його дружину ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та багатьох інших знайомих і незнайомих осіб, оскільки у селі відмічалось релігійне свято.Вийшовши на вулицю близько 00 год.30хв. він побачив ОСОБА_5 та інших осіб неподалік клубу. ОСОБА_5 почав висловлювати якесь незадоволення і вони переговоривши розійшлися. Через деякий час він -ОСОБА_3 попросив знайомого ОСОБА_8,щоб він викликав на вулицю ОСОБА_5, або ОСОБА_4, і через кілька хвилин вони обоє вийшли на вулицю.

Подумавши,що вони хочуть його побити, ОСОБА_3 першим вдарив ОСОБА_4 рукою в лице чи плече. В цей же момент ОСОБА_5 схопив його за одежу і вони почали шарпатися але бійки не було. Конфлікт тривав близько 1-2 хв. але ОСОБА_5 і ОСОБА_4 його не били. В конфлікт втрутилася дружина ОСОБА_4 ОСОБА_6 шарпаючи його ОСОБА_3 за куртку кричала :» навіщо він б'є її чоловіка». Інших осіб,які б приймали участь у цьому конфлікті та наносили удари ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 він не бачив. До конфлікту з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 він випив 2-3 склянки вина, а потім горілкуі вино.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_3, суд вважає його вину у вчиненні злісного хуліганства у групі осіб 22.11.2009р. доведеною, виходячи з таких доказів:

потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив,що з 21 на 22.11. 2009р. разом з дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7, знаходилися у барі села Галущинці, а потім у клубі цього села. Близько 01год. 22.11.2009р. до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_8 і сказав, що його хтось викликає на вулицю. Вийшовши на вулицю він побачив групу хлопців в кількості 7-8 осіб.

Проходячи повз них йому наніс удар рукою в лице ОСОБА_3 і в цей же момент на нього накинулось ще двох осіб, і збивши з ніг наносили удари руками та ногами у тулуб та голову. В цей час підбігла його дружина і почала кричати, щоб вони відчепилися та не били його.Вирвавшись від них ОСОБА_6 побачив,що інша група наносить побої ОСОБА_5, а коли він наблизився до них,то хлопці залишили ОСОБА_5 і розбіглися. Потерпілий також пояснив,що раніше з ОСОБА_3 знайомий не був і жодних стосунків не мав. ОСОБА_3 знаходився у групі хлопців із 7-8 осіб,які стояли біля клубу, а тому ОСОБА_6 думав,що вони діяли спільно, оскільки після першого ж удару ОСОБА_3 накинулися на нього. ОСОБА_4 крім цього,заявив що у даний час претензій матеріального і морального характеру до підсудного немає і вважає,що можна обмежитись йому покаранням з випробуванням не позбавляючи волі з реальним відбуванням.

потерпілий ОСОБА_5 пояснив,що вніч з 21 на 22.11.20909р. разом із ОСОБА_4,ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відпочивав у барі села Галущинці, а потім у клубі. У клубі до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_8 та покликав його на вулицю. Побачивши це він ОСОБА_5 вирішив також вийти на вулицю. За клубом, куди направився ОСОБА_6, на нього накинулася група хлопців біля 3-х осіб і почали наносити удари. Намагаючись допомогти ОСОБА_4 ОСОБА_5 також піддався нападу групи осіб. Під час цього конфлікту дружина ОСОБА_4 також вибігла на вулицю і намагалася припинити бійку.Чи наносив удари йому ОСОБА_3, ОСОБА_5 пояснити не може оскільки було темно і крім цього він закрив лице руками, щоб не отримати травми.

Потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має просить не позбавляти його волі.

свідок ОСОБА_6 суду пояснила,що дійсно 22.11.2009р. близько 21 год до її чоловіка ОСОБА_4 у приміщенні клубу села Галушинці де вони відпочивали разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_8 викликав її чоловіка на вулицю. За її чоловіком ОСОБА_4 одразу вийшов ОСОБА_5 та вона. За приміщенням клубу знаходились хлопці близько 10 осіб. І коли її чоловік наблизився до них, до нього підійшов ОСОБА_3 і наніс удар кулаком у лице. В цей же момент до ОСОБА_4 підбігли 2-3 хлопців і приєдналися до ОСОБА_3 наносячи побої її чоловіку. Вона підбігла до ОСОБА_3 і схопивши його за одяг намагалася відтягти, однак він відштовхнув її. На допомогу ОСОБА_4 намагався підійти ОСОБА_5 але його також побила група хлопців. Через декілька хвилин хулігани розбіглися, а вони викликали міліцію;

свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 22.11.2009р. він та інші особи знаходилися у клубі села Галущинці, оскільки відмічали релігійне свято. До нього підійшов ОСОБА_3 І попросив викликати на вулицю ОСОБА_4 Підійшовши до ОСОБА_4 він сказав,що на вулиці його чекає хлопець. Вивівши ОСОБА_4 на вулицю бачив групу хлопців з 23 осіб, крім ОСОБА_3 що відбувалося на вулиці не бачив, оскільки одразу повернувся до приміщення клубу. Чи виходили на вулицю ОСОБА_10 та ОСОБА_6 він не бачив, хоча вони були разом із ОСОБА_4 у клубі.

В судовому засіданні також оголошено і проаналізовано такі докази по справі:

пояснення свідка ОСОБА_7 з яких вбачається,що вона разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5вніч з 21 на 22.11.2009р. були у клубі с. Галущинці. До ОСОБА_4 підходив ОСОБА_8 та викликав його на вулицю. Разом із ОСОБА_4 виходила його дружина та ОСОБА_5 Через деякий час вона також вибігла на вулицю і ОСОБА_6 повідомила,що ОСОБА_3 разом з групою хлопців побили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_4 викликав працівників міліції.

а/с 60-61;

згідно протоколу № 265 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння від 22.11.2009р. ОСОБА_3 станом на 5год.15хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння з рівнем алкоголю 2,1%

а/с 18;

згідно висновку СМЕ № 2876 від 03.12.2009р. при судово- медичній експертизі ОСОБА_5 03.12.2009р., у нього тілесних ушкоджень чи слідів їх загоєння не виявлено

а/с 68-69;

згідно висновку СМЕ № 2877 від 03.12.2009р. при судово- медичній експертизі ОСОБА_4 03.12.2009р.,у нього виявленні садна правих передпліччя і стегна,які утворилися від дії тупих предметів,на що вказує їх характер. Садна правого передпліччя виникли приблизно за 9-12 діб до проведення експертизи. Садна правого стегна утворилися за 3-4 доби до проведення експертизи.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 не були небезпечними для життя і за ступенем тяжкості належать до легких.

а/с 73-75;

Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати вину ОСОБА_3 у пред'явленому йому обвинуваченні доведеною, оскільки як потерпілі так і свідки в ході досудового та судового слідства одночасно ствердили,що 22.11.2009р. біля клубу с.Галущинці Підволочиського району куди було викликано потерпілого ОСОБА_4 знаходилася група хлопців в тому числі ОСОБА_3, який першим наніс удар потерпіломму ОСОБА_4 в цей же момент інші невстановленні слідством особи приєдналися до ОСОБА_3 та наносили удари як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5, який намагався прийти на допомогу ОСОБА_4 Крім цього, сам ОСОБА_3 не заперечує,що на місці подій були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Разом з тим, заперечення підсудного ОСОБА_3 про відсутність на місці подій інших осіб,які приймали разом з нимучасть у хуліганських діях,суд розцінює як намагання уникнути відпові дальності за ч.2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб за якою суд і кваліфікує дії підсудного. Разом з тим,суд виключає з фабули обвинувального висновку посилання органу досудового слідства на те,що ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами, а також те,що ОСОБА_3 вчинив хуліганство з метою самоутвердження в очах ОСОБА_6 за рахунок приниження ОСОБА_4, оскільки таких доказів в ході досудового та судового слідства не здобуто.Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини,що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить те, що підсудний під час вчинення злочину знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

До пом'якшуючих вину обставин суд відносить те, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, розкаюється у вчиненому злочинні, а тому призначити йому покарання відповідно до санкції ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст.ст. 75,76 КК України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід у виді застави жилого будинку за адресою с.Галущинці Підволочиськогго району Тернопільської області,який належить заставодавцю ОСОБА_11( постанова слідчого від 18.12.2002р.) скасувати, повернувши майно його власнику після вступу вироку в законну силу. Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

На підставі п.п. 2,3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід у виді застави жилого будинку за адресою с.Галущинці Підволочиського району Тернопільської області,який належить на праві власності заставодавцю ОСОБА_11 ( постанова слідчого від 18.12.2002р.. а/с 47) скасувати, повернуши заставне майно його власнику після вступу вироку в закону силу.

Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати та речові докази-відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Р.Т.Комендат