Ухвала

від 17.02.2021 по справі 914/2589/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.02.2021 Справа № 914/2589/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Б25» , м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «ЯНА «БУД» , м. Трускавець, Львівська область,

предмет позову: стягнення 22 023,13 грн.,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору на надання послуг по подачі бетону на відстань від 01.06.2017 року,

за участю представників:

позивача: Заблоцький Віталій Анатолійович - адвокат, довіреність від 24.09.2020 року

відповідача: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Б25 до Приватного підприємства ЯНА БУД про стягнення 22 023,13 грн. Так, ухвалою суду від 12.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження без судового засідання та без виклику сторін.

09.12.2020 року на електронну адресу суду від керівника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, до якої долучено докази сплати боргу, у зв`язку з чим ухвалою суду від 11.12.2020 року призначено в даній справі судове засіданні на 23.12.2020 року з викликом сторін. Проте у зв`язку з неявкою представників сторін та надходженням клопотань від відповідача про відкладення судового засідання, розгляд справи було двічі відкладено. Зокрема, ухвалою суду від 27.01.2021 року відкладено судове засідання на 17.02.2021 року.

16.02.2021 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання 17.02.2021 року з`явився представник позивача, заперечив стосовно задоволення клопотання про призначення експертизи в даній справі. Відповідач явку представника у судове зсідання не забезпечив, у клопотанні про призначення експертизи вказав, щоб проводити судове засідання без участі його представника у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника через погодні умови.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні такого клопотання з підстав необґрунтованості необхідності та доцільного такого, недоведеності вищої складності даної справи та категорії спору, а також з підстав погашення відповідачем основного боргу в даній справі після звернення з позовом у даній справі.

Розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд зазначає таке.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА КЛОПОТАННЯ

Як вбачається із поданого відповідачем клопотання, він просить призначити експертизу для вирішення питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на останньому аркуші під номером 4 договору № 113/У-113-17 на надання послуг по подачі бетону на відстань від 01.06.2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Підставою для проведення відповідної почеркознавчої експертизи сторона зазначає ту обставину, що відповідний договір відповідачем не підписувався, тому такий договір вважається неукладеним, і відповідно позивач не має права вимоги до відповідача.

ВИСНОВКИ СУДУ

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін. Господарський процесуальний кодекс України, визначаючи принцип змагальності сторін в господарському процесі, та покладаючи обов`язок доказування на сторони процесу, передбачає необхідність дотримання критеріїв належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявності сукупності умов, за яких необхідним призначення судової експертизи в даній справі. Так, важливою обставиною для вирішення справи по суті є встановлення (у тому числі визнання відповідачем) обставини надання послуг, неоплата яких є предметом спору в даній справі. І, як вбачається з матеріалів справи, така обставина визнана відповідачем у спосіб здійснення повної оплати основного боргу у розмірі 9 000,00 грн., докази чого подано як відповідачем, так і позивачем.

Крім того, оскільки відповідач, будучи стороною договору, та володіючи одним із примірників такого договору в оригіналі, не надав суду експертного висновку, яким би встановлювались обставини непідписання такого директором Приватного підприємства Яна Буд . Відповідачем також не повідомлено суд про неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Крім цього, суд звертає увагу на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України, та відсутність доказів оскарження чи визнання недійсною угоди, на підставі якої заявлено позовні вимоги в даній справі. Також суд звертає увагу, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами, що мало місце в ситуації що склалася між сторонами в даній справі.

Також суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 20.07.2020 року у справі № 910/11236/19).

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Такими пунктами не передбачено такої підстави, яка визначена п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК - призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що сукупності підстав, передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для задоволення клопотання про призначення експертизи в даній справі відповідачем не доведено. Відтак, підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання Приватного підприємства «ЯНА «БУД» від 16.02.2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повне судове рішення складене 22.02.2021 року.

Суддя Р.І. Матвіїв