Рішення

від 05.09.2007 по справі 31/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/328

05.09.07

За позовом  

Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарма»,

                      м. Київ 

до                   Товариства з обмеженою

відповідальністю «Мін-фарма», м. Київ

про                 стягнення 420 573,51 грн.

Суддя   Н.І.Качан

Представники:

Від позивача       Ложешнік О.Ю. представник по довір.

Від відповідача   не з'явилися

Обставини справи :

          Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 17.05.2007р. порушено провадження у справі.

          Позивач звернувся до суду з позовом

про повернення 400 000,00 грн. безпідставно отриманих  постачальником коштів, а також штрафних

санкцій за користування чужими грошовими коштами, а саме 13 959,81 грн. штрафу

та 6 613,70 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору поставки

№ 21-01/07 від 18.01.2007р. посилаючись на порушення відповідачем умов

поставки.

          До прийняття рішення по суті позивач

уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 400 000,00 грн.

понесених  збитків та 13 959,81 грн.

штрафу, 6 613,70 грн. пені за користування чужими грошовими коштами.

          Відповідач, який був належним чином

повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судові

засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не

надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб

не заперечив та не оспорив.

За клопотанням позивача розгляд

справи продовжувався у більший тривалий термін, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК

України.

Представник позивача заявив

клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку

його до  суду та ті обставини що в

досудовому

порядку відповідач ухилявся від

оплати боргу. та не зазначає  поважних

причин щодо неможливості   з явитись до

суду.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд

визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе

розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі

доказами та матеріалами.

          Розглянувши подані документи і

матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно

з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши

докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по

суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

          Між сторонами 18.01.2007р. укладено

Договір № 21-01/07, за умовами якого відповідач, як постачальник постачає, а

позивач, як покупець купує та сплачує товар, асортимент якого визначено в

специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору, на умовах, визначених

в цьому Договорі на загальну вартість 410 582,81 грн. без ПДВ.

          Відповідно до п. 2.1 Договору ціна товару

встановлюється сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього

Договору і встановлюється в національній валюті України.

          Вартість доставки товару входить до

ціни товару узгодженої сторонами та 

зазначеної у Специфікації   (п.

2.2 Договору).

          Згідно п. 4.3 Договору відповідач

зобов'язаний поставити товар не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати

підписання цього Договору.

          Розрахунки за цим Договором

здійснюються шляхом переказу грошових коштів позивачем на поточний рахунок

відповідача. Позивач може здійснити часткову оплату товару, а кінцевий

розрахунок здійснює протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання

товару (п. п. 5.1, 5.2 Договору).

          Відповідно до ст. 265 ГК України за

договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати

(поставити) у замовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар

(товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити

за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не

врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного

кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 174 ГК України,

господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору

та інших угод, передбачених законом, а також угод передбачених законом, але

таких, які йому не суперечать. 

Статтею 193 ГК України передбачено,

що суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання

зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських

договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з

урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.( ст. ст.662,712 ЦК Цкраїни

)

          На виконання умов Договору позивач

платіжними дорученнями № 34 від 01.02.2007р. та № 330 від 21.02.2007р. перерахував

відповідачу кошти у розмірі 400 000,00 грн. до початку здійснення поставки.

          Відповідач належним чином не виконав

зобов'язання за Договором, оскільки товар у передбачений Договором строк,

позивачу не поставив, і на день розгляду справи заборгованість обліковується

у  вказаному вище розмірі .

          Згідно п. 3 ст. 612 ЦК України, якщо

внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для

кредитора, він може відмовитися від виконання вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України

особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи

(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),

зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Статтею 549 ЦК України передбачено,

в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі

прострочення виконання, боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф,

пеню).

          Пунктом 6.2 Договору сторонами

встановлено, у випадку порушення відповідачем строків поставки товару

відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що

діяла у період нарахування штрафу, від загальної вартості недопоставленого

товару, за кожний день прострочення.

          Позивач на підставі умов укладеного

Договору  нарахував та просить суд

стягнути з відповідача 13 959,81 грн. штрафу, який визнано судом обґрунтованим

та таким, що підлягає задоволенню.

          Нарахування позивачем пені у розмірі

6 613,70 грн. за користування чужими грошовими коштами суд до уваги не приймає,

оскільки Договором не передбачено, що у разі невиконання або неналежного

виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання поставки, боржник

повинен сплатити кредиторові неустойку (пені).

          Таким чином, на день розгляду справи

з відповідача підляже стягненню 413 959,81 грн. (400 000,00 грн. безпідставно

отриманих коштів + 13 959,81 грн. штрафу).

          Відповідно до ст. 33 ГПК України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що відповідач  безумовно отримав грошові кошти у сумі         400 000,00 грн. від позивача , ці

обставини документально просліджуються банківськими проводками, зокрема

платіжним дорученням №№ 34 та 330 від 01.02.2007р. та від 21.02.2007р.  До того ж 

наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, і

відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не

спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов

визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим

розрахунком.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем

понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на

оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного

мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно

задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

           На підставі викладеного та керуючись

п. 3 ст. 612,ст.712, ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК

України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -         

В И Р І Ш И

В:

1.          Позов задовольнити за уточненим

розрахунком.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Мін-фарма»(02217, м. Київ, вул. Крайня, 3, поточний рахунок №

26006053105662 в КРУ КР «Приватбанк», МФО 321842, код ЄДРПОУ 33883193) на

користь Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарма»(юридична

адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; поштова адреса: 01001, м. Київ-1,

а/с 449-В, поточний рахунок № 26008300040355 в АКБ «Форум»м. Київ, МФО 322948,

код ЄДРПОУ 34575334) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним

виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 400 000 (чотириста

тисяч) грн. отриманих коштів, 13 959 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят

дев'ять) грн. 81 коп. штрафу, 4 139 (чотири тисячі сто тридцять дев'ять) грн.

59 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті  позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                       Н.І.Качан