Рішення

від 20.04.2010 по справі 14/637

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                                                             Справа №14/637

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю –Кунець Л.М. (від позивача), не з’явились –представники від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача

відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Черкаськії філії ВАТ «Укртелеком»(м.Умань)

до відповідача

фізичної особи –підприємця ОСОБА_2

про              

стягнення 343,21 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 343,21 грн. (з них: 319,86 грн. основного боргу за період з 01.12.2008 по 13.08.2009, 11,38 грн. інфляційних за період з ДАТА по ДАТА, 4,16 грн. 3% річних за той же період та 7,81 грн. пені за період) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень ст.51, 93 ЦК України, роз’яснень Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 п.19, та аналогії закону (ч.8 ст.35 КАС України, ч.8 ст.74 ЦПК України) є доказами належного повідомлення сторони. У зв’язку з неотриманням поштової кореспонденції відповідачем, яка була надіслана за вказаною в установчих документах і офіційно зареєстрованою адресою (при відсутності у справі заяви про необхідність надсилання ухвал на іншу адресу), суд вважає, що відповідач не отримав ухвалу суду, не з’явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором про надання послуг електрозв‘язку від 20.08.2008 №856 позивачем у період з 01.12.2008 по 13.08.2009відповідачу були надані послуги відповідні електрозв‘язку. Загальний розмір плати за отримані послуги за вказаний період складає 319,86 грн. Відповідно до укладеного між сторонами договору позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг, однак останній суми боргу не сплатив. 25.11.2009 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг, відповіді на яку останній не надіслав.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією, квитанціями пошти про відправку, витягом із статуту позивача, положеннями про структурні підрозділи позивача, рішеннями позивача про призначення відповідних посадових осіб, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про місцезнаходження відповідача, і не заперечуються відповідачем.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань у строки, встановлені пунктом  4.6 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 319,86 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3%річних. Згідно з розрахунком, наданим позивачем інфляційні за вказаний період прострочення складають 11,38 грн., 3% річних –4,16 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позивач вправі вимагати стягнення з відповідача передбаченої  п. 5.8 договору пені в розмірі в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, що відповідає вимогам ст. 36 Закону України “”Про телекомунікації”. Розрахунок позивача на суму 7,81 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 338 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського кодексу України, і ст.625 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб‘єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер  фізичної особи –платника податків НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у особі Цеху електрозв’язку  №6 (м.Умань) Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” (м. Умань, вул. Леніна, 6, ідентифікаційний код 01181877) 319,86 грн. основного боргу за надані послуги, 11,38  грн. інфляційних, 4,16  грн. 3% річних, 7,81 грн. пені, 338 грн. судових витрат –разом 681,21 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                       Ю.А. Хабазня