Ухвала

від 18.03.2009 по справі 14/637-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 18.03.09

           Справа №14/637-08.

за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс», м. Шостка Сумської

області

до

відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор», м. Шостка Сумської

області

2.

Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

3.

Правобережної товарної біржі, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

4.

Брокерської контори № 14-БК Правобережної товарної біржі - фізичної особи

підприємця ОСОБА_1, м. Суми

5.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал Інвест Буд», м. Київ

Треті

особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

1.

Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації, м. Шостка Сумської

області

2.

Шосткинської міської ради

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя

Гудим В.Д.

Представники

сторін:

Від

позивача -  Тихоненкова С.О. 

Від

відповідачів:         1.  не з'явився   

                              2.  не з'явився     

                              3.  не з'явився   

                              4.  не з'явився   

                              5.ОСОБА_3   

Від

1-ї третьої особи - не з'явився   

Від

2-ї третьої особи - не з'явився       

За

участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть

спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати недійсним з моменту

укладення, як такий, що не відповідає вимогам закону договір

купівлі-продажу                №

1606/3-НЗ від 16.06.08 р. двохповерхової прибудови до м'ясного павільйону,

зробленої з цегли, з дахом із оцинкованого металу, загальною площею 392,8

кв.м., яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул.. К. Маркса,

б. 16-А за 614 273 грн., укладений між Брокерською конторою №14-БК Правобережної

товарної біржі - ПП ОСОБА_1 від імені Шосткинської міжрайонної державної

податкової інспекції - розпорядника майна, що перебуває в податковій заставі

підприємства - боржника ТОВ «Алькор», та товариством з обмеженою

відповідальністю «Юрал Інвест Буд».

Другий

відповідач - Шосткинська МДПІ у Сумській області подала заперечення на позовну

заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на

те, що ним правомірно було проведено оформлення податкової застави, виділення

майна для реалізації, його оцінка та подальша реалізація.

П'ятий

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрал Інвест Буд» подав

відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та

просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перший

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор»  подав відзив № 12 від 17.11.08 року, в якому

просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на

те, що був єдиним законним власником 

прибудови до м'ясного павільйону за адресою: вул. К. Маркса, 16-А у м.

Шостка, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Від

четвертого відповідача -  Брокерської

контори № 14-БК Правобережної товарної біржі - фізичної особи підприємця

ОСОБА_1 надійшли пояснення стосовно проведених 16.06.08 року торгів, в якому

відповідач зазначає, що перевірка первинної документації, податкової звітності,

права власності, реєстраційних документів, наказів по підприємству, повноважень

керівного органу підприємства, а також включення до Єдиного реєстру заборон

відчуження об'єктів нерухомого майна підприємств боржників належало до

компетенції другого відповідача - Шосткинської МДПІ, а організація та

проведення аукціону з продажу заставного майна - прибудови до м'ясного

павільйону, що знаходиться в м. Шостка Сумської області, по вул. К. Маркса,

16-А, а також укладення угоди з купівлі-продажу майна № 1606/3-НЗ від 16.03.08

року відбувалися на підставі та у порядку, визначеному чинним законодавством,

тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх

задоволенні.

Третя

особа - Шосткинське МБТІ у відзиві на позовну заяву просить розглядати справу

без участі його представника та у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

У

судове засідання 19.01.09 року п'ятий відповідач подав копію постанови

Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 4-196/08 від 16.12.08

року, якою постанову слідчого СВ Шосткинського 

МВ УМВС України в Сумській області від 19.08.08 р. про порушення

кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Алькор» за фактом привласнення

майна, шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину,

передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - скасовано, у порушенні кримінальної

справи відносно посадових осіб ТОВ «Алькор» за фактом привласнення майна, шляхом

зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.

191 КК України  - відмовлено у зв'язку з

відсутністю даного складу злочину.

Позивач

подав додаткові матеріали в обґрунтування позовних вимог.

У

судове засідання 03.02.09 року позивач подав додаткове обґрунтування позовних

вимог, в якому зазначив, що згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію

юридичної особи, довідкою Сумського обласного управління статистики про

включення до Єдиного державного реєстру, довідки про взяття на облік платників

податків № 193/28-109 від 30.03.1999 р. (а.с. 29-31) місцезнаходження юридичної

особи - ТОВ «Шанс» - вул. К. Маркса, 16-А у м. Шостка. Також позивач надав

матеріали, згідно з якими є платником земельного податку за користування

земельною ділянкою, місце розташування якої у м. Шостка по вул. К. Маркса,

16-А.

Позивач

подав клопотання (а.с. 42, 2 том) про зупинення провадження у даній справі до

вирішення кримінальної справи, порушеної 01.10.08 року за ч. 2 ст. 367 КК

України стосовно службових осіб Шосткинського міськвиконкому за фактом

прийняття рішення про оформлення документів на право особистої власності на

спірне приміщення за ТОВ «Алькор»,яке у судовому засіданні 03.02.09 року було

розглянуте та залишено без задоволення.

03.03.09

року до суду від третьої особи - Шосткинської міської ради надійшов лист, в

якому третя особа повідомляє, що не може надати копію рішення виконавчого

комітету Шосткинської міської ради від 24.05.2001 року № 126, оскільки згідно з

постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області воно

було вилучено та приєднане до матеріалів кримінальної справи.

У

судовому засіданні 18.03.09 року позивач в обґрунтування позовних вимог

посилався на постанову Вищого господарського суду України  від 24.02.09 року по справі № 9/279-08, якою

залишено в силі рішення господарського суду Сумської області від 04.09.08 року

по даній справі, яким визнано незаконним протокол зборів учасників Товариства з

обмеженою відповідальністю “Алькор” від 07.09.2001 року та рішення зборів учасників

Товариства з обмеженою відповідальністю “Алькор ” від 07.09.2001 року в частині

призначення директором товариства ОСОБА_2.

Розглянувши

матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно

до договору купівлі-продажу № 1606/3-НЗ від 16.06.08 р. відповідач - Товариство

з обмеженою відповідальністю «Юрал-Інвест-Буд» придбав на біржових торгах,

проведених Правобережною товарною біржею майно, яке  знаходилось у податковій заставі Шосткинської

МДПІ, а саме: двохповерхову прибудову до м'ясного павільйону, зроблену з цегли,

з дахом із оцинкованого металу, загальною площею 392,8 кв.м., яке розташоване

за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул.. К. Маркса, б. 16-А.

Відповідно

до п. 1 вказаного Договору майно належало Продавцю - ТОВ «Алькор» на підставі

свідоцтва про право власності від 06.06.2001 р. згідно з рішенням Виконавчого

комітету Шосткинської   міської ради від

24.05.2001 року № 126 та, як свідчить відповідач - Шосткинська МДПІ, - було

включено до акту опису № 1 від 12.02.2008 року активів (а.с. 92), які можуть

бути передані в податкову заставу з метою погашення податкового боргу платника

податків на підставі листа № 1 від 08.02.2008 року (відсутній у матеріалах

справи), наданого директором ТОВ «Алькор» ОСОБА_2 до податкової інспекції.

В

обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір

купівлі-продажу майна від 16.06.08 року укладений з порушенням вимоги ст. 41

Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути протиправно

позбавлений права власності, ст. 230 ЦК України, згідно з якою, якщо одна із

сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають

істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин

визнається судом недійсним.

Також

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії директора ТОВ

«Алькор» ОСОБА_2 з продажу на цільовому аукціоні в рахунок погашення податкової

заборгованості спірного майна суперечать ЗУ «Про господарські товариства» в

частині визначення повноважень директора у вирішенні питань діяльності

товариства.

На

підтвердження свого права на частину прибудови до м'ясного павільйону,

розташованого в м. Шостка по вул. К. Маркса, 16-А позивач посилається на копії

договорів № 12 купівлі - продажу від 08.11.1994 року та № б/н від 02.12.1009

року (а.с. 14-15).

Як

вбачається зі змісту поданих договорів, директором фірми «Альфа» Зборщик О.В.

було продано  МП «Алькор» в особі Дудко

В.П. та ТОВ «Шанс» в особі директора Насико Ю.В. 1/3 частину першого та другого

поверхів незавершеної будівництвом прибудови до м'ясного павільйону,

розташованої  по вул. К. Маркса, 16-А на

земельній ділянці площею 204 м2

Господарський

суд не може взяти до уваги посилання позивача на ці договори як на докази

підтвердження його права власності на зазначене майно, оскільки, по-перше, у

зазначених договорах мова йде про об'єкти незавершеного будівництва, а не про

частину нежитлового приміщення за адресою вул. К. Маркса, 16-А., по-друге,

першим відповідачем заперечується факт існування зазначених договорів.

Ухвалою

від 03.11.2008 року суд витребував у позивача подати договори купівлі - продажу

від 1994 року.

У

судовому засіданні 19.01.09 року позивач повідомив про неможливість надання

оригіналів договорів купівлі-продажу 1994 року, у зв'язку з вилученням їх та

приєднанням до матеріалів кримінальної справи, порушеної 19.08.08 року відносно

посадових осіб ТОВ «Алькор» за фактом привласнення майна шляхом зловживання

службовим становищем за ознаками складу злочину передбаченого ст. 191 ч. 4 КК

України, що підтверджується копією протоколу виїмки (а.с.10, 2 том).

Водночас

в заперечення проти позовних вимог перший та п'ятий відповідачі посилаються на

те, що право власності першого відповідача - ТОВ «Алькор» підтверджується

наявними в матеріалах справи доказами, а саме свідоцтвом про право власності,

яке ніким не оспорене і є чинним на даний час, виданим 06.06.01 р. на підставі

рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 126  від 

24.05.01 р. (а.с. 90, 1 том), витягом з реєстру прав власності на

нерухоме майно (а.с. 93).

Ухвалою

від 03.02.09 року суд зобов'язував третю особу - Шосткинську міську раду подати

завірену належним чином копію рішення виконавчого комітету Шосткинської міської

ради № 126 від 24.05.2001 року.

У

судове засідання 18.03.09 року третя особа - Шосткинська міська рада надіслала

лист № 01-20/706 від 13.03.09 року, в якому повідомила про неможливість надати

копію зазначеного вище рішення, оскільки згідно з постановою слідчого СВ

Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області воно було вилучено та

приєднане до матеріалів кримінальної справи, що підтверджується копією

протоколу виїмки від 05.09.08 р. та приєднане до матеріалів кримінальної справи

№ 08190322 порушеної 19.08.08 року відносно посадових осіб ТОВ «Алькор» за

фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем за ознаками

складу злочину передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

У

судове засідання 19.01.09 року п'ятий відповідач подав копію постанови від

16.12.2008 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 4/196/08,

якою  задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3,

постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від

19.08.08 р. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ

«Алькор» за фактом привласнення майна, шляхом зловживання службовим становищем,

за  ознаками злочину, передбаченого ч. 4

ст. 191 КК України - відмовлено у з в'язку з відсутністю даного складу злочину

(а.с. 6 , 2 том)

У

судове засідання позивач подав копію листа прокуратури Сумської області від

07.11.08 року № 04/2/1-370, в якому зазначено, що  під час розслідування даної справи, 01.10.08

року порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 367 КК України стосовно службових

осіб Шосткинського міськвиконкому за фактом прийняття рішення про оформлення документів

на право особистої власності на приміщення - прибудову до м'ясного павільйону

по вул. К. Маркса, 16-А в м. Шостка за ТОВ «Алькор», яка об'єднана в одне

провадження з вищевказаною кримінальною справою. Інвентаризаційну справу на

нежиле приміщення за вищевказаною адресою вилучено, проводяться інші слідчі

дії.(а.с. 11, 2 том).

Враховуючи

зазначене, позивач посилається на неможливість виконання вимог ухвал

господарського суду Сумської області від 03.02.09 року та від 03.03.09 року,

якими суд зобов'язував позивача подати матеріали в обґрунтування позовних

вимог, зокрема матеріали в обґрунтування свого права на об'єкт, що є предметом

договору купівлі - продажу № 1606/3-НЗ від 16.06.08 р. (свідоцтво про право

власності або інші документи, що засвідчують право власності на прибудову до

м'ясного павільйону, розташовану за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул.

К. Маркса, 16-А).

Враховуючи

вищевикладені обставини, позивач подав клопотання (а.с. 42, 2 том) про

зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи,

порушеної 01.10.08 року за ч. 2 ст. 367 КК України стосовно службових осіб

Шосткинського міськвиконкому за фактом прийняття рішення про оформлення

документів на право особистої власності на спірне приміщення за ТОВ «Алькор».

Враховуючи

ту обставину, що позивачем не було подано доказів розгляду судом кримінальної

справи стосовно службових осіб Шосткинського міськвиконкому за фактом прийняття

рішення про оформлення документів на право особистої власності на приміщення -

прибудову до м'ясного павільйону розташовану за адресою: Сумська область, м.

Шостка, вул.. К. Маркса, б. 16-А. за ТОВ «Алькор», ухвалою від 03.02.09 року

господарський суд залишив зазначену заяву без задоволення.          Господарський суд також не може взяти

до уваги посилання позивача на постанову Вищого господарського суду України від

24.02.09 року по справі № 9/279-08, якою залишено в силі рішення господарського

суду Сумської області від 04.09.08 року по даній справі, яким визнано

незаконним протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Алькор”

від 07.09.2001 року та рішення зборів учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю “Алькор ” від 07.09.2001 року в частині призначення директором

товариства ОСОБА_2, оскільки вважає зазначений факт таким, що стосується

предмету спору лише опосередковано та не може бути належним доказом права

позивача на майно, що було предметом оспорюваного договору купівлі - продажу.

Відповідно

до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав

витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або

представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і

його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи

до уваги те, що позивач не подав витребувані господарським судом матеріали,

зокрема матеріали в обґрунтування свого права на об'єкт, що є предметом

договору купівлі - продажу № 1606/3-НЗ від 16.06.08 р. (свідоцтво про право

власності або інші документи, що засвідчують право власності на прибудову до

м'ясного павільйону, розташовану за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул.

К. Маркса, 16-А), господарський суд вважає 

зазначені обставини  такими, які

перешкоджають вирішенню зазначеного спору по суті, в зв'язку з чим позов

підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись

ст. ст.  81, 86 Господарського

процесуального кодексу України,

суд

ухвалив:

          Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                    

           В.Д.Гудим

Повний

текст ухвали підписано 23.03.09 р.